СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 33-29/2011

19 января 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием Занкишиевой С.Б., Цраева Д.А., представителя Цраевой Б.Т. Асанова М.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

гражданское дело по иску Занкишиевой Сакинат Борисовны к Цраеву Далхату Адрахмановичу о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права

на решение Черекского районного суда КБР от 19 ноября 2010 года.

Судебная коллегия

Установила:

За Занкишиевой Сакинат Борисовной на праве собственности числилось домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР,  ... . 26 марта 2010 года Занкишиева С.Б. продала домовладение и земельный участок за 320 000 руб. Цраеву Далхату Адрахмановичу, который 22 апреля 2010 года зарегистрировал своё право на приобретённое имущество и 10 июня 2010 года продал дом и земельный участок Цраевой Б.Т. Цраева Б.Т. 20 июля 2010 года зарегистрировала своё право на купленные домовладение и земельный участок.

Утверждая, что заключённая между ней и Цраевым Д.А. сделка по продаже домовладения и земельного участка не соответствует закону, поскольку сделка по отчуждению домовладения и земельного участка была совершена без согласия её мужа - совладельца домовладения и земельного участка, без согласия органов опеки и попечительства, чьё согласие требовалось ввиду приобретения квартиры за счёт материнского капитала, и ввиду того, что на квартиру должно было быть ею оформлено право собственности детей, что после продажи квартиры ей стало известно о нарушении ею требований п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что продажа домовладения и земельного участка была вызвана возникшими между ней и мужем скандалами и произведена на крайне невыгодных для неё условиях, Занкишиева С.Б. обратилась в суд с иском к Цраеву Д.А. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации прав Цраева Д.А. на домовладение и земельный участок.

Цраев Д.А. иска не признал, указывая на то, что он приобрёл спорное домовладение по цене, предложенной продавцом, что о проблемах в семье Занкишиевой С.Б. он не знал, что в настоящее время домовладение и земельный участок он продал своей матери Цраевой Б.Т., которая является в настоящее время собственником спорного имущества.

Цраева Б.Т. иска не признала.

Решением Черекского районного суда КБР от 19 ноября 2010 года в иске Занкишиевой С.Б. отказано за его необоснованностью.

На решение суда Занкишиевой С.Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда как незаконное отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ст. 148 ч. 3 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определил состав лиц, участвующих в деле, в результате чего не привлёк к участию в деле в качестве соистцов её мужа и её детей, в нарушение требований закона во вводной части судебного решения не указал на ОПРФ по КБР как на участвующее в деле лицо, необоснованно по заявлению истца допустил к участию в деле в качестве заинтересованного лица службу регистрации, в то время как служба регистрации могла быть привлечена к участию в деле только по инициативе суда. В жалобе также указано на незаконное разрешение судом дела только в рамках заявленных требований, что в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ суд необоснованно не произвёл замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, необоснованно ограничился устным предложением о замене ответчика, а не вынес определение об оставлении заявления без движения. Указано на то, что судом дело рассмотрено не объективно и неполно, что при разрешении дела суд не дал оценки доводам истца, неправильно применил нормы закона, что суд незаконно отказал Занкишиевой С.Б. в отложении дела, в результате чего ввиду болезни Занкишиева С.Б. не смогла должным образом защитить свои права, что при разрешении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что за проданный дом Занкишиева С.Б. получила 200 000 руб., а остальная часть платежа была зачтена в счёт долга Занкишиевой С.Б. перед покупателем, тому обстоятельству, что сделка Занкишиевой С.Б. была совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств - скандала с мужем, наличие крупного денежного долга.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Цраев Д.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд правильно установил состав лиц, участвующих в деле, привлёк Занкишиева М.Ж., Цраеву Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, и Отделение пенсионного фонда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что суд не мог оставить принятое к производству исковое заявление без движения, не имел права по собственной инициативе произвести замену ответчика и привлечь соистцов к участию в деле, что суд правильно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований. Доводы Занкишиевой С.Б. о том, что она не знала положений п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», опровергнуты материалами исследованного судом пенсионного дела, из которых следует, что Занкишиева С.Б. дала письменное обязательство в течение 6 месяцев переоформить дом и земельный участок на всех членов её семьи. В возражениях указано и на то, что Цраев Д.А. приобрёл дом и земельный участок на тех условиях, на которых имущество было выставлено Занкишиевой С.Б. на продажу, что он полностью оплатил стоимость приобретаемого имущества, после приобретения которого продал его своей матери, что он денег в долг Занкишиевой С.Б. не давал и в счёт долга у неё дом не покупал, что он уплатил за дом 320 000 руб., о трудностях Занкишиевой С.Б. не знал, что суд с согласия Занкишиевой С.Б. приступил к рассмотрению дела, что юридическая помощь была оказана Занкишиевой С.Б. её адвокатом Баховым А.М.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Занкишиевой С.Б., доводы возражений, поддержанные Цраевым Д.А. и Асановым М.К., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Разрешая дело, суд подобных нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что к моменту предъявления Занкишиевой С.Б. иска домовладение и земельный участок принадлежали не Цраеву Д.А., а Цраевой Б.Т. Поскольку Занкишиева С.Б. прав Цраевой Б.Т. на земельный участок и на домовладение не оспорила, соответствующего иска не заявила, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные к Цраеву Д.А. требования удовлетворены быть не могут. Занкишиевой С.Б. признано, и это доказано материалами дела, что суд разъяснял ей право предъявить соответствующий иск к Цраевой Б.А., но Занкишиева С.Б. иска к Цраевой Б.А. не предъявила. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был своим определением оставить исковое заявление без движения и предоставить Занкишиевой С.Б. срок для предъявления иска, не основаны на законе. В соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения только до его принятия судом и только в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. По указанным в жалобе основаниям поданное Занкишиевой С.Б. исковое заявление не могло быть оставлено без движения. Действия суда, разрешившего дело в рамках заявленных требований, соответствуют положениям ст. 196 ГПК РФ.

Суд правильно признал и то, что оспариваемая сделка не может быть признана кабальной, не может быть признана по этим основаниям недействительной, поскольку в соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной может быть признана только такая сделка, которая совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Занкишиева С.Б., на которую ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания кабальности сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для неё условиях и о том, что Цраев Д.А. воспользовался тяжёлыми жизненными обстоятельствами продавца, не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело 19 ноября 2010 года, незаконно отказал в отложении дела, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное Занкишиевой С.Б. ходатайство было обсуждено судом, что Занкишиева С.Б. участвовала в судебном заседании, давала объяснения по существу заявленного ею иска, отвечала на вопросы, участвовала в исследовании материалов дела, выступала в судебных прениях. Доводы о том, что Цраев Д.А. как покупатель не полностью расплатился за дом, что часть суммы платежа была зачтена в счёт долга, были исследованы судом первой инстанции и этим доводам дана правильная оценка. Поскольку Цраев Д.А. и его родители Цраева Б.Т. и Цраев А.Ц. отрицают существование долговых обязательств, утверждают о том, что Цраев Д.А. уплатил за дом именно 320 000 руб., поскольку эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены и свидетелями Цраевым А.А. и Кудаевой Ш.Т., а Занкишиева С.Б, никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представила, суд обоснованно посчитал установленным, что Цраев Д.А. в установленном порядке полностью расплатился за купленный им дом и земельный участок.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Занкишиевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Канунников.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка