СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N 33-1180/2010

«06» октября 2010 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - Тхагалегова М.В., Хажирокова В.Х.

дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР к ГП КБР «Каббалксельхозводопровод», Хажирокову Владимиру Хажмударовичу о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному исковому заявлению Хажирокова Владимира Хажмударовича к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам о взыскании задолженности по заработной плате;

по кассационной жалобе Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 августа 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР обратилось в суд с иском к ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и Хажирокову В.Х. о признании договора уступки права требования от 21 мая 2008 года, заключенного между ГП «Каббалксельхозводопровод» в лице зам. Генерального директора Виндижева Асланбия Кадыровича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Хажироковым Владимиром Хажмударовичем недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указывал, что имущество Предприятия «Кабалксельхозводопровод» является государственной собственностью КБР и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При заключении указанной сделки были нарушены требования закона и право собственника имущества Предприятия. Согласие на уступку права требования Предприятием, Минимуществом КБР не давалось.

Кроме того, Хажироков В.Х., согласно Распоряжения Минимущества КБР от 18.01.2005г. на тот момент являлся директором Предприятия, следовательно по отношению к Предприятию он является аффилированным лицом.

В ходе производства по делу Хажироков В.Х. обратился со встречным исковым заявлением к Минимуществу. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу как с инициатора ликвидации ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» долг по заработной плате и компенсации в сумме 511331.43 руб., мотивировав следующим.

Согласно п.4.11 трудового договора заключенного между ним и Минимуществом в случае расторжения договора по инициативе последнего, по основаниям не связанным с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ и КБР, Руководителю выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов. Должностной оклад руководителя устанавливается в 5 - ти кратном размере от величины тарифной ставки 1-го разряда рабочего основной профессии.

Далее в судебном заседании Хажироков В.Х. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Минимущество КБР на надлежащего Конкурсного управляющего ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашева М.А. Определением суда от 27 августа 2010г. исковые требования Хажирокова В.Х. к Конкурсному управляющему ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашеву М.А. выделены в отдельное судебное производство.

В судебном заседании представитель истца Минимущества КБР Тхагалегов М.В., действующий по доверенности от 12 января 2010г. за №3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить.

Ответчик Хажироков В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашев М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Минимуществом КБР согласился в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР кГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и Хажирокову В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР просит отменить решение суда от 27 августа 2010 года как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

В мотивировочной части своего решения суд указал, что в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Нальчикского городского суда от 11 мая 2010 г. по другому делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обязательны для суда. Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении указанного дела Минимущество КБР не участвовала и ссылка на данное дело необоснованна.

Кроме того, несостоятельны доводы суда о том, что оспариваемый Минимуществом КБР договор уступки права требования не был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и поэтому разрешения со стороны собственника имущества не требовалось.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, приобретение государственным предприятием права хозяйственного ведения, автоматически влечет возникновение права собственности соответствующего публичного образования на это имущество. В данном случае, указанное имущество становится собственностью Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, Минимущество КБР вправе было требовать на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признания сделки между ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. недействительным ввиду того, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При заключении указанной сделки были нарушены требования закона и права собственника имущества Предприятия на одобрение либо запрет Предприятию по совершению сделки. Согласие на уступку права требования Предприятием Минимуществом КБР не давалось.

Также как было указано в заявленных исковых требованиях, в соответствии ч. 1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Такого согласия

Минимуществом КБР не давалось и в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.22 данного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при заключении сделки, а также основываясь на положениях ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд должен был принять решение об удовлетворении исковых требований министерства.

В возражении на кассационную жалобу Хажироков В.Х. просит решение суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в возражении на иск.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР Тхагалеговым М.В.; выслушав возражения Хажирокова В.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В жалобе имеются ссылки на ст.299 п.2 ГК РФ и ст.18 ч.4 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.02 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», но не приводятся доказательства того, что право на квартиры у ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» возникло от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По настоящему делу, а также судебными постановлениями, вынесенными судами общей юрисдикции и арбитражными судами, достоверно установлено, что строительство жилья производилось не за счет средств ГУП «Каббалксельхозводопровод» и не за счет государственного имущества, а за счет личных средств работников этого предприятия.

В жалобе указано, что судебные решения по другим делам не могут иметь преюдициального значения по данному делу, так как ответчик не являлся стороной по тем делам. Однако эти доводы не являются обоснованными и не согласуются с разъяснениями постановления от 29.04.10 г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22, где в пункте 4 указано, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

С учетом этих положений суд первой инстанции правильно сделал ссылку на обстоятельства, установленные иными судебными постановлениями.

Что касается доводов жалобы о том, что руководитель унитарного предприятия не вправе совершать сделки от имени предприятия без согласия собственника имущества, то договор уступки требования от имени предприятия подписан не Хажироковым В.Х., а иным лицом и нарушений закона не допущено при этом.

Решение суда в достаточной степени мотивировано и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка