• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-685/11
 

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5-К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» и <ФИО>6 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на часть здания магазина, о признании договоров купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи земельного участка недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на часть навеса и навес,

по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>5-К. и Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на части помещения и навеса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на часть здания и часть навеса

по кассационным жалобам ООО «Калинка», <ФИО>5-К. и <ФИО>6 на решение Черкесского городского суда КЧР от ... , которым исковые требования <ФИО>5-К. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 отказано в полном объеме

и по кассационной жалобе <ФИО>5-К. на дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от ... , которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>5-К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» и <ФИО>6 о восстановлении ее нарушенных прав и признания недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания магазина-шашлычной, лит. А площадью 38,5 кв.м. - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения <ФИО>5-К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5-К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - «Управление Росреестра по КЧР») о признании незаконным отказа внести исправления в государственную регистрацию в части прекращения права собственности на часть здания магазина по ... рынка - на помещения под литерами 1,7 и 8 за Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее- ООО «Калинка»,Общество). Просила су ... ) признать отказ Управления Росреестра по КЧР от внесения исправлений в государственную регистрацию в части прекращения права собственности на объект недвижимости - часть здания магазина по ... рынка - помещения под литерами № 1, № 7 и № 8 за ООО «Калинка» незаконным; 2) обязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части аннулирования (прекращения) записи о праве собственности за ООО «Калинка» на указанные помещения.

Заявлением от ... , принятым судом определением от ... , <ФИО>5 увеличила свои требования и просила суд восстановить ее нарушенные права собственника и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Калинка» от ... на часть здания магазина - шашлычной под литером А общей площадью 38,5 кв.м. в ... рынка. Этим же заявлением <ФИО>5-К. просила суд привлечь ООО «Калинка» в качестве соответчика по делу, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика(л.д.38).

Заявлением от ... <ФИО>5-К. дополнила свои требования и просила суд признать за ней право собственности на часть здания магазина-шашлычной под литером А площадью 62, 1 кв.м., расположенного в ... рынка(л.д.120-121).

Заявлением от ... <ФИО>5-К. дополнила свой иск требованиями к ООО «Калинка» и <ФИО>6 и просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи земли № 31 от ... , заключенный между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Калинка», на земельный участок общей площадью 52 кв.м., пропорционально площади приобретенной части помещений магазина-шашлычной; 2) признать недействительным договор купли-продажи земли № 32 от ... , заключенный между Комитетом по управлению имуществом ... и <ФИО>6, на земельный участок общей площадью 91 кв.м., пропорционально площади приобретенной части помещений магазина-шашлычной; 3) признать недействительным акт приема-передачи от ... на земельный участок площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: ... , на территории Центрального рынка в ... , значащийся за ООО «Калинка»; 4) признать недействительной запись ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ... на земельный участок по ... ; 5) признать недействительной запись ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ... на навес литер Г длиной 12, 6 м., расположенный там же; 6) признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Калинка» от ... на часть навеса литер Г длиной 8, 7м; 7) признать за ней право собственности на навес литер Г длиной 12, 6 м; 8) признать за ней право собственности на часть навеса литер Г длиной 8, 7 м. (л.д.167-168)

<ФИО>6 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>5-К., ООО «Калинка», в котором просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... о государственной регистрации права собственности ООО «Калинка» на помещения магазина-шашлычной № 2, 3, 4 и 5, на часть навеса литер «Г» длиной 12, 6 м; 2) признать за ним право собственности на часть здания магазина-шашлычной под литером А общей площадью 47, 9 кв.м., а именно на помещения № 2, 3, 4 и 5 и часть навеса литер «Г» длиной 12, 6 м, расположенные на территории Центрального рынка ... .

Решением Черкесского городского суда от ... иск <ФИО>5-К. к ООО «Калинка» и <ФИО>6 удовлетворен частично.

За <ФИО>5-К. признано право собственности на часть навеса литер «Г» длиной 8 м., примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенного в ... , на территории Центрального рынка.

В остальной части (а именно: в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 38, 5 кв.м., в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 62, 1 кв.м.; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ... № 31 между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Калинка»; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ... № 32 между Комитетом по управлению имуществом ... и <ФИО>6; в части признания недействительным акта от ... приема-передачи <ФИО>6 земельного участка площадью 91 кв.м.; в части признания недействительной записи от ... о регистрации за ООО «Калинка» права собственности на часть земельного участка площадью 52 кв.м.; в части признания права собственности на навес, превышающий длину 8 м.) <ФИО>5-К. в иске к ООО «Калинка и <ФИО>6 отказано.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>6 к <ФИО>5-К. и ООО «Калинка» отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от ... в удовлетворении исковых требований <ФИО>5-К. в части восстановления ее нарушенных прав и признания недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания магазина-шашлычной, лит.А площадью 38,5 кв.м. номера на поэтажном плане 6-8, расположенного по адресу: ... рынка за ООО «Калинка» и аннулировании записи регистрации в ЕГРП №09-0104-22\2003-15 - отказано.

В кассационных жалобах <ФИО>5-К. просит отменить решение суда от ... и дополнительное решение от ... в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении, либо (в отношении дополнительного решения) направить в су ... инстанции для рассмотрения по существу. Считает неверным применение судом сроков исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи №32 от ... , поскольку о нарушении своего права ей стало известно в ходе судебного разбирательства в 2011 году при приобщении к материалам дела документов о праве собственности на земельный участок на имя <ФИО>6 По этим же основаниям полагает незаконным отказ суда в части признания недействительным договора купли-продажи №31 от ... на земельный участок общей площадью 52 кв.м., записи в ЕГРП от ... (на часть земельного участка 52 кв.м.), акта приема -передачи от ... на земельный участок 91 кв.м. Считает, что судом не учтено вступившее в силу решение суда от 2006 года, в котором указано о переходе 38,5 кв.м. по состоянию на 2003 год в собственность и фактическое владение к <ФИО>5-К. Полагает, что судом не принято во внимание злоупотребление правом ООО «Калинка», <ФИО>6 и ООО «Калинка» препятствуют ей в доступе к принадлежащим помещениям, суд не вызвал в заседание представителя РГУП «КЧТИ» для выяснения обстоятельств дела в отношении одних и тех же спорных помещений.

В кассационной жалобе ООО «Калинка» ставится вопрос об отмене решения суда от ... в части признания за <ФИО>5-К. права собственности на часть навеса, принадлежащего Обществу, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя, отсутствовавшего по уважительным причинам. По мнению ответчика, навесы были приобретены обществом без участия <ФИО>5-К. в 2003 году за счет личных средств <ФИО>7, тогда как истица была выведена из состава учредителей в 1995 году. Поскольку ООО владеет зданием магазина-шашлычной с 1993 года, а частью навеса длиной 8,7 м с 2003 года, у истицы не было оснований для приобретения права собственности на навесы, при этом спорные вопросы по выделу доли <ФИО>5-К. из имущества ООО были разрешены судом ... . Считает, что по требованиям истицы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания магазин-шашлычная площадью 38,5 кв.м., а также части навеса длиной 8,7 кв.м. истекли сроки исковой давности.

В кассационной жалобе <ФИО>6 просит отменить решение суда от ... в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального закона, а также нарушением норм процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его встречных требований и рассмотрение требований в отсутствие ООО «Калинка» и в отсутствие сведений об оплате госпошлины при увеличении исковых требований <ФИО>5-К. Полагает, что решение в части передачи навеса неисполнимо и носит предположительный характер, так как из судебного решения не усматривается за счет какой части навеса удовлетворено требование истицы. По мнению ответчика, суд увеличил долю истицы в общей долевой собственности, не обосновал выводы в части признания за <ФИО>5-К. права собственности на часть навеса длиной 8 м., не указал характеристики этого объекта, его размеры, месторасположение.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ... за ООО «Калинка» ... зарегистрировано право собственности на здание магазина-шашлычной лит. А площадью 106 кв.м и навес лит. Г, расположенные в ... рынка ... .

... между ООО «Калинка» и <ФИО>6 состоялся договор купли-продажи части здания магазина-шашлычной площадью 67,5 кв.м. (№1-5 на поэтажном плане) и часть навеса длиной 12,6 кв.м. Право собственности <ФИО>6 на указанное имущество зарегистрировано ... . ООО «Калинка» ... выдано свидетельство о регистрации права собственности на оставшуюся после совершенной сделки часть здания магазина-шашлычной площадью 38,5 кв.м. (дата регистрации права собственности - ... ) (л.д.51,53,91, 235).

По решению Черкесского городского суда от ... (с учетом определения Черкесского городского суда от ... ) договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Калинка» и <ФИО>6 от ... , а так же запись о регистрации права <ФИО>6 на здание магазина - шашлычная, признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ООО «Калинка» в пользу <ФИО>6 взыскано 73 942 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, имущество ООО «Калинка» принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, при этом, доля <ФИО>5-К. определена в размере 3/8 доли и как сособственнику имущества <ФИО>5-К. в счет ее доли в магазине ООО «Калинка», расположенном на территории Центрального рынка ... , выделены в натуре в виде части здания магазина-шашлычной: помещение № 1 -склад площадью 24,0 кв.м., помещение № 8 площадью 3,9 кв.м. и помещение № 7 - склад, площадью 19,0 кв.м., всего общей площадью 46,9 кв.м. (л.д.16-21).

... <ФИО>5-К. зарегистрировано право собственности на часть здания магазина - шашлычная площадью 46,9 кв.м. на поэтажном плане №1,7,8 литер Ж2 (л.д.8, 26,155).

... КЧРГУП «Техническая инвентаризация» составлен технический паспорт, в составе которого имеется план с указанием в нем выделенных истице помещений.

По сообщению Управления Росеестра по КЧР на основании решения Черкесского городского суда от ... право собственности <ФИО>6 на приобретенную им часть здания площадью 67,5 кв.м.(№1-5 на поэтажном плане от ... ) прекращено, при этом право собственности <ФИО>6 на часть навеса длиной 12,6 м прекращено не было (л.д. 22, 39,40,157).

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>5-К. в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 38, 5 кв.м. и признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью 62, 1 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Калинка» ... , при этом часть объекта площадью 38,5 кв.м. находится в собственности ООО «Калинка», другая часть не может являться бесхозяйным имуществом, поскольку в отношении имущества имеется судебный спор на протяжении 5-6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку решением Черкесского городского суда от ... запись о регистрации права <ФИО>6 на часть здания магазина- шашлычной площадью 62,1 м. признана недействительной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности <ФИО>5-К. на спорные объекты в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <ФИО>5-К. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания магазина-шашлычной, лит.А площадью 38,5 кв.м. номера на поэтажном плане 6-8, расположенного по адресу: ... рынка за ООО «Калинка» и аннулировании записи регистрации в ЕГРП №09-0104-22\2003-15, суд первой инстанции в дополнительном решении указал о том, что регистрация этого права была произведена на законных основаниях.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как следует из материалов дела основанием регистрации права собственности на здание магазина-шашлычной являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ... , утвержденный приказом №49 от ... .

Между тем, <ФИО>5-К. не представлено доказательств незаконности приведенного основания регистрации права ООО «Калинка».

При таком положении требования истицы удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции обоснованно отказано <ФИО>5-К. в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы <ФИО>5-К. о том, что судом не учтено вступившее в силу решение суда от 2006 года, злоупотребление правом ООО «Калинка», препятствующего ей в доступе к принадлежащим помещениям, а также о том, что суд не вызвал в заседание представителя РГУП «КЧТИ», не состоятельны.

В данном случае вызов представителя РГУП «КЧТИ» не может быть возложен на суд, поскольку доказательства представляются сторонами, тогда как судом оказывается содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.ст. 56 ч.1, 57 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы решением Черкесского городского суда от ... не был установлен перехо ... ,5 кв.м. по состоянию на 2003 год в собственность и фактическое владение к <ФИО>5-К.

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>5-К. в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ... № 31 между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Калинка»; в части признания недействительной записи от ... о регистрации за ООО «Калинка» права собственности на часть земельного участка площадью 52 кв.м. суд обоснованно сослался на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земли № 31 от ... между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Калинка» (л.д. 221) составлен с учетом требований закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Общества на часть земельного участка зарегистрировано ... на основании данного договора (л.д.191).

Доказательств несоответствия договора закону, недействительности сделки, а также зарегистрированного права Общества на часть земельного участка, истицей не представлено. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что последующее признание договора купли - продажи части здания магазина-шашлычной и навеса от ... недействительным на законность сделок с землей не повлияло, так как стороной сделок с землей истица не являлась и ею не приведены основания для признания данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ... № 32 между Комитетом по управлению имуществом ... и <ФИО>6; в части признания недействительным акта от ... приема-передачи <ФИО>6 земельного участка площадью 91 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земли № 32 между Комитетом по управлению имуществом ... и <ФИО>6, а также акт приема-передачи <ФИО>6 земельного участка составлены ... (л.д.189, 190).

Из материалов дела усматривается, что стороной по делу было заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, так как о нарушении права ей стало известно в ходе судебного разбирательства в 2011 году при приобщении к материалам дела документов о праве собственности на земельный участок на имя <ФИО>6, опровергаются материалами дела. Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, истицей не представлено, тогда как оспариваемый договор купли - продажи состоялся ... .

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>6, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что до заключения договора купли-продажи от ... <ФИО>6 не являлся собственником какой-либо части здания магазина-шашлычной и навеса, а после заключения договора, не приобрел на это имущество никаких прав в силу ничтожности совершенной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Обстоятельства недействительности договора купли-продажи от ... установлены вступившим в силу решением Черкесского городского суда от ... .

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования <ФИО>6 не основаны на законе, поскольку доказательств того, что он производил строительство нового либо поврежденного после пожара имущества в материалы дела не представлено.

Довод жалобы <ФИО>6 об отсутствии сведений по оплате госпошлины при увеличении исковых требований <ФИО>5-К., основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения в отношении заявленных <ФИО>5-К. и <ФИО>6 требований по вышеизложенным доводам не имеется.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований <ФИО>5-К. о признании права собственности на часть навеса литер «Г» длиной 8 м., примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенного в ... , на территории Центрального рынка, нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>5-К., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником части здания магазина - шашлычной и не утратила право предъявлять к Обществу требование о выделе ей из состава общего имущества ООО «Калинка» части навеса, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за истицей следует признать право собственности на часть навеса (3\8 доли от 21,3 м.) длиной 8 м.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что <ФИО>5-К. ... обратилась с заявлением о выходе из товарищества и выделе доли в натуре, протоколом №16 от ... она исключена из членов ТОО «Калинка», выдел доли истицы произведен на основании судебного решения от ... .

Право собственности ООО «Калинка» в отношении навеса зарегистрировано ... исходя из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ... (л.д.52, 211, 235).

Между тем, доказательств наличия навеса, а также участия истицы в строительстве указанного объекта, примыкающего к магазину-шашлычной, расположенному в ... рынка ... , до выхода из состава ТОО, <ФИО>5-К. - не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции <ФИО>5-К. пояснила, что не принимала участия при сооружении навеса, которого на момент ее выхода из ТОО «Калинка» не было. Требования о признании права собственности на навесы заявлены ею в связи с тем, что навесы препятствуют ей в доступе к помещениям.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела оснований возникновения права собственности на навес, предусмотренных законом, истицей не представлено.

По существу, доводы истицы сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом (помещениями), однако таких требований по настоящему делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании права собственности <ФИО>5-К. на навес длиной 8 м. является неправильным, поскольку такое право у истицы отсутствует. Решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб ООО «Калинка» и <ФИО>6 в отношении навеса заслуживающими внимания.

Иные доводы кассационных жалоб <ФИО>5-К., ООО «Калинка», <ФИО>6 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за <ФИО>5-К. права собственности на часть навеса литер «Г» длиной 8 м, примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в ... , на территории Центрального рынка - не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ч.1п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от ... в части удовлетворения исковых требований о признании за <ФИО>5-К. права собственности на часть навеса литер «Г» длиной 8 м, примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в ... , на территории Центрального рынка -отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>5-К. о признании за <ФИО>5-К. права собственности на часть навеса литер «Г» длиной 8 м, примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в ... , на территории Центрального рынка- отказать

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от ... - оставить без изменения, а кассационные жалобы <ФИО>5-К., ООО «Калинка», <ФИО>6 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу <ФИО>5-К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-685/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Поиск в тексте