СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-758/11

21 декабря 2011 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.

при секретаре Калмыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н. на решение Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. и Калашникову С.Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов и признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Калашниковой С.Н. и ее представителя Степаненко И.В., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой С.Н., в котором просила признать домовладение, расположенное в  ...  совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1\2 долю указанного домовладения и признать недействительной регистрацию права собственности на указанное домовладение на имя Калашниковой С.Н.

Исковые требования Калашникова Н.В. мотивировала тем, что с  ...  она состоит в браке с Калашниковым С.Н., сыном ответчицы. Незадолго до заключения брака ответчица Калашникова С.Н. подарила своему сыну Калашникову С.Н. турлучный дом площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м. по адресу:  ... . Договор дарения был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

Проживая в браке, истица Калашникова Н.В. вместе с супругом в период с 1998 по 2001 гг. на земельном участке по указанному адресу построили новый дом площадью <...> кв.м., старый дом некоторое время они использовали в качестве сарая, а в 2008 году снесли.

Своевременно после окончания строительства право собственности на построенный дом супруги не зарегистрировали в силу различных причин. После обращения в декабре 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе истице Калашниковой Н.В. стало известно о том, что право собственности на указанный жилой дом уже зарегистрировано за ответчицей Калашниковой С.Н.

Впоследствии истица изменила исковые требования, указав, что основанием для признания дома совместной собственностью супругов является значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений, исключив требование о признании за ней права на 1\2 долю жилого дома,

Определением суда от 11 ноября 2011 года Калашников С.Н., являвшийся ранее по делу третьим лицом, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании домовладения совместной собственностью супругов и признании недействительной регистрации права собственности на домовладение на имя Калашниковой С.Н. истице Калашниковой Н.В. отказано.

На данное решение Калашниковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, суд необоснованно признал нотариально удостоверенный договор дарения от 2 сентября 1997 года незаключенным в связи с тем, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, и жилой дом, построенный истицей с супругом на принадлежащем супругу земельном участке принадлежит им, а не ответчице.

Калашников С.Н. в своей кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 1997 года Калашниковой С.Н. был заключен договор дарения с Калашниковым С.Н., по которому Калашникова С.Н. подарила сыну Калашникову С.Н. домовладение, состоящее из жилого турлучного дома площадью <...> кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою <...> кв.м., расположенное по адресу: КЧР,  ... . Указанный договор дарения был нотариально удостоверен (л.д. 8). В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятый 21 июля 1997, вступил в действие 31 января 1998 года. Ранее порядок регистрации был установлен Гражданским кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст.239 Кодекса. Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся; договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил данной статьи влечет недействительность договора.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что нотариально удостоверенный договор дарения от 2 сентября 1997 года, заключенный Калашниковой С.Н. и Калашниковым С.Н., не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у Калашникова С.Н. не возникло права собственности ни на домовладение, ни на земельный участок.

Из материалов дела видно, что  ...  Зеленчукской сельской администрацией ответчице Калашниковой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га., расположенный по адресу:  ...  (л.д. 25). В деле также имеется копия постановления администрации Зеленчукского района от  ...  о разрешении строительства индивидуального жилого дома и надворных построек Калашниковой С.Н. по  ...  (л.д. 28-31) и копия разрешения № №... от  ...  инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на строительство дома по указанному адресу, выданного ответчице (л.д. 32).

25 октября 2010 года земельный участок по  ...  был поставлен на кадастровый учет с указанием в качестве правообладателя Калашниковой С.Н. (л.д. 35), а в декабре 2010 года за ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 44-45).

Разрешая исковые требования о признании домовладения общей собственностью супругов Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что жилой дом с земельным участком по адресу:  ...  не может являться общим имуществом, поскольку у супруга истицы Калашникова С.Н. не возникло права собственности на земельный участок, и, соответственно, на жилой дом, а факт проживания в спорном доме не является основанием для признания права собственности лиц, проживающих в доме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Признав, что жилой дом при установленных судом обстоятельствах и по заявленным основаниям не может быть признан совместной собственностью супругов Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в  ... , за Калашниковой С.Н., также не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Калашниковой Н.В. о том, что судом первой инстанции договор дарения жилого домовладения, расположенного по адресу:  ... , от 2 сентября 1997 года, неправомерно признан незаключенным, несостоятелен, поскольку суд в мотивировочной части решения лишь сделал вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество у Калашникова С.Н. на основании данного договора не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован надлежащим образом.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы Калашникова С.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. о признании жилого дома совместным имуществом супругов, поскольку жилой дом был построен ими полностью после вступления в брак и он признал исковые требования. Обстоятельства, на которых основаны требования истицы, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка