• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-186/11
 

30 марта 2011 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Чепурова В.В., Адзиновой А.Э.

при секретаре: Карасове А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Л.С. (правопреемник Беляева Л.Л.) на решение Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года по делу по иску Иванова Л.С. к Дармиловой И.А. и Тлябичеву А.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании наследника принявшим наследство и по встречному иску Дармиловой И.А. о признании жилого дома личным имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Беляевой Л.А. Гаппоевой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.С. обратился в суд с иском к Дармиловой И.А и Тлябичеву А.М. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек с каждого, ссылаясь на то, что в период с 2001 года по 2002 год истцом по договорам займа были переданы <ФИО> денежные средства на общую сумму ... тысяч рублей. Возврат долга был гарантирован деловым партнером <ФИО>, Тлябичевым А.М. письменным соглашением. 30 октября 2006 года <ФИО> умер. По мнению истца по долгам заемщика <ФИО> должна отвечать его вдова, Дармилова И.А., как наследник, принявший наследство.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с Дармиловой И.А. - ... рубля ... копеек, в том числе сумму долга с начисленными процентами ... руб.... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... копеек; с Тлябичева А.М. - ... руб.... коп., в том числе сумму долга с начисленными процентами в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а также признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Черкесск, <...> совместно нажитым имуществом <ФИО> и Дармиловой И.А., признать Дармилову И.А. фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти супруга в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Ответчиком Дармиловой И.А. было заявлено о применении судом срока исковой давности, а также были заявлены встречные исковые требования о признании домовладения <...> в г. Черкесске её личным имуществом по тем основаниям, что спорное домовладение было приобретено на личные средства, переданные родителями в период раздельного проживания супругов.

Ответчик Тлябичев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Решением Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванова Л.С. к Дармиловой И.А. было отказано. Исковые требования Иванова Л.С. к Тлябичеву А.М. удовлетворены частично. С Тлябичева А.М. в пользу Иванова Л.С. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. Судом удовлетворены встречные исковые требования Дармиловой И.А. Домовладение <...> в г. Черкесске признано личным имуществом Дармиловой И.А.

В кассационной жалобе Иванова Л.С., поданной 17.06.2010 г., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, суд, придя к правильному выводу о доказанности займа у Иванова Л.С. <ФИО> денежных средств на общую сумму ... рублей, которые были потрачены <ФИО> и Тлябичевым А.М. по их совместному усмотрению, наличие договора поручительства, в нарушение положений ст.ст.322-323, 363 ГК РФ взыскал основную сумму долга, часть процентов только с ответчика Тлябичева А.М. Судом не было учтено, что истцом заявлялись требования о солидарном взыскании долга с обоих должников. Истец также полагал не соответствующим закону вывод суда о необходимости снижения процентов по договору займа и не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах, вывод суда о признании домовладения личным имуществом ответчицы.

В связи со смертью истца Иванова Л.С., последовавшей 13 июля 2010 года, определением Черкесского городского суда от 21 февраля 2011 года произведена замена истца Иванова Л.С. на его правопреемника Беляеву Л.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части разрешения требований Иванова Л.С. к Тлябичеву А.М. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Ивановым Л.С. с <ФИО> в период с 31.12.2001 г. по 19.10.2002 г. шести договоров займа на общую сумму ... рублей, обязательства по которым исполнены не были, а также признал установленным факт заключения в обеспечения данных обязательств договора поручительства, по которому ответчик Тлябичев А.М. обязался перед истцом отвечать за исполнение <ФИО> его обязательств.

Суд также пришел к выводу, что после смерти <ФИО> отсутствует наследственное имущество, жилой дом, расположенный в г. Черкесске, <...> является собственностью ответчицы, не являясь наследником должника, принявшим наследство, она не может отвечать по долгам покойного супруга.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал в иске о взыскании основной суммы долга и процентов с Дармиловой И.А. и, полагая, что в данном случае по договорам займа отвечает поручитель, взыскал всю сумму основного долга и часть процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Тлябичева А.М.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части признания права собственности Дармиловой И.А. на спорный жилой дом, отказа в иске Иванова Л.С. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом должника <ФИО> и ответчицы, признании ответчицы принявшей наследство и взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО> и Дармилова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 мая 1989 года по день его смерти, 30 октября 2006 года.

Дармиловой И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, расположенный в г. Черкесске, <...>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества в период брака не является достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом не был приобретен за счет общих доходов супругов, так как был приобретен на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности матери ответчицы.

Так, договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен Дармиловой И.А. 31 июля 1996 года, дом был приобретен за ... миллионов рублей. На момент заключения договора ответчица проживала и была зарегистрирована в квартире, принадлежавшей её матери <ФИО>, расположенной по адресу г. Черкесск, <...>.

Указанная квартира была продана <ФИО> 28 августа 1996 года за аналогичную сумму ... миллионов рублей. При этом в договоре было указано, что продавец получил данную сумму до подписания договора, конкретная дата получения денег в договоре не указана.

Подтверждает данное обстоятельство и то, что до своей смерти <ФИО> право собственности супруги на жилой дом не оспаривал.

В судебном заседании характер средств, потраченных ответчицей на приобретение жилого дома, а также то обстоятельства, что в период приобретения указанного дома супруги Дармиловы совместно не проживали, подтвердили свидетель <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положительные данные о личности <ФИО>, проживание его в спорном доме после возвращения в семью, не являются обстоятельствами, опровергающими доводы ответчика.

Не опровергает факт приобретения спорного жилого дома на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери ответчицы, то обстоятельство, что первоначально был заключен договор купли-продажи дома, а затем договор купли-продажи квартиры, так как деньги по второму по времени заключения договору были переданы до его заключения.

Довод жалобы, что суду не был представлен документ, подтверждающий факт передачи денег по договору купли-продажи квартиры до заключения договора, противоречит материалам дела, так как такие данные в указанном договоре имеются.

Противоречит закону и довод жалобы о том, что получение денег продавцом по данному договору до его заключения не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы сделки при наличии спора между сторонами сделки о наличии такой сделки и её условий.

В данном случае спора между продавцом и покупателем по договору купли-продажи о существовании данной сделки и её условиях нет, договор заключен в письменной форме, в договоре указано на передачу денег до его заключения. Доказательств того, что деньги до заключения договора передавались именно в качестве задатка, суду не представлялось.

Не опровергает показания свидетелей и то обстоятельство, что они являются знакомыми матери ответчицы. Более того, данное обстоятельство подтверждает их осведомленность об обстоятельствах приобретения дома.

Неубедителен и довод жалобы о том, что не имеет юридического значение то обстоятельство, что на момент приобретения жилого дома <ФИО> не проживал с супругой, так как это обстоятельство учитывается при установлении источника средств, на которые был приобретен спорный дом.

Не является основанием для возникновения права общей собственности супругов и факт осуществления ремонта спорного дома супругами, так как <ФИО> при жизни не обращался в суд с требованием о признании дома совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ. Факт последующего проживания <ФИО> в доме своей супруги таким основанием также не является.

Придя к выводу, что после смерти <ФИО> не осталось наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по его долгам к вдове должника, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца к поручителю Тлябичеву А.М., суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ч.2 ст. 347 ГПК РФ является основанием для проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Таким образом, договор поручительства должен быть совершен путем составления письменного документа, подписанного сторонами, в котором должно быть указано - кто, перед кем, за кого, за исполнение какого обязательства поручитель обязывается отвечать.

Суд пришел к выводу о наличии договора поручительства по шести договорам займа <ФИО> на основании соглашения, в тексте которого отсутствует указание на фамилию имя отчество поручителя, не указано перед каким кредитором какого лица и по каким обязательствам поручитель отвечает за их исполнение.

То есть, вывод суда о наличии договора поручительства сделан судом в нарушение вышеназванных норм материального права.

Кроме этого в соответствии с положениями пункта 2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В представленном соглашении помимо отсутствия вышеназванных условий договора поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать за любого нового должника, в связи с чем вывод суда о том, что поручитель отвечает за исполнение договора займа после смерти заемщика, противоречит закону.

Помимо этого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое одна из сторон не отвечает (п.1ст.416 ГПК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1ст.416 ГПК РФ).

Так как пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества поручительство прекращается.

Данные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, в связи с чем решение суда в части разрешения требований Иванова Л.С. к Тлябичеву А.М. подлежит отмене.

Помимо этого суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и взыскал всю сумму основного долга с ответчика Тлябичева А.М., тогда как истцом были заявлены требования о взыскании долга с двух ответчиков в долях.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся нарушения норм материального права судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов, разрешению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении указанных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года отменить в части удовлетворения требований Иванова Л.С. о взыскании с Тлябичева А.М. суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Л.С. (правопреемник Беляева Л.Л.) к Тлябичеву А.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-186/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте