• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2012 года Дело N 33-152/12
 

город Черкесск 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черкесска в интересах жителей домов к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании линии канализационной сети бесхозяйным имуществом и обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества, по апелляционной жалобе Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования

г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истцов Новиковой В.А., Фоминовой О.А., Тутова В.З. и Агова М.А-Г., представителей ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - Байрамуковой М.А. и Камурзаева В.Р., представителя третьего лица мэрии муниципального образования города Черкесска - Киселевой А.О., представителя третьего лица ОАО «Водоканал» - Везиева К.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Черкесска обратился в суд в интересах жителей домов к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска с исковым заявлением о признании линии канализационной сети бесхозяйным имуществом и обязании поставить ее на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по коллективному обращению жителей домов №... по ул. Грибоедова, и домов №... по пер. Мостовому в г. Черкесске установлено, что жители указанных домовладений ранее работали на заводе «НВА». За многолетний труд указанные домовладения заводом «НВА» были переданы в личную собственность истцов. Сточные воды с указанных домовладений сбрасываются в канализационную линию по ул. Грибоедова, откуда попадают в городскую систему канализации по ул. Средней. Однако линия канализации на ул. Грибоедова никому не принадлежит, на балансе предприятий, организаций города не состоит, в связи с этим она никем не обслуживается. На линии канализационной сети периодически случаются аварийные ситуации, для устранения которых необходимо привлечение соответствующих специалистов. Из-за отсутствия собственника и (или) балансодержателя устранять аварии ОАО «Водоканал» отказывается. Неисполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию линии канализационной сети ведет к нарушению прав граждан, проживающих по ул. Грибоедова и пер. Мостовому, жильцы вынуждены своими силами устранять аварии. Аварии и перебои в работе линии канализационной сети никем не устраняются, что приводит к засорению и подтоплению колодцев и улицы. Просит признать бесхозяйным имуществом линию канализационной сети, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Грибоедова, протяженностью <.....> п.м., от жилого дома №... по ул. Грибоедова до врезки в систему канализации на ул. Средней г. Черкесска. Обязать уполномоченный орган - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска поставить указанную линию канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании 29 ноября 2011 года истцы Демочкин В.А., Тутов В.З., Еремина О.И., Ганжара А.И., Фоминова О.А. и Новикова В.А., требования прокурора полностью поддержали и просили их удовлетворить. В адресованных суду письменных заявлениях в дальнейшем просили дело рассматривать без их участия.

Представители ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ОАО «Водоканал» требования прокурора полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования

г. Черкесска просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 31 января 2012 года исковые требования прокурора г. Черкесска удовлетворены. Линия канализационной сети, расположенная по ул. Грибоедова в г. Черкесске, протяженностью <.....> п.м. от жилого дома №... по ул. Грибоедова до врезки в систему канализации на ул. Средней г. Черкесска признана бесхозяйным имуществом. Уполномоченный орган - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обязан поставить указанную линию канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования

г. Черкесска просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Считает, что жильцы должны самостоятельно заключить договор с исполнителем, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, что служит гарантией предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, жилые дома, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,

г. Черкесск, ул. Грибоедова №..., №..., №..., №... и пер. Мостовой №..., №... №..., №... принадлежали заводу «НВА». Впоследствии в 1992 году указанные жилые дома были переданы в долевую собственность гражданам (истцам по делу) на основании договоров дарения.

Сточные воды с указанных домовладений сбрасываются в канализационную линию по ул. Грибоедова, откуда попадают в систему канализации по ул. Средней. На спорном участке линии канализационной сети периодически происходят аварийные ситуации, для устранения которых требуется привлечение соответствующих специалистов.

Согласно акта обследования от ... (л.д. 10, 11) наружная канализационная линия диаметром - 200 мм, протяженностью <.....> п.м. от жилых домов № №..., №..., №..., №... по ... и № №..., №..., №..., №... по пер. Мостовой до точки врезки в коллектор диаметром - 200 мм, проходящий по ул. Средняя работает на подпоре и подлежит промывке и прочистке.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела на запросы суда был дан ответ ОАО «Завод Низковольтной аппаратуры» №... от ... о том, что линия канализационной сети, протяженностью <.....> п.м. от жилого дома №... по ул. Грибоедова до врезки в систему канализации на ул. Средней г. Черкесска, на балансе ОАО «Завод Низковольтной аппаратуры» не состоит и кому - либо на баланс не передавалась (л.д. 88), а также ответ ОАО «Водоканал» №... от ... о том, что канализационные сети по ул. Грибоедова и по пер. Мостовскому в

г. Черкесске на балансе ОАО «Водоканал» не состоят. Исполнительно-техническая документация и технические условия на проектирование вышеуказанных канализационных сетей отсутствуют (л.д. 94).

Мэрией муниципального образования г. Черкесска также не было представлено сведений о собственнике указанной линии канализационной сети.

Учитывая, что формально линия канализационной сети, протяженностью <.....> п.м. от жилого дома №... по ул. Грибоедова до врезки в систему канализации на ул. Средней г. Черкесска собственника не имеет, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора о признании этого имущества бесхозяйным.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 названной статьи и пункта 3 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем такой способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует организация, которая следит за техническим состоянием имущества.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, линия канализационной сети от одноэтажных жилых домов № №..., №..., №..., №... по ул. Грибоедова и № №..., №..., №..., №... по пер. Мостовой до точки врезки в коллектор, проходящий по ул. Средняя в г. Черкесске была введена в эксплуатацию заводом «НВА» еще в 1968 году, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов от ... . Как видно из акта в состав рабочей комиссии входил и представитель управления водоканализации.

С 1968 года спорная линия канализационной сети обслуживалась ОАО «Водоканал». Однако, в последние два года ОАО «Водоканал» отказывается производить ремонтные работы в случае возникновения аварий на спорном участке канализационной линии. При этом ОАО «Водоканал» ссылается на то, что обществу принадлежит только коллектор диаметром 200 мм, проходящий по ул. Средняя, а на участок канализационной сети по ул. Грибоедова от жилого дома №... до врезки в коллектор на ул. Средней отсутствуют документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности канализационной сети и документы, подтверждающие наличие у общества права собственности.

Однако, из представленных суду документов: схемы расположения канализационной сети ОАО «Водоканал» и планшета ... видно, что спорная канализационная линия от жилого домовладения №... по ул. Грибоедова до точки врезки в коллектор, проходящий по ул. Средняя на них нанесена и обозначена. Истцы также в судебном заседании подтвердили, что именно так проходит спорная линия канализационной сети. Кроме этого, истцы в судебном заседании пояснили, что спорная линия канализационной сети принадлежит ОАО «Водоканал», которое более 40 лет следило за ее техническим состоянием и устраняло возникающие аварии.

В соответствии с ч. 4 п. «б» Постановления Совмина СССР от 26 августа 1967 года № 807 «О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства» в целях обеспечения хозяйственного расчета в жилищном хозяйстве и увеличения у жилищно-эксплуатационных организаций собственных средств, подлежащих направлению на текущий ремонт жилых домов, постановлено передать с балансов жилищно-эксплуатационных организаций на балансы соответствующих коммунальных предприятий водопроводные, канализационные, газовые, теплофикационные и электрические сети и устройства, расположенные вне зданий, с отнесением всех расходов по их эксплуатации за счет указанных предприятий в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик, министерствами и ведомствами СССР.

Подпунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1) запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия) не допускалась приватизация объектов жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Следовательно, с учетом вышеуказанных требований закона не допускалась приватизация объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, то есть в состав приватизируемого имущества не могли быть включены сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). В связи с указанными требованиями закона спорная линия канализационной сети не была приватизирована заводом «НВА» и в его собственности не находилась. В силу требований закона спорная линия канализационной сети подлежала передаче на баланс соответствующего предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, а на территории города Черкесска существовало и существует на настоящий момент только одно предприятие водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Водоканал» (ранее ПО «Водоканал»), имущество которого по акту приема - передачи от 29 января 2005 года перешло к ОАО «Водоканал», то спорная линия канализационной сети подлежала передаче и фактически была передана ОАО «Водоканал».

Ссылки ОАО «Водоканал» на отсутствие у них документа о праве собственности на спорную линию канализационной сети по ул. Грибоедова не могут служить основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку само по себе отсутствие такого документа не означает отсутствие соответствующего права, а принадлежность ОАО «Водоканал» спорной линии канализационной сети подтверждается установленными по делу обстоятельствами и следует из вышеприведенных правовых норм.

Канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, спорный участок канализационной сети создан в целях сброса сточных вод собственников жилых домов в систему коммунальной канализации. Как установлено, спорный участок канализационной сети по ул. Грибоедова и система канализации по ул. Средней, куда попадают сточные воды из спорной линии канализационной сети от жилых домовладений истцов представляет собой единую систему и принадлежит ОАО «Водоканал».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Черкесска о признании спорной линии канализационной сети бесхозяйным имуществом, поскольку в силу вышеприведенных требований закона данное имущество относится к собственности ОАО «Водоканал».

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав истцов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения от 31 января 2012 года были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене и полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Черкесска в интересах жителей домов к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании линии канализационной сети, расположенной по ул. Грибоедова в г. Черкесске, протяженностью <.....> п.м. от жилого дома № №... ул. Грибоедова до врезки в систему канализации на ул. Средней г. Черкесска бесхозяйным имуществом и обязании уполномоченного органа - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования

г. Черкесска поставить указанную линию канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-152/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте