• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-656/2011
 

25 мая 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Атабиева Х.Х.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием Захарова В.В. и Захаровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

частную жалобу Захаровой Аллы Грантовны и Захарова Павла Викторовича

на определение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия

Установила:

... между Захаровой А.Г. как продавцом, Шевченко Е.М. как покупателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) как кредитором был заключён договор купли-продажи ... КБР с ипотекой, в соответствии с которым Захарова А.Г. продала Шевченко Е.М. указанную квартиру, банк как кредитор выдал Шевченко Е.М. кредит на приобретение этой квартиры в размере 335 000 руб., который был зачислен на счёт покупателя, а после заключения договора перечислен на счёт продавца ФИО1 ... право собственности Шевченко Е.М. на квартиру было подвергнуто государственной регистрации. В соответствии с п. 2.1.3 и п. 6.1.2 договора Захарова А.Г. обязана была оплатить все причитающиеся коммунальные платежи, налоги и сборы по квартире. В соответствии с п. 10.3 договора все споры по договору должны рассматриваться в Нальчикском городском суде КБР.

Утверждая, что после заключения договора Захарова А.Г. и её муж Захаров П.В. из квартиры выехали, но с регистрационного учёта не снялись, что в силу прекращения права собственности Захаровой А.Г. на квартиру Захарова А.Г. и Захаров П.В. утратили право пользования квартиры и подлежат снятию с регистрационного учёта, что в нарушение условий договора купли-продажи с ипотекой Захарова А.Г. не оплатила1 680 руб. 52 коп. за потреблённый газ, 1089 руб. 55 коп. за потреблённую электроэнергию, 4 521 руб. 66 коп. за отопление, 8 028 руб. 46 коп. за услуги управляющей компании и 442 руб. за вывоз мусора, что ввиду отключения электроэнергии она вынуждена была оплатить потреблённую Захаровой А.Г. электроэнергию и 337 руб. за подключение, что в период нахождения квартиры в собственности Захаровой А.Г. испортилось сантехническое оборудование в квартире и происходило затопление расположенной ниже ... , что на ремонт сантехнического оборудования она израсходовала 3 023 руб., что Захарова А.Г. и Захаров П.В. добровольно с регистрационного учёта не снимаются, задолженность по коммунальным платежам не погашают и понесённые ею расходы не погашают, Шевченко Е.М. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Захаровой А.Г. и Захарову П.В. о признании их утратившими право пользования купленной ею квартирой, о возложении на них обязанности в 10-дневный срок погасить существующую задолженность и о взыскании с Захаровой А.Г. 4 449 руб. 55 коп. понесённых ею расходов, о возмещении за их счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию Захаровым П.В. было заявлено о неподсудности дела Майскому районному суду КБР, поскольку договором купли-продажи с ипотекой установлена договорная подсудность дел, вытекающих из этого договора, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению и разрешению в Нальчикском городском суде КБР, и о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Определением Майского районного суда КБР от ... в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что договорная подсудность по данной категории дел (о праве пользования недвижимостью) установлена быть не может, в связи с чем дело подсудно суду по месту нахождения проданной квартиры, то есть Майскому районному суду КБР.

На определение суда Захаровой А.Г. и Захаровым П.В. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда и о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР. В обоснование жалобы указано на то, что в определении суд ошибочно исходит из того, что судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество. Возникший спор не затрагивает вопроса о правах на квартиру как на объект недвижимости, в силу чего правила об исключительной подсудности к возникшему спору неприменимы. Поскольку спор вытекает из заключённого между сторонами договора, а договором определена подсудность вытекающих из него споров, поскольку в деле должен принимать участие банк как залогодержатель квартиры, дело подлежит разрешению Нальчикским городским судом КБР. В жалобе также указано на то, что дело принято судом к своему производству без уплаты государственной пошлины, что цена иска Шевченко Е.М. определена неправильно, что представителем Шевченко Е.М. в суд не представлена доверенность.

Извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы Шевченко Е.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел установлена главой 3 ГПК РФ - ст. ст. 23-33 ГПК РФ. Основания и порядок передачи принятого к производству суда дел определены ст. 33 ГПК РФ. При этом ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме тех дел, подсудность которых установлена ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Действительно, договором купли-продажи с ипотекой предусмотрено, что споры по этому договору рассматриваются в Нальчикском городском суда КБР (п. 10.3). Между тем, заявленное Шолоховой Е.М. исковое требование о признании Захарова П.В. и Захаровой А.Г. утратившими право пользования купленной квартирой, хотя и основаны на факте продажи квартиры, но напрямую не связано с договором купли-продажи с ипотекой. Подсудность этого требования не охвачена изложенным в договоре соглашением о территориальной подсудности дела, в силу чего иск о признании Захарова П.В. и Захаровой А.Г. утратившими право пользования квартирой подсуден Майскому районному суду КБР.

Самостоятельное предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, всего на сумму в 4 449 руб. 55 коп., в Нальчикский городской суд КБР невозможно, поскольку по цене иска этот иск подсуден мировому судье (ст. 23 ГПК РФ). Изменение родовой подсудности дел договором сторон не допускается. Поскольку законом (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ) истец наделён правом соединять в одном заявлении несколько требований, действия Шевченко Е.М. по объединению в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, направленных к одним и тем же ответчикам, является реализацией ею предоставленного ч. 1 ст. 151 ГПК РФ права.

Поскольку по двум из заявленных Шевченко Е.М. требований, объединённых в одном исковом заявлении, договорная подсудность соглашением сторон не установлена, а оснований для передачи дела в Нальчикский городской суд КБР, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, в деле нет, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Захаровым П.В. ходатайства.

Считая установленным, что гражданское дело подсудно Майскому районному суду КБР, что суд обоснованно отказал в передаче дела в Нальчикский городской суд КБР, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом, доводы жалобы о необъективности судей Майского районного суда КБР, о наличии сложившихся между судьями этого суда и Захаровыми неприязненных отношений, о том, что по делу не уплачена государственная пошлина в требуемом размере, что цена иска определена неверно, что представителем Шевченко Е.М. не представлена доверенность, судебной коллегией не рассматриваются как доводы, не имеющие отношения к обжалуемому определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Захаровой А.Г. и Захарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Е.И. Жерновой.

Х.Х. Атабиев. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-656/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте