• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

30 августа 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ольховик Марии Николаевны к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, истребованное по надзорной жалобе Ольховик Марии Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2009 года Ольховик М.Н. обратилась в суд к Министерству труда и социального развития КБР (далее - МТ и СР КБР), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) с иском о признании ее - лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр), внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне сведения о ней, с указанием места проживания в период радиационного воздействия - г. Семипалатинск Республика Казахстан, периода проживания - с сентября 1949 года по июль 1953 года, полученной суммарной (накопленной) дозы облучения - более 25 сЗв (бэр), возложении на МЧС России обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, с указанием сведений, представленных МТ и СР КБР.

Исковые требования были мотивированы тем, что в указанный период времени она проживала и обучалась в г. Семипалатинске Казахской ССР, территория которой Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» была отнесена к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр. 24.11.2009 г. она обратилась к ответчику с просьбой внести сведения о ней в вышеуказанный реестр учета граждан и направить в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения единого образца. Однако, согласно письму МТ и СР КБР от 15.12.2009 г. за № 6823, ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что не представлена справка, подтверждающая суммарную дозу облучения.

МЧС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнили исковые требования по периоду проживания Ольховик М.Н. в г. Семипалатинске.

Представители ответчика МТ и СР КБР исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда от 26 марта 2010 года исковые требования Ольховик М.Н. удовлетворены (л.д. 41-44).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях (л.д. 88-92).

В надзорной жалобе Ольховик М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу кассационного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 08 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорной жалобы Ольховик М.Н. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в бесспорном порядке нашел подтверждение факт ее проживания с сентября 1949 года по июль 1953 года в г. Семипалатинске Республики Казахстан, в связи с чем, выводы суда кассационной инстанции о ее непроживании в указанный период в Семипалатинской области считает не соответствующими действительности.

Заявительница считает, что представила суду достаточно доказательств своего проживания в указанный период на территории, подвергшейся радиационному воздействию, и получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 с3в(бэр).

Ссылку Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР на перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-Р, считает несостоятельной и незаконной, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 960-О-П и от 11.07.2006г. № 404 и доказанностью факта ее проживания на вышеуказанной территории, она подлежала бесспорному признанию подвергшейся радиационному воздействию.

В жалобе также указано, что суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки справке от 19.01.2010 № А-16 Отдела занятости и социальных программ г. Семей Восточно-Казахстанской области о необходимости обратиться за справкой о полученной дозе облучения в НИИ радиационной медицины и экологии, и справке от 16.02.2010 г. № 332 указанного НИИ, из которой следует, что для получения справки о суммарной эффективной эквивалентной дозе полученного облучения необходимо прислать копию паспорта и оплатить стоимость справки и ее пересылки (л.д. 82-83). При этом заявительница сообщает, что к настоящему времени оплатила ее стоимость и ожидает поступления необходимой справки в ближайшее время.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Федеральный закон от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантирует установленные им меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей (статья 1).

Согласно части первой статьи 5 названного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.10.2009 N 14969).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 утверждены «Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Пунктом 4 Правил установлено, что для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.

В п. 3 Порядка выдачи этих удостоверений указывается, что для получения удостоверения гражданин должен приобщить к заявлению документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Город Семипалатинск в указанный перечень не включен (распоряжение Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р).

В определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 960-О-П и от 11.07.2006г. № 404 разъяснено, что проживание лица в перечисленных населенных пунктах является не единственным доказательством того, что это лицо было подвергнуто радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Статус лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, вопрос признания заявительницы подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне зависит от доказанности получения ею указанной дозы облучения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается факт получения истицей облучения, более 5 сЗв (бэр), в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о недоказанности получения заявительницей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, более 5 сЗв (бэр), вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, основаны на материалах дела.

Не влечет отмены обжалуемого решения и ссылка жалобы на справку Отдела занятости и социальных программ г. Семей Восточно-Казахстанской области от 19.01.2010 № А-16, и справки НИИ радиационной медицины и экологии от 16.02.2010 г. № 332, поскольку указанные справки также не содержат сведений, подтверждающих получение Ольховик М.Н. указанной дозы облучения.

При этом, учитывая, что отказ Министерства труда и социального развития КБР заявительнице мотивирован отсутствием справки о полученной ею дозе облучения (л.д. 18), и следует отметить, что в случае получения требуемой справки нет препятствий для повторного обращения Ольховик М.Н. в указанное министерство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ольховик Марии Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года с гражданским делом по иску Ольховик Марии Николаевны к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте