• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-629/11
 

г. Черкесск 26 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.

при секретаре Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узденова Х.И. на решение Малокарачаевского районного суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Узденова Х.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Закрытому акционерному обществу «Карачаево-Черкескгаз» о признании начисленной задолженности за газоснабжение незаконной, обязании произвести перерасчет задолженности, установить новый прибор учета газа и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Чанова Д.В. полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узденов Х.И. со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту Обществу), указав, что он, являясь абонентом поставляемого ему ответчиком газа с 2008 года по мере своей возможности регулярно производил оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета и задолженность старался не накапливать. 31 марта 2011 года работниками газового участка Малокарачаевского филиала «Учкекенрайгаз» был составлен акт, согласно которого установленный у него дома прибор учета не реагирует на малый расход газа. При этом работники газового участка, сделали фотоснимки прибора учета и составили акт, копию которого он не получал. Впоследствии в абонентском отделе он узнал, что ему был произведен перерасчет задолженности по нормативу, с чем он не согласен. Считает действия ответчика незаконными, т.к. прибор учета он приобретал в газовом участке и установлен он был работниками газовой службы. Последняя оплата была произведена им 11 марта 2011 года в сумме <.....> рублей. На момент обращения в суд общая задолженность составляет <.....> рублей. Он не согласен с тем, что расчет потребления газа произведен исходя из норматива с 30 июля 2010 года, а не с 11 марта 2011 года, даты последней оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика. Кроме того, в истории расчетов указано, что в принадлежащем ему домовладении проживает 4 человека, тогда как прописаны и проживает в нем 3 человека. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в котором он просил признать начисленную сумму задолженности за газ в размере <.....> рублей незаконной, обязать ответчика произвести перерасчет суммы фактического долга с момента последнего предъявления показаний газового счетчика, т.е. с 11 марта 2011 года в количестве <.....> куб.м., при этом расчет задолженности произвести по нормативу исходя из расчета проживания и регистрации трех человек, обязать Общество установить новый прибор учета газа, взыскать с ответчика <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав как потребителя, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной технико-трассологической экспертизы газового счетчика истца, Узденов Х.И. письменным заявлением от 30 августа 2011 года исковые требования увеличил в части дополнительного взыскания морального вреда в размере <.....> рублей.

Определением суда с согласия истца к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Карачаево-Черкескгаз» (далее по тексту ЗАО). При этом истец и его представитель требования уточнили и просили взыскать моральный вред в сумме <.....> рублей с ЗАО из-за выявленных нарушений производства монтажных работ при установлении газового счетчика.

В судебном заседании истец Узденов Х.И. и его представитель Хаджичикова Х.М., повторив изложенные в иске доводы и основания, заявленные в окончательной редакции требования, поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Чанов Д.В. и Гурин Е.В предъявленные требования Узденова Х.И. не признали, просили суд в иске отказать.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным необоснованным, т.к. оно вынесено необъективно, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что его незаконно с 30 июля 2010 года перевели на оплату газа по нормативу. Прибор учета им приобретался в газовом участке и установлен он был с участием работников газовой службы. По результатам экспертизы газовый счетчик имеет действительную пломбу с оттисками клейм метрологической службы завода изготовителя, его корпус и счетный механизм не вскрывались, доступ к прибору счетного механизма извне отсутствует, следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма извне не установлено. Полагает, что счетчик вышел из строя по причине нарушений производства монтажных работ при его установке, подразделением газоснабжающей организации. Так как договор на монтажные работы газового оборудования с ООО «<.....>» им не заключался, то ответственность за качество работ должна нести газоснабжающая организация. Считает необоснованным отказ суда в проведении перерасчета за потребленный газ из расчета количества проживающих лиц в домовладении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ответчик является абонентом по договору газоснабжения от 26 июля 2008 года (лицевой счет N №...). Учет потребленного ответчиком газа производился на основании показаний прибора - счетчика №....

На основании проведенной 31 марта 2011 года представителями филиала Общества в лице контролера абонентской службы Малокарачаевского участка по учету газа <ФИО> проверки работы газового оборудования и систем учета потребления газа по ... в с. Кр. Курган был установлен факт не реагирования газового счетчика на малый расход газа, о чем в присутствии абонента был составлен акт.

В последующем на основании акта газоснабжающей организацией - Обществом было принято решение и произведен перерасчет задолженности за потребленный газ Узденовым Х.И. исходя из нормативов потребления за период с октября 2010 года (то есть за предшествующие 6 месяцев с момента определения неисправности газового счетчика). По состоянию на июнь 2011 года задолженность поставщиком определена в в размере <.....> рублей.

В силу пункта 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Факт неисправности газового счетчика, в том числе и на момент проведения проверки 31 марта 2011 года подтвержден результатами назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства судебной технико-трассологической экспертизы, №... от 11 августа 2011 года.

В соответствии с п. 1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 5.5.1 тех же Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на Узденове Х.И. как пользователе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние счетчика газа и своевременного предоставления его на поверку.

Доводы истца о том, что поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что счетчик пришел в неисправность из-за нарушений при проведении монтажных работ, следовательно, основания для начисления ему платы, за потребление газа исходя из нормативов потребления в спорный период, отсутствовали, являются необоснованными. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованности отказа ему судом в проведении перерасчета за потребленный газ из расчета количества жильцов проживающих в домовладении ( 3 человека), несостоятельны.

Для выполнения указанных требований Узденова Х.И. у суда не имелось оснований, поскольку согласно представленной истцом квитанции №... за июнь 2011 года, размер задолженности (<.....> руб.) по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, сформирован газоснабжающей организацией с учетом данных лицевого счета, где количество жильцов составляет 3 человека.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению за период с октября 2010 по 31 марта 2011 года абоненту Узденову Х.И. должен быть рассчитан как при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малокарачаевского районного суда от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Узденова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-629/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте