• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

02 августа 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шхаумежевой Мадины Хаутиевны к Шхаумежевой Фатиме Хаутиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, истребованное по надзорной жалобе Шхаумежевой Мадины Хаутиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Шхаумежева М.Х. обратилась в суд с иском к Шхаумежевой Ф.Х. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире ... , обязании Шхаумежевой Ф.Х. сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы следующим.

В 1976 году на основании ордера № от ... ее мать Соблирова Ф.М. вместе с ней, ответчицей Шхаумежевой Ф.Х. и сестрой Соблировой Ф.М. - Алоевой Х.М. вселились в спорную квартиру в порядке обмена. 26 декабря 1997 года Шхаумежева Ф.Х. была снята с регистрационного учета по адресу: ... , и выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает по настоящее время, ввиду чего, она добровольно расторгла договор социального найма, а, следовательно, утратила право на жилую площадь в спорной квартире. В январе 2010 года при обращении в ЖЭУК «ЖЭК-6» для получения выписки из лицевого счета, ей стало известно, что ответчица с 2009 года вновь арегистрирована в квартире, но в квартиру она не вселялась. Считает, что для постановки ответчицы на регистрационный учет требовалось согласие ее матери Соблировой Ф.М., а также согласие ее и ее сына Ш.И.А., который постоянно проживает в квартире. Ответчица, будучи зарегистрированной с 2009 года в спорной квартире, в нее не вселялась, проживает ... , следовательно, она не приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в суд не явилась, от получения судебного извещения отказалась, что подтверждается уведомлением. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с правилами статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Соблирова Ф.М. с иском не согласилась, пояснив, что спорная квартира предоставлялась ей, что она является основным квартиросъемщиком, что истица препятствует ей в приватизации квартиры. Ответчица была вселена в спорную квартиру в 1976г., проживала в ней в качестве члена ее семьи. В 1997 году она сняла Шхаумежеву Ф.М. с регистрационного учета, чтобы облегчить истице оплату коммунальных платежей. С указанного времени ответчица проживала по ... . С 2009 года ответчица вновь зарегистрирована в квартире, а в настоящее время проживает в ней, поскольку после выезда из квартиры в 1997 году Шхаумежева Ф.М. не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Другого жилья у ответчицы не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Шхаумежевой Мадины Хаутиевны отказано за необоснованностью (л.д. 35-36).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шхаумежевой М.Х. - без удовлетворения (л.д. 68-71).

В надзорной жалобе Шхаумежева М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и передаче дела на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 01 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорной жалобы Шхаумежева М.Х. оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Шхаумежева Ф.Х. была вселена в спорную квартиру в 1976 году с соблюдением требований действующего законодательства, проживала в ней до 1997 года в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, которого не была лишена в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов заявительница ссылается на недоказанность того, что вещи ответчицы находились в квартире с 1997 года по 2009 год. В жалобе указано, что в действительности ответчица ввезла их туда 01.04.2010 г., после получения иска о выселении, что решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2010 года установлен факт непроживания в спорной квартире Соблировой Ф.М., в связи с чем, ее показания о том, что вещи Шхаумежевой Ф.Х. находились в одной из комнат квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В жалобе также указано, что суд не дал надлежащей оценки добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры в 1997 году. Так, заявительница, ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и статью 89 Жилищного кодекса РСФСР, указывает на утрату Шхаумежевой Ф.Х. права пользования жилым помещением с момента выезда из него и незаконность ее вселения обратно.

Заявительница, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года указывает, что отсутствие иного жилья у ответчицы по делу не может быть основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным, кроме того, указано в жалобе, Шхаумежева Ф.Х. не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, а также не принимает участия в ее ремонте и содержании, что также свидетельствует об утрате последней права пользования квартирой.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, Шхаумежева М.Х. просила признать Шхаумежеву Ф.Х. не приобретшей право на жилое помещение и возложить на неё обязанность сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Исковые требования мотивировала выездом ответчицы из спорной квартиры и ее длительным не проживанием в ней (л.д. 5-6).

Правомерность вселения ответчицы в квартиру в 1976 году не оспаривается и подтверждается ордером № от ... , согласно которому квартира ... предоставлена Шхаумежевой Ф.М. (Соблировой) в порядке обмена на состав семьи из 4-х человек, в том числе ее сестра Алоева Х.М и две дочери: Шхаумежева Фатима (ответчица) и Шхаумежева Мадина (истица) (л.д. 23).

Как правомерно установлено судом, ответчица была включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в эту квартиру в 1976 году, проживала в ней длительное время как член семьи нанимателя, и тем самым приобрела право пользования жилым помещением в ней, которого в установленном законом порядке не была лишена.

Доводы истицы, что для регистрации ответчицы в квартире необходимо было получение согласия проживающих в ней лиц, суд верно признал не обоснованными. Кроме того, регистрация Шхаумежевой Ф.Х. не признана незаконной в установленном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С соблюдением этих положений закона суд признал недоказанными доводы истицы о том, что вещи ответчицы не находились в квартире с 1997 года по 2009 год, а были ввезены последней после получения иска о выселении 01.04.2010 г. По делу установлено, что имущество ответчицы находится в спорном жилом помещении, а основной наниматель его- Соблирова Ф.М., подтвердила в суде, что эти вещи ответчицы оставались в квартире с 1997 года. Других доказательств по данному обстоятельству по делу не представлено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы заявительницы о добровольности отсутствия Шхаумежевой Ф.Х. в спорной квартире длительное время, по истечении которого, она продолжила пользоваться квартирой.

Факт неучастия ответчицы в оплате коммунальных услуг и текущего ремонта спорной квартиры также не может отразиться на приобретении ею права пользования квартирой, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не основаны на законе.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истцом требований, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Шхаумежевой Мадины Хаутиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года с гражданским делом по иску Шхаумежевой Мадины Хаутиевны к Шхаумежевой Фатиме Хаутиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте