ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

13 мая 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Меликсетов А.Р. и Меликсетовой Ф.М. к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску Хажирокова В.Х. к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании договора купли-продажи недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, истребованное по надзорной жалобе Меликсетовой Ф.М. и Меликсетов А.Р. на решение Нальчикского городского суда от 22 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Утверждая, что Хажироков В.Х. и Хажироков Р.Х. без получения согласия Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М., не имея соответствующих разрешений местной администрации и иных органов на производство строительно-монтажных работ, 13 апреля 2010 года снесли забор и самовольно начали строить пристройку к принадлежащему Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. гаражу, расположенному по  ... , заняв под строительство прилегающий к торцу гаража земельный участок, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ возводимая пристройка как самовольная подлежит сносу лицами, её осуществившими, Меликсетов А.Р. и Меликсетова Ф.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о возложении на них обязанности по сносу самовольно возводимой постройки.

Не признав предъявленных исковых требований, Хажироков В.Х. обратился в суд со встречным иском к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании недействительными договора купли-продажи административного здания (литер А) с пристройкой (литер А-1) и гаража (литер Г), расположенных по адресу:  ... , заключённого между ОАО «Кавжилстрой» как продавцом и Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М. как покупателями, и свидетельств о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, поскольку эти объекты к моменту заключения сделки не существовали. Они от треста «Каббалксельхозводопровод» по договору купли-продажи от 31 октября 1991 года перешли к нему в составе другого имущества, а земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии № от  ...  и на праве аренды на основании договора аренды от 20 мая 2008 года. Строительство спорного строения ему разрешено и им осуществляется на основании распоряжения Главы администрации г. Нальчика № 536 от 11 сентября 2008 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года, заявленный Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М. иск оставлен без удовлетворения, встречный иск Хажирокова В.Х. удовлетворён (т. 4, л.д. 19-21, 56-59).

В надзорной жалобе Меликсетов А.Р. и Меликсетова Ф.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении их иска и отказе во встречном иске Хажирокова В.Х., не направляя дело на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР. По ходатайству заявителей надзорной жалобы, поданному 11 апреля 2011 года, определением судьи Верховного суда КБР от 12 апреля 2011 года исполнение обжалуемых судебных постановлений по делу приостановлено до разрешения жалобы в суде надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что в момент приобретения Хажироковым В.Х. в 1991 году спорных строений они принадлежали тресту «Каббалксельхозводопровод», в подтверждение чего заявитель ссылается на нормы статей 92, 93, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в 1991 году, и указывает, что спорные объекты находились в государственной собственности, состояли на бухгалтерском балансе государственного предприятия «Автопроектстрой».

Указывая, что согласно статье 25 Закона «О собственности в РСФСР» и Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» отчуждение государственного имущества допускалось исключительно посредством его приватизации, заявители утверждают, что сделка купли-продажи спорных объектов от 31.10.1991 г. является ничтожной, что, по их мнению, подтверждается отсутствием его нотариального удостоверения, а также регистрации в органах БТИ и, что право собственности ОАО «Кавжилстрой» на здания, входившие в состав производственной базы, расположенной в  ... , установлено вступившим в силу решением Нальчикского городского суда от 17 декабря 2004 г. по делу № 2-3640/04.

Авторы жалобы считают, что, признав недействительным договор купли-продажи от 23.03.2005 г., по которому они приобрели строения в свою собственность у ОАО «Кавжилстрой», суд не привел стороны в первоначальное положение, чем нарушил требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о применении последствий пропуска Хажироковым В.Х. срока исковой давности для оспаривания сделки от 23.03.2005 г., неверно определив дату, когда Хажироков В.Х. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на статьи 135 и 136 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, заявители утверждают, что спорные объекты Хажирокову В.Х. никогда не передавались, в связи с чем, его право собственности на них не возникло.

Не согласны авторы жалобы и с доводами Хажирокова В.Х. о том, что спорные объекты находились в их временном пользовании в результате передачи М.Г.О. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, они указывают на имеющиеся в деле документы ГП «Автопроектстрой» и ОАО «Нальчикпроектстрой», подтверждающие, по их мнению, несение бремени содержания указанного имущества иными лицами.

Указывая, что спорный земельный участок площадью  ...  расположенный по адресу  ... , в настоящее время разделен на 3 участка, заявители утверждают, что право собственности на один из них перешло к Меликсетовым одновременно с переходом права собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

В жалобе также указано, что строительство гаража ведется Хажироковым с нарушением выданного ему разрешения на строительство и на чужом земельном участке, в связи с чем, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу.

В период рассмотрения надзорной жалобы Меликсетовыми 03 мая 2011 года подано дополнение к ней, в котором указано, что полномочия собственника государственного имущества треста «Каббалксельхозводопровод» в 1991 году осуществлял Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, а доказательств, свидетельствующих о правомерности распоряжения спорным имуществом Объединения «Росводэксплуатация» Российского государственного концерна по водохозяйственному строительству «Росводстрой», по мнению заявителей, Хажироковым В.Х. не представлено.

Меликсетовы утверждают, что договор купли-продажи от 31.10.1991 г. заключен с Хажироковым В.Х. главным инженером треста «Каббалксельхозводопровод» В.И.А., не имевшим подобных полномочий, в связи с чем, является ничтожным.

Ничтожность названной сделки, по мнению заявителя, подтверждает также то, что она не была зарегистрирована в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, как того требует статья 239 Гражданского кодекса РСФСР в отношении договоров купли-продажи жилых домов.

Кроме того, заявители считают, что оспариваемый ими договор прикрывает сделку приватизации, которая, фактически, проведена способом, не предусмотренным Законом Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности.

Доводы Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о необоснованности выводов суда в части принадлежности спорных строений тресту «Каббалксельхозводопровод» в момент их приобретения Хажироковым В.Х. в 1991 году судами по делу проверены и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что купленные Хажироковым В.Х. строения (здание заводоуправления 1967 года постройки, здание склада МТС 1968 года постройки, здание ремонтной мастерской 1969 года постройки, здание гаража 1968 года постройки, иные расположенные по  ...  строения) на основании акта по приёмке в эксплуатацию законченного строительства от 30 июня 1975 года до их продажи Хажирокову В.Х. в 1991 году принадлежали тресту «Каббалксельхозводопровод», проданы по договору купли-продажи от 31 октября 1991 года на основании приказа объединения «Росводэксплуатация» № 57-п от 22 октября 1991 года о продаже строений (т. 1, л.д. 146-148, 154-155).

Мнение заявителей о том, что право собственности ОАО «Кавжилстрой» на здания, входившие в состав производственной базы, расположенной в  ... , установлено вступившим в силу решением Нальчикского городского суда от 17 декабря 2004 г. по делу № 2-3640/04, также не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение касалось оценки правомерности отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР Хажирокову Р.Х., спора о праве не содержало, а Хажироков В.Х. к участию в деле привлечен не был, что не позволяет признать указанные обстоятельства установленными по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о пропуске Хажироковым В.Х. срока исковой давности для оспаривания сделки от 23 марта 2005 г. также в достаточной степени исследован судами по делу и разрешен в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что о применении указанного процессуального срока было заявлено Меликсетовыми, именно на них, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Заявителями не представлено надлежащих доказательств того, что Хажироков В.Х. был осведомлен о нарушении своего права до получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от  ...  № (т. 2, л.д. 286-288). При этом подпись Хажирокова В.Х. на схеме расположения объектов на  ... , составленная 20.01.2008 г., на которую ссылаются авторы жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о принадлежности объектов, указанных на ней, а также не позволяет достоверно определить период ее подписания Хажироковым В.Х. (т. 1, л.д. 128).

Нельзя признать доказанным и утверждение заявителей о том, что спорные объекты Хажирокову В.Х. никогда не передавались, в связи с чем, его право собственности на них согласно статьям 135 и 136 Гражданского кодекса РСФСР не возникло. Имеющиеся в деле документы ГП «Автопроектстрой» и ОАО «Нальчикпроектстрой», подтверждающие, по мнению заявителей, несение бремени содержания указанного имущества иными лицами после 1991 года, также не опровергают доводы Хажирокова В.Х. о том, что указанные лица пользовались его объектами с его ведома и разрешения, поскольку не содержат надлежащих сведений о правовых основаниях пользования ими.

Учитывая, что заявителями не доказано наличие какого-либо права на спорную недвижимость, а также на земельный участок по адресу  ... , довод о том, что право собственности на одну из частей участка перешло к ним одновременно с переходом права собственности на расположенное на нем недвижимое имущество, следует признать голословным.

Доводам жалобы о том, что строительство гаража ведется Хажироковым с нарушением выданного ему разрешения на строительство и на чужом земельном участке, в связи с чем, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу, также дана надлежащая оценка судами по делу. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В данном случае не усматривается нарушение судами названного правила, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности договора купли-продажи по собственной инициативе.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Доводы, изложенные в дополнении к надзорной жалобе, поданном Меликсетовыми 03 мая 2011 года, не были предметом изучения судов по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Меликсетовой Ф.М. и Меликсетов А.Р. на решение Нальчикского городского суда от 22 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года с гражданским делом по иску Меликсетов А.Р. и Меликсетовой Ф.М. к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску Хажирокова В.Х. к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании договора купли-продажи недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Судья Л.М. Бабугоева

...

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка