СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N 33-877/2011

20 июля 2011г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истицы ФИО2- Цеевой А.К., ответчика ФИО1, представителя ответчика - ООО «Ника-Эл» ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариуса ФИО6- Само йленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «НикаЭл» о признании сделок недействительными,

по кассационным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариуса ФИО6 и ответчика - ООО «Ника-Эл» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21.02.2011г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору от 27.05.2004г. ФИО2, от имени которой по доверенности от 16.04.2004г., удостоверенной нотариусом Эльбрусского нотариального округа КБР ФИО6, действовал ФИО1, продала, а ООО «Ника-Эл» купило за 154500 руб. земельный участок, мерою 1580 кв.м., с находящимися на нём строениями, расположенными по  ... , в  ...  КБР. Право собственности приобретателя по этому договору на указанное имущество было в установленном порядке подвергнуто 02.06.2004г. государственной регистрации с выдачей ему соответствующих свидетельств 07 АЕ №№ 620209, 620276.

Утверждая, что названную доверенность не подписывала и кого-либо не уполномочивала правом распоряжения перечисленным выше недвижимым имуществом, ФИО2, ссылаясь на подписание этой доверенности от её имени её сестрой - ФИО7, обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 и ООО «Ника-Эл» о признании указанных сделок недействительными.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов и заключение судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от  ... , исходя из которого подпись в представленной для исследования в электрографической копии указанной доверенности от имени ФИО2 выполнена не ею, а другим лицом, Эльбрусский районный суд КБР решением от 21.02.2011г., удовлетворив заявленный по делу иск, признал сделки по этой доверенности и названному договору купли-продажи недействительными.

Не согласившись с этим решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариус ФИО6 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее.

Не дав оценки тому обстоятельству, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи покупатель начал реконструкцию спорного жилого дома и ФИО2, соответственно, уже с этого момента, считая себя его собственником и будучи зарегистрированной в домовладении, расположенном недалеко от этого дома, знала о существовании данной сделки, суд первой инстанции, таким образом, необоснованно проигнорировал заявление ответчика - ООО «Ника-Эл» о пропуске ею срока исковой давности.

Не приняв мер по устранению несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ предъявленного по делу иска, который не содержит сведений о месте жительстве истицы и её сына - ответчика ФИО1, что, само по себе, вызывает сомнение в беспристрастности суда первой инстанции в исходе дела, судья, зная о существовании и иных документов, подписанных ФИО2, пренебрёг возможностью назначить указанную экспертизу по имеющимся её собственноручным подписям, назначив её по ксерокопии, а, кроме того, отбирая у неё экспериментальные образцы почерка, не предложил ей воспроизвести свою подпись, которой она подписывалась в имеющихся в деле официальных документах - паспорте, пенсионном удостоверении.

При этом она была лишена возможности постановки перед экспертом соответствующих вопросов, при производстве указанной экспертизы, не будучи уведомлённой, не присутствовала, с выводами этого заключения ознакомлена не была, с ними не согласна, так как оспариваемая доверенность в её присутствии была подписана непосредственно истицей, личность которой ею была установлена, а дееспособность проверена.

В то же время, необоснованно указав о несостоятельности ходатайства ответчика - ООО «Ника-Эл» о прекращении производства по делу в части заявленного искового требования об оспаривании указанной доверенности, суд первой инстанции, рассмотрев дело в её отсутствие и не направив ей копии приложенных к дополнительному иску о признании названного договора купли-продажи недействительным письменных доказательств, отклонил ходатайство этого же ответчика об отложении рассмотрения дела.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением ответчик - ООО «Ника-Эл» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо тех же, по сути, доводов, приведённых в вышеприведённой кассационной жалобе, а также обстоятельств, связанных с его созданием и реконструкцией указанного жилого дома, указало следующее.

Не известив его о месте и времени назначения указанной экспертизы, не выяснив местонахождение оспариваемой доверенности и не истребовав у нотариуса реестровый журнал учёта выдачи удостоверенных документов, суд первой инстанции, неправомерно констатировав её недействительность со ссылкой на названное заключение эксперта, который исследовал лишь её электрографическую копию, пришёл к необоснованному выводу о том, что истица в день выдачи этой доверенности находилась на стационарном лечении.

При этом суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о подписании ею от имени истицы указанной доверенности, поскольку экспертом этот факт не устанавливался.

В то же время, необоснованно указывая, с учётом, того что реконструкция указанного жилого дома началась ещё в 2004г., о неодобрении ФИО2 сделки по распоряжению её сыном вышеназванными объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции, не потребовав от истицы уплаты государственной пошлины при подаче дополнительного иска и уточнения его оснований, проигнорировал его заявление о пропуске последней срока исковой давности.

При таких данных, учитывая, что дело было рассмотрено без участия его представителя - адвоката, который каких-либо судебных извещений не получал, обжалуемое решение подлежит отмене.

В возражениях истицы ФИО2 на кассационные жалобы указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и не подписание ею указанной доверенности, не соответствие, таким образом, данной сделки и сделки по названному договору купли-продажи требованиям закона, а также и то, что срок исковой давности ею пропущен не был и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, надлежащим образом известив всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истицы ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР и такого же третьего лица - нотариуса ФИО6 доводы кассационных жалоб, поддержанных представителем последней ФИО8 и представителем ответчика - ООО «Ника-Эл» ФИО5 соответственно, выслушав возражения на них представителя истицы Цеевой А.К. и ответчика ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Согласно же п. 3 той же статьи судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Сообразно приведённым нормам материального права в их нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 14 ГПК РФ гражданские дела в судах общей юрисдикции вправе рассматривать лишь только те судьи этих судов, обладающие на момент такого рассмотрения полномочиями по осуществлению правосудия.

Как следует из материалов настоящего дела, судья Кадыров А.В., рассмотревший это дело, был назначен на должность судьи Эльбрусского районного суда КБР на трёхлетний срок полномочий Указом Президента РФ №1130 от 12.10.2006г. Соответственно, полномочия судьи Кадырова А.В. были, если следовать установлению, содержавшемуся в абзаце 2 п. 6 ст. 11 названного Федерального закона в его редакции, действовавшей на момент истечения указанного срока, прекращены в связи с истечением их срока - 31.10.2009г.

Согласно же п. 2 ст. 4 Федерального закона №157-ФЗ от 17.07.2009г. «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на три года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть назначены в установленном порядке на должность судьи федерального суда без ограничения срока полномочий после истечения указанного трехгодичного срока. Если после истечения указанного срока данный судья в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении его на должность судьи или соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, то он продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Исходя из смысла данной нормы материального права её действие распространяется также и на судей, обратившихся в квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и рекомендованных квалификационной коллегией на эту должность.

Таким образом, судья Кадыров А.В., несмотря на его обращение в Квалификационную коллегию судей КБР с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и вынесение 09.09.2009г. этим органом судейского сообщества заключения, в соответствии с которым он рекомендован на эту должность, не вправе был с 01.11.2009г. рассматривать дела, в том числе и гражданские, кроме тех, которые к моменту прекращения его полномочий по указанному основанию уже были начаты с его участием.

Следовательно, судья Кадыров А.В. не вправе был, как принимать к своему производству настоящее гражданское дело, возбужденное 12.04.2010г., так и рассматривать его и разрешать по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО2 иск был рассмотрен и разрешён в незаконном составе суда, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит отмене именно по мотиву его рассмотрения в незаконном составе суда, Судебная коллегия, будучи лишённой принять по делу новое решение, не входит, следуя императивному требованию ч.2 ст.369 ГПК РФ, в обсуждение доводов кассационных жалоб, поскольку они касаются только существа спора, обоснованности заявленных по делу требований и достоверности представленных истицей доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, обеспечив участие в рассмотрении дела всех участвующих в нём лиц и дав оценку всем без исключения приводимым лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов обстоятельствам, а также представленным ими в их подтверждение доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

При этом Судебная коллегия находит необоснованным заявленное в ходе кассационного производства по делу представителем истицы ФИО2 - Цеевой А.К. ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика - ООО «Ника-Эл», подписанной по соответствующей доверенности ФИО5, без рассмотрения. Данное ходатайство мотивировано отсутствием у ФИО9, выдавшего названному представителю от имени данного общества указанную доверенность и именующего себя его директором, полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличного исполнительного органа этого общества. Поскольку же достоверных данных, подтверждавших бы данное обстоятельство, ею, кроме её голословных об этом утверждений, не представлено, приведённые ею в обоснование указанного ходатайства доводы процессуального значения для настоящего дела, таким образом, не имеют.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от  ...  отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка