• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-392/12
 

1 августа 2012 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Лафишевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Чебанной Н.Ф. на решение Зеленчукского районного суда от 11 мая 2012 года по делу по иску Чебанной Н.Ф. к Бережному Н.Ф. о признании недействительной записи о регистрации прав на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Бережного Н.Ф. Ковгановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанная Н.Ф. обратилась в суд в интересах недееспособного Бережного Ф.Ф. с иском к Бережному Н.Ф., сославшись на то, что в 1965 году её отцом <ФИО1>, опекуном которого она является в связи с признанием его недееспособным, на основании договора купли-продажи, заключенного с <ФИО2>, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...1>. Данным домом <ФИО1> добросовестно, открыто и непрерывно владеет по настоящее время. В августе 2011 года истцу стало известно о том, что зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за Бережным Н.Ф., сыном <ФИО1> Полагая, что законных оснований для возникновения права собственности у ответчика не имелось, истец просит признать недействительным запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком и свидетельство о государственной регистрации права и признать право собственности на данный дом за <ФИО1>

В связи со смертью <ФИО1> 06.02.2012 г. определением суда от 14 февраля 2012 года была произведена замена истца его правопреемником дочерью Чебанной Н.Ф., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судом привлечены дочери Бережного Ф.Ф. - Карпова Е.Ф. и Франц А.Ф.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные требования о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...1> и жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...2>. Истица также просила признать право общей долевой собственности Чебанной Н.Ф., Бережного Н.Ф. и Карповой Е.Ф. на данное недвижимое имущество в равных долях.

В судебном заседании ответчик Бережной Н.Ф. исковые требования не признал, третье лицо Карпова Е.Ф. заявленные требования поддержала.

Решением Зеленчукского районного суда от 11 мая 2012 года в иске Чебанной Н.Ф. отказано, с истицы в пользу Бережного Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что выводы суда не доказаны, так как письменного соглашения наследодателя и ответчика об обмене жилыми домами суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая довод жалобы о принадлежности спорного жилого дома наследодателю на момент смерти недоказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из выписок из похозяйственных книг, <ФИО1> с 1967 года по 1985 год принадлежал жилой дом, расположенный в <...1>.

Его сыну, Бережному Н.Ф. с 1983 по 1985 года принадлежал жилой дом, расположенный в <...2>.

Однако в соответствии с записями в похозяйственных книгах с 1986 года владельцем дома № 10 указан Бережной Н.Ф., а владельцем дома № 12 - <ФИО1>

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо Карпова Е.Ф. пояснили, что в 1986 году по настоянию матери сторон после рождения второго ребенка ответчика родители и ответчик поменялись домами, после чего ответчик проживал в спорном доме постоянно, производил пристройки помещений, хозяйственных строений (л.д.86, 87, 117). Истец пояснила также, что возмущалась решением родителей, но их решение не оспаривала.

Свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, работавшие в 1986 году служащими в исполнительном комитете сельского совета ст. Сторожевой, рассказали, что в 1986 году <ФИО1>, его жена и ответчик Бережной Н.Ф. обратились в сельский совет с заявлениями об обмене домов. На основании данных заявлений были внесены изменения в похозяйственные книги. Подобные заявления хранились в течение пяти лет.

В соответствии с положениями ст.ст. 255, 239 ГК РСФСР, действовавший в указанный период, договор мены жилых домов, находящихся в сельском населенном пункте, должен был быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Согласно ст. 161 ГК РСФСР если согласно закону договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Как видно из обстоятельств дела, наследодателем и ответчиком был произведен обмен жилыми домами, договор мены был оформлен заявлениями сторон сделки в орган, уполномоченный на регистрацию данного договора, после чего указанным органом были внесены соответствующие записи в похозяйственные книги.

26 марта 2009 года <ФИО1> была выдана доверенность на имя Бережного Н.Ф., которой он уполномочил зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...2>.

На основании выписки из похозяйственной книги 15.04.2009 г. было зарегистрировано право собственности Бережнова Н.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...1> и право собственности <ФИО1> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...2>.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 года <ФИО1> был признан недееспособным.

5 февраля 2012 года <ФИО1> умер. Наследниками по закону первой очереди являются его дети: Чебанная Н.Ф., Бережной Н.Ф., Карпова Е.Ф. и Франц А.Ф.

Таким образом, после заключения соглашения об обмене жилыми домами в требуемой законом форме стороны сделки данное соглашение не оспаривали, в установленном порядке зарегистрировали право собственности на спорные жилые дома.

Утверждение истицы об отсутствии соглашения об отчуждении спорного жилого дома и владении наследодателем данным домом как своим собственным противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела, в том числе и объяснениям истицы.

Отсутствие на момент обращения в суд письменного соглашения сторон об обмене жилыми домами в связи с истечением сроков хранения не может ставить под сомнение зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом, так как основанием регистрации права являлась выписка из похозяйственной книги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании записи о регистрации права собственности ответчика на жилой дом.

Отказывая в иске о признании права собственности наследников на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом не являлся наследственным имуществом <ФИО1>, а также из того, что истица не имеет полномочий на предъявление иска в интересах других наследников, Бережнова Н.Ф. и Карповой Е.Ф.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 11 мая 2012 года по делу по иску Чебанной Н.Ф. к Бережному Н.Ф. о признании недействительной записи о регистрации прав на недвижимое имущество, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебанной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-392/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте