СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 33-239/2012
29 февраля 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагоевой Мари Асламбековны к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя МУСХП «Нальчикское» на служебное помещение, расположенное по адресу: ... , с внесением соответствующих изменений в ЕГРП, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации объекта недвижимости, встречному иску Берова Муаеда Чамаловича к Дзагоевой Мари Асламбековне, Управлению Росреестра по КБР, местной администрации г.Нальчика, Афаунову Альбеку Ауесовичу о применении последствий недействительности сделки по приобретению земельного участка, признании за Беровым М.Ч. права на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением;
по кассационной жалобе Берова М.Ч. на решение Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Берова М.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дзагоевой М.Ч. и правопреемника истицы Каирова А.М. по доверенностям Бетокова А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Дзагоева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР об аннулировании записи от 29.10.2009 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя МУСХП «Нальчикское» на служебное помещение лит. Г-6 общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: ... , о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009 г. о проведении государственной регистрации объекта недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2008 г., заключенного с Афауновым А.А., Дзагоева М.А. является собственником объектов недвижимости в виде: основного здания лит.А, площадью 1 323,8 кв.м.; проходной лит.Г, площадью 43,1 кв.м.; навеса лит. Г1, площадью 493,7 кв.м.; цеха лит. Г4, площадью 97,6 кв.м.; навеса лит. Г3, площадью 7650 кв.м.; земельного участка, общей площадью 7125 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0103013:32, расположенных по адресу: ... . В конце 2009 г. ей стало известно, что служебное помещение лит.Г6 общей площадью 35,1 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, продано с торгов как собственность МУСХП «Нальчикское», у которого данный объект был на праве хозяйственного ведения. В заявлении также указано, что постановление главы администрации г.Нальчика №1027 от 01 августа 2007 года и распоряжение ДУГИ г.Нальчика №251 от 09.08.2007 г. не могут являться правоустанавливающими документами для указанного объекта недвижимости. Регистрацией права хозяйственного ведения за МУСХП «Нальчикское» нарушены ее законные права как собственника земельного участка и как собственник указанного земельного участка, она имела преимущественное право на приобретение объекта недвижимости.
Беров М.Ч. обратился с встречным иском к Дзагоевой М.А., Управлению Росреестра по КБР, местной администрации г.Нальчика, Афаунову А.А. о применении последствий недействительности сделки по приобретению земельного участка, признании за Беровым М.Ч. права на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему служебным помещением. Иск мотивирован тем, что постановление №1448 от 06.08.2008 г. о передаче спорного земельного участка Афаунову А.А. вынесено местной администрацией г.Нальчика с нарушением действующего законодательства, поскольку Афаунову предоставлена часть земельного участка, находящаяся под объектом недвижимости Берова. Последующая сделка между Афауновым и Дзагоевой также не соответствует закону. Беров М.Ч. просил суд применить последствия недействительности сделки по приобретению земельного участка общей площадью 7125 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0103013:32, расположенного по адресу: ... , в части, занятой служебным помещением лит.Г6, общей площадью 35,1 кв.м. и необходимой для его использования.
Представитель Дзагоевой - Бетоков А.Р. поддержал требования своей доверительницы, встречный иск не признал, и заявил, что истица обжалует не только постановление судебного пристава, но и право хозяйственного ведения МУСХП «Нальчикское» на спорный объект.
Представитель УФССП по КБР - Бетуганов А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель местной администрации г.Нальчика - Таова Э.Т. считала иск Дзагоевой М.А. обоснованным, в удовлетворении встречного иска Берова М.Ч. просила отказать.
Беров М.Ч., Управление Росреестра по КБР, Афаунов А.А., и председатель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидационной комиссии МУСХП «Нальчикское» Зумакулов М.Б., в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 года постановлено:
Иск Дзагоевой Мари Асламбековны к Управлению Росреестра по КБР, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР от 02.09.2009 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в части, касающейся объекта недвижимости - служебного помещения лит.Г6, расположенного по адресу: ... .
Аннулировать запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 29 октября 2009 года на имя МУСХП «Нальчикское» на служебное помещение лит.Гб, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: ... .
Обязать Управление Росреестра по КБР внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Берова М.Ч. отказать.
На решение суда Беров М.Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что в ходе судебного заседания представителем Дзагоевой М.А. было заявлено о том, что о существовании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя она узнала в 2009 году.
Согласно пункту 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Представителем УФССП по КБР заявлялось о применении срока для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, однако суд незаконно отказал в этом, сославшись на то, что ответчиком УФССП по КБР не представлено доказательств получения Дзагоевой М.Л. копии постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР от 02.09.2009 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
При этом суд не учел, что Дзагоева М.А. не являлась стороной исполнительного производства, соответственно, у судебного пристава-исполнителя нет обязанности по вручению ей копии выносимых им постановлений.
В заседании судебной коллегии представитель Дзагоевой М.А. по доверенности от 12.08.2010 г. Бетоков А.Р., он же представитель Каирова А.М. по доверенности от 01.02.2012 г. подал заявление о производстве процессуального правопреемства, заменив истца Дзагоеву М.А. на Каирова А.М. Заявление мотивировано тем, что 26.10.2011 г. по договору купли-продажи Дзагоева Мари Асламбековна продала земельный участок и находящиеся на нём помещения по адресу: ... Каирову Анатолию Михайловичу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Бетокова А.Р. о процессуальном правопреемстве. В данном случае имеются законные основания для замены выбывшей стороны в деле ее правопреемником исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку замена истца не нарушает процессуальные права ответчика.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Берова М.М., проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании строения Г-6 на земельном участке площадью 7125 кв. м. по ... в ... самовольной постройкой. Не ставился этот вопрос на обсуждение и в ходе судебного заседания. Суд в решении вышел за пределы заявленных истцом требований, придя к выводу о самовольном строительстве строения Г6.
В соответствии с пп. 1, 5 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1). Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (п. 5).
Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)предусматривает, что если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
В качестве документов, определяющих право хозяйства на строение Г-6, судебный пристав представил в службу государственной регистрации технический паспорт объекта нежилого назначения, постановление главы администрации г. Нальчика № 1027 от 01.08.2007 г. о передаче муниципального имущества МУСХП «Нальчикское» на праве хозяйственного ведения, распоряжение № 251 от 09.08.2007 г., выданное ДУГИ г. Нальчика и постановление ССП Нальчикского ГО УФССП по КБР о проведении государственной регистрации права собственности. В постановлении судебного пристава-исполнителя регистрирующему органу предлагалось провести государственную регистрацию права МУСХП «Нальчикское» на имущество должника, в т.ч. служебного здания (лит Г-6), общей площадью 46,6 кв.м.
В Управление Росреестра направлены все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации.
Утверждение представителя истца Каирова А.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права направлять регистрирующему органу постановление о государственной регистрации права МУСХП «Нальчикское» на строение Г6 ввиду того, что оно находится на земельном участке, принадлежавшем Дзагоевой М.А., не основаны на законе. На данное строение актом судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. от 27.09.2007 г. был наложен арест (п. № 45). В техническом паспорте на объект нежилого строения, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация 16.11.2006 г., этот объект указан как служебное строение. Его нахождение на чужом земельном участке не препятствует регистрации недвижимого имущества.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления УФССП по КБР о пропуске процессуального срока судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
09 марта 2010 г. истица подавала в суд исковое заявление к ответчику Берову М.Ч. о признании недействительной сделки купли-продажи строения Г6 по ... . Из текста искового заявления следует, что Дзагоевой М.А. в декабре 2009 г. стало известно о договоре купли-продажи №10/09 от 24.12.09 г. Истица не могли не знать о его содержании.
При таких обстоятельствах истица узнала или должна была узнать об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и соответственно о своем нарушенном праве в 2009 - 2010 годах. В установленный законом 10-дневный срок постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Представитель истца не учитывает, что по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемая запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Биттирова Ф.Х. исковые требования не признала, считая, что Росррестр неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, хотя может участвовать в деле лишь в качестве заинтересованного лица. По мнению представителя Росррестра все действия по регистрации недвижимого имущества соответствовали требованиям законодательства РФ. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия признаёт доводы представителя Росррестра законными и обоснованными. Росррестр по КБР как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается зарегистрированным имуществом, не является стороной по сделке. Обязать управление совершать действия по государственной регистрации можно только в тех случаях, когда действия (бездействия) и решения управления оспорены в установленном порядке в суде. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны управления, которые нарушают права и свободы лиц, возложение обязанности об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имя МУСХП «Нальчикское» на служебное помещение невозможно.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым решения и действиям относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления своих прав либо незаконно возлагается какая-либо обязанность.
Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.
Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Изучив материалы дела, прилагаемые к нему регистрационные дела, Судебная коллегия не усматривает в действиях Росреестра по КБР каких-либо незаконных действий. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра.
Следует учесть, что в силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю.
В связи с приобретением служебного помещения Г6 по ... Беровым М.Ч. с торгов, утвержденных протоколом заседания комиссии от 24.12.2009 г., оно по постановлению о передаче реализованного имущества от 31.12.2009 г. перешло к покупателю. После регистрации права собственности на служебное здание в ЕГРП 10.02.2010 г. за Беровым М.Ч., предыдущая запись о государственной регистрации права МУСХП «Нальчикское» на строение Г6 погашена. Следовательно, аннулирование погашенной записи правовых последствий не влечет.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
