ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

01 апреля 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шидовой Х.Ф. к Берову Р.Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребованное по надзорной жалобе представителя Шидовой Х.Ф. - Карашевой К.В., действующей на основании доверенности от  ... , зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.Х., на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  ...  Шидовой Х.Ф. на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом общей площадью  ...  и земельный участок общей площадью  ...  расположенные по адресу:  ...

Постановлением главы администрации  ...  от  ...  № «О разрешении Берову Р.Б. проектирования и строительства магазина по  ... » для проектирования и строительства магазина с благоустройством прилегающей территории Берову Р.Б. сроком на 7 лет в аренду предоставлен земельный участок, площадью  ...  за счет прочих городских земель по  ... .

Постановлением главы администрации  ...  от  ...  № «О внесении изменения в постановление главы администрации  ...  от  ...  № «О разрешении Берову Р.Б. проектирования и строительства магазина по  ... » в связи с допущенной Управлением архитектуры и градостроительства ошибкой в написании имени и отчества Берова Р.Б. в вышеуказанное постановление главы администрации  ...  внесены изменения с указанием правильного имени и отчества Берова Р.Б.

Согласно договору аренды земельного участка № от  ... , заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом в лице руководителя В.Р. и Беровым Р.Б. на основании постановления главы администрации  ...  от  ...  №, земельный участок, общей площадью  ... , расположенный по  ...  в  ... , предоставлен Берову Р.Б. в аренду сроком до  ...  для строительства магазина.

12 мая 2010 года Шидова Х.Ф. обратилась в суд с иском к Берову Р.Б. о признании договора аренды земельного участка № от  ...  недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить арендованный земельный участок арендодателю.

Исковые требования были мотивированы тем, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, статей 6, 30-32 Земельного кодекса РФ, статей 166-168, 262, 422, 607 Гражданского кодекса РФ, СНиП 02.07.01.-89* «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003, администрация  ...  предоставила Берову Р.Б. земельный участок общего пользования, который необходим ей для использования принадлежащего ей недвижимого имущества. В нарушение вышеуказанных норм законодательства, администрация  ...  предоставила Берову Р.Б. земельный участок без соблюдения порядка предоставления земельного участка. Кроме того, в исковом заявлении утверждалось, что данный земельный участок расположен за пределами красных линий и в охраняемой зоне инженерных коммуникаций. В случае строительства ответчиком магазина, сузится проезжая часть, в связи с чем, подъезжающие автомашины будут останавливаться на подъезде к ее дому, а в случае нестандартной или аварийной ситуации, все транспортные средства будут накапливаться возле ее дома и создавать пробку.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом  ... , надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Шидова Х.Ф. и Беров Р.Б. представили письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства  ... , после объявления судом перерыва, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истицы Кашежева Ф.Ф. и Карашева К.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Шидовой Х.Ф. было отказано.

В надзорной жалобе представитель Шидовой Х.Ф. - Карашева К.В., действующая на основании доверенности от  ... , зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.Х., просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

По указанной жалобе письмом судьи от 01 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что договор аренды, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом и Беровым Р.Б. нарушает права и интересы Шидовой Х.Ф.

Заявитель указывает, что в ФГУ «Земельная кадастровая палата по КБР» отсутствует землеустроительное дело на данный земельный участок, а в Едином государственном реестре земель по  ...  он вовсе не значится, а также остаётся открытым вопрос, в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок.

В жалобе указано, что указанный земельный участок, являющийся объектом договора аренды, передан под строительство магазина, между тем в договоре в графе цели использования отсутствует слово «строительство», таким образом, стороны не конкретизировали целевое использование данного земельного участка. Ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что при отсутствии в договоре аренды данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается не заключенным.

Заявитель жалобы полагает, что при строительстве магазина будет нарушено её право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, поскольку есть вероятность того, что мусорные контейнеры магазина будут расположены рядом с её домом, также указано, что магазин перекроет вид на набережную реки, что при строительстве магазина нарушаются нормы и правила пожарной безопасности.

В жалобе указано, что договор аренды земельного участка с ответчиком был заключен спустя три года после вынесения постановления, когда у всех имеющихся в деле документов прошел срок действия. Отсюда непонятен и факт того, на основании каких документов Местная администрация городского округа Нальчик дала ответчику разрешение на строительство от  ... , пока дело находилось на рассмотрении у суда. Согласно имеющимся в деле материалам, у ответчика отсутствовали перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документы, дающие право на получение разрешения и которые ответчик должен был представить в Местную администрацию.

Также указано, что данный земельный участок был предоставлен ответчику в нарушение статей 30-32 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует проведение работ по формированию земельного участка, установление его границ на местности, а также государственный кадастровый учет этого участка. Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным. Администрацией не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Между тем, Местная администрация городского округа Нальчик в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса РФ передала земельный участок Берову Р.Б. без публикации через средства массовой информации сообщения о намерении предоставить земельный участок на праве аренды для строительства магазина.

В жалобе указано также, что земельный участок, представленный ответчику для строительства магазина, расположен за пределами красных линий и в охраняемой зоне инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, канализация). В соответствии с градостроительными требованиями, установленными СниП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительство магазина невозможно, уже только по тому, что на данном земельном участке располагаются различные инженерные сети.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации  ...  от  ...  № Берову Р.Б. для проектирования и строительства магазина с благоустройством прилегающей территории сроком на 7 лет в аренду предоставлен земельный участок, площадью  ...  за счет прочих городских земель по  ... . Постановлением главы администрации  ...  от  ...  № в связи с допущенной ошибкой в написании имени и отчества Берова Р.Б. в вышеуказанное постановление главы администрации  ...  внесены изменения с указанием правильного имени и отчества Берова Р.Б.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2009 года, вступившего в законную силу, в иске Шидовой Х.Ф. о признании недействительными вышеуказанных постановлений, разрешающих Берову Р.Б. проектирование и строительство магазина, отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Согласно договору аренды земельного участка № от  ... , заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом в лице руководителя В.Р. и Беровым Р.Б. на основании постановления главы администрации  ...  от  ...  №, земельный участок, расположенный по  ...  в  ... , предоставлен Берову Р.Б. в аренду сроком до  ...  для строительства магазина.

В указанном договоре приводятся все данные, позволяющие конкретизировать передаваемый в аренду земельный участок, а также указывается цель использования под магазин. Доводы жалобы о недействительности договора ввиду отсутствия в нем слова «строительство» являются необоснованными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того данный договор заключен на основании постановления, разрешающего именно проектирование и строительство магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от  ...  земельный участок, являющийся объектом вышеуказанного договора аренды, имеет кадастровый номер №, общая площадь  ...  Участок расположен по адресу:  ...  и находится в муниципальной собственности, его разрешенное использование для общественно-делового и гражданского строительства (л.д.115).

В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, приведенными истицей доводами не доказано, что оспариваемый договор аренды, заключенный между местной администрацией и Беровым Р.Б., ущемляет её права и законные интересы, в связи с чем судом были сделаны правильные выводы о необоснованности заявленных истицей требований.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем администрация вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Что касается нарушений норм и правил пожарной безопасности, то из материалов дела следует, что Берову Р.Б. при строительстве необходимо предусмотреть соблюдение указанных норм и правил, в связи с чем доводы о том, что в будущем существует возможность их нарушения правильно не приняты судом во внимание.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Шидовой Х.Ф. - Карашевой К.В., действующей на основании доверенности от  ... , зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.Х., на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 декабря 2010 года, с гражданским делом по иску Шидовой Х.Ф. к Берову Р.Б. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка