• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года Дело N 33-65/2011
 

26 января 2011г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием представителя заявительницы Ж. - Дударовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Ж. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 06.12.2010г. об оставлении её искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Как следует из представленных материалов, 02.08.2004г. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. от имени А. было составлено завещание, которым последняя всё своё имущество, в том числе и домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, Баксанский район, с. Баксанёнок, ... , завещала сыновьям Б и Г.. Завещание за завещателя ввиду его неграмотности подписано рукоприкладчиком Д. 11 апреля 2005 года А. умерла. После смерти А., последовавшей 11.04.2005г., и не обращавшегося за вступлением в наследство Б, наступившей 27.07.2007г, нотариусом Кодзовой А.З. было выдано Г., обратившемуся 29.08.2008г. к ней с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на всё домовладение и на земельный участок. Право собственности Г. в установленном порядке было подвергнуто государственной регистрации с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2008г. соответствующих записей.

В свою очередь, после смерти Г., последовавшей 24.03.2009г., наследство в виде указанного имущества принял его сын В., которому 02.04.2009г. нотариусом Кодзовой А.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности В. было подвергнуто государственной регистрации и 30.04.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесены соответствующие записи. Впоследствии, 27.08.2009г. В. подарил часть домовладения в виде жилого дома под литером «А», состоящего из кирпичного строения общей площадью 69,9 кв.м., с прилегающими служебными строениями и земельным участком мерою 472 кв.м. Б Артёму Хасанбиевичу. Право собственности Е. было в установленном порядке зарегистрировано и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о его правах.

Ссылаясь на это и указывая о том, что составленное от имени её матери А. вышеуказанное завещание ничтожно, тогда как после её смерти она фактически, оставаясь проживать в указанном домовладении и осуществляя за ним надлежащий уход, приняла наследство, а, кроме того, Г. был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, Ж., утверждая и об отсутствии при перечисленных обстоятельствах оснований для регистрации за последним, его сыном В. и Е. имущественных прав относительно этого домовладения, обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском. В своём иске, в котором в качестве ответчиков указаны В. и Е., а также названный нотариус Кодзова А.З., она просила признать недействительными, как указанное завещание, так и перечисленные зарегистрированные права, установив факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери - А.

Ссылаясь на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, которыми он обоснован, судья Прохладненского районного суда КБР, указывая и о необходимости представления заявительницей доказательств факта фактического принятия наследства, в том числе справки из налогового органа об оплате ею налогов относительно спорного жилого дома, квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей, справки нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность заявительницы с отметкой о регистрации, определением от 06.12.2010г. данный иск, ссылаясь на положение ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения.

Не согласившись с этим определением, заявительница Ж. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, указала следующее.

Не учтя того обстоятельства, что ст.ст. 131,132 ГПК РФ не требует от лица, обращающегося в суд, представления на стадии подачи искового заявления доказательств в полном объеме, судья неправомерно указал в обжалуемом определении о том, что ею к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которыми он обоснован, поскольку в своём заявлении она указала о подтверждении данных обстоятельств показаниями свидетелей, а, более того, он, в силу ч. 1 ст. 57 и ст.ст. 147-148 ГПК РФ, вправе был потребовать от неё представления таких доказательств после принятия этого заявления к производству суда.

В связи с тем, что она в исковом заявлении указала обстоятельства его обосновывающие и доказательства, подтверждающие фактическое вступление ею в наследство, приложив к нему справку Администрации с. Баксанёнок о её проживании на момент смерти наследодательницы в указанном домовладении, требование судьи о необходимости представления в подтверждение данного факта перечисленных в обжалуемом определении доказательств является необоснованным.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы по указанному исковому заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание заявительницы Ж. доводы частной жалобы, поддержанной её представителем Дударовой З.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В то же время, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь в суд, заявительница Ж. своё требование об установлении факта фактического принятия ею наследства обосновала также и теми обстоятельствами, что после смерти матери она содержала указанный жилой дом в надлежащем состоянии, обрабатывала приусадебный земельный участок, участвовала в производстве ремонта дома и строительстве «большого» дома, а также приобретении для них строительных материалов.

Между тем, заявительница Ж., вопреки установлению, содержащемуся в приведённом абзаце 5 ст. 132 ГПК РФ, каких-либо документов, которые, по её мнению, подтверждали бы перечисленные обстоятельства, к исковому заявлению не приложила.

Установив же достоверно, что подаваемое Ж. исковое заявление не соответствует данному законоположению, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставив его без движения.

При этом довод частной жалобы о том, что заявительница была освобождена от обязанности представления этих документов, не соответствует предписанию данной нормы процессуального права, а потому является юридически несостоятельным.

В то же время, довод заявительницы, приведённый ею в частной жалобе, о том, что в подаваемом иске ею было указано о подтверждении перечисленных обстоятельств свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание. Отсутствие в данном заявлении требуемого ч. 2 ст. 69 ГПК РФ указания на конкретных свидетелей, а также на обстоятельства, которые они могут подтвердить, препятствует признанию его соответствующим требованиям приведённых норм процессуального права и, как следствие, не может исключать правомерность вывода судьи о наличии оснований для оставления этого иска без движения.

В свою очередь, Ссылка же в частной жалобе на справку Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок от 03.11.2010г. №7725, которая была приобщена заявительницей к подаваемому иску в качестве его приложения, внимания не заслуживает. Данный документ приложен заявительницей, по её же утверждениям, содержащимся, как в подаваемом ею исковом заявлении, так и в частной жалобе, в качестве подтверждения её проживания на момент смерти матери в указанном домовладении, которым она также обосновала исковое требование об установлении факта фактического принятия наследства. Однако, приводя в обоснование данного искового требования и иные, вышеперечисленные обстоятельства, последняя, при названных условиях, обязана была приложить, наравне с этой справкой, документы, также подтверждающие и эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указание судьёй в обжалуемом определение перечня возможных документов, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, приведённые в качестве основания предъявляемого заявительницей иска, не противоречит, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, смыслу приведённых норм процессуального права, данное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в её взаимосвязи со ст. 373 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 06.12.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-65/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте