СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-646/11
г. Черкесск 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей - Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Петижева А.М. - Раковой Н.С. на решение Черкесского городского суда от 15.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению Петижева А.М., Аджиевой Г.Х., Байчоровой Н.Х., Вапсинова К-А.Х. к Ходжеву В.Г., Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Мэрии МО г. Черкесска КЧР о признании недействительными постановлений Мэрии МО г. Черкесска, разрешения на строительство, распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Петижева А.М. - Раковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ходжева В.Г. - Мамбетовой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петижев А.М., Аджиева Г.Х., Байчорова Н.Х., Вапсинов К-А.Х. обратились в суд с иском к Ходжеву В.Г., Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, Мэрии МО г. Черкесска КЧР о признании недействительными постановлений Мэрии МО г. Черкесска, разрешения на строительство, распоряжений Минимущества КЧР, договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме №... по ул. Космонавтов в г. Черкесске. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В июле 2011 г. земельный участок с тыльной стороны указанного дома был огорожен Ходжевым В.Г. под строительство торгового комплекса. Решения общего собрания жильцов о разрешении строительства рядом с их домом не было. По мнению истцов, выдача Ходжеву В.Г. разрешения на строительство магазина, выделение ему в аренду под строительство магазина земельного участка в непосредственной близости от их жилого дома нарушает их права на обеспечение жизни и здоровья, гарантированные Конституцией РФ, т.к. выделенный Ходжеву В.Г. земельный участок находится в 4-5 метрах от стены их многоквартирного пятиэтажного дома, чем нарушены санитарные, градостроительные нормы. Кроме того, нарушены противопожарные нормы, т.к. при возникновении пожара не будет доступа к их дому со стороны ул. Космонавтов. Забор-ограждение строительной площадки поставлен на границе с детской площадкой, доступ к игровым снарядам перекрыт.
Истцы просили суд признать недействительными:
постановление Мэрии МО г. Черкесска от 14.06.2007 г. № 1856 об утверждении акта выбора земельного участка площадью <...> га под строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №...;
постановление Мэрии МО г. Черкесска от 02.04.2008 г. № 616 о согласовании фактически сложившихся границ и площади земельного участка под строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №...;
разрешение на строительство от 06.07.2007 г. № 467-07;
распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 22.05.2008 г. №1234 о предоставлении Ходжеву В.Г. в аренду земельного участка;
договор аренды земельного участка от 22.05.2008 г. №408, дополнительное соглашение от 01.06.2010 г. №230 к договору аренды земельного участка от 22.05.2008 г. №408;
распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.04.2010 г. №1626 о внесении изменений в распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 22.05.2008 г. №1234 и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.05.2008 г. №408.
В судебном заседании истец Петижев А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в случае постройки Ходжевым комплекса торговых павильонов будут нарушены не только санитарные и градостроительные нормы, но и требования противопожарной безопасности, т.к. к жилому дому со стороны ул. Космонавтов в случае пожара будет затруднен подъезд пожарной машины.
Истцы Аджиева Г.Х., Байчорова Н.Х., Вапсинов К-А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.73-75).
Представитель ответчика Ходжева В.Г. - Мамбетова О.М., представители Минимущества КЧР Бёден Р.П. и Алиев А.В., представитель Мэрии МО г. Черкесска Кремень М.И. заявленные требования не признали.
Ответчик Ходжев В.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда от 15.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истца Петижева А.М. - Раковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы данного гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Петижева А.М. Раковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ходжева В.Г. - Мамбетовой О.М., судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истцы - жители дома №... по ... являются собственниками занимаемых ими квартир: Петижев А.М. является собственником квартиры N 22 ( л.д.12); Аджиева Г.Х. является собственником квартиры N 20 ( л.д.13), Байчорова Н.Х. является собственником квартиры N 19 (л.д.14), Вапсинов К-А.Х. является собственником квартиры N 2 ( л.д.11).
Согласно кадастровой выписке от 21.09.2011 г. о земельном участке, расположенном под жилым домом №... по ... , площадью <...> кв. м., он поставлен на кадастровый учет 03.09.2004 г. с присвоением кадастрового номера 09:04:0101307:41, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ( л.д.179).
Постановлением Мэрии МО г. Черкесска от 14.06.2007 г. № 1856 утвержден акт выбора земельного участка площадью <...> га под строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №....
Постановлением Мэрии МО г. Черкесска от 06.07.2007 г. № 2136 Ходжеву В.Г. предоставлен земельный участок площадью <...> га под строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №....
06.07.2007 г. Мэрия МО г. Черкесска выдала Ходжеву В.Г. Разрешение № 467-07 на строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №... сроком до 01.06.2008 г.
В установленные Разрешением сроки строительство комплекса торговых павильонов Ходжевым В.Г. начато не было.
05.07.2011 г. Ходжев В.Г. обратился в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство комплекса торговых павильонов (л.д.69), в связи с чем действие Разрешения на строительство № 467-07 от 06.07.2007 г. было Мэрией МО г. Черкесска продлено до 10.01.2012 г.
Постановлением Мэрии МО г. Черкесска от 02.04.2008 г. № 616 были согласованы фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка мерою <...> га, ранее предоставленные Ходжеву В.Г. под строительство комплекса торговых павильонов по ... в районе жилого дома №.... Указанным постановлением внесены изменения в Постановление от 06.07.2007 г. № 2136 в части размера площади земельного участка, который был уменьшен с <...> га до <...> га.
Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 22.05.2008 г. №1234 Ходжеву В.Г. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № 09:04:0101307:134, расположенный в ... , район жилого дома №..., для строительства комплекса торговых павильонов, сроком до 10.05.2010 г.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.04.2010 г. №1626 в Распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 22.05.2008 г. №1234 внесены изменения в части срока договора аренды, который постановлено продлить до 01.06.2013 г.
Между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и Ходжевым В.Г. 22.05.2008 года был заключен договор аренды №408 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101307:134, сроком до 10.05.2010 года, участок передан Ходжеву В.Г. актом передачи от 22.05.2008 года, который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.
Дополнительным соглашением №230 от 01.06.2010 г. к договору аренды от 22.05.2008 г. №408 постановлено, что срок аренды заключен до 01.06.2013 г. Данное соглашение прошло регистрацию в регистрирующем органе.
Из проекта комплекса торговых павильонов следует, что строения комплекса имеют общую длину 62 метра, задняя стена комплекса расположена на расстоянии 6 метров от стены жилого пятиэтажного многоквартирного дома №... по ... . Между стеной комплекса торговых павильонов и стеной жилого дома прокладка дороги или проезда не предусмотрена ( л.д.51).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ... не сформирован, не прошел кадастровый учет, следовательно, не находится в общей долевой собственности жильцов (собственников) помещений в данном доме, их права не нарушены, а потому заявленные требования не могут быть удовлетворены, т.к. истцы являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям.
Данный вывод суда противоречит материалам дела.
Из кадастрового паспорта земельного участка под кадастровым номером 09:04:0101307:41, находящегося под многоэтажным домом №42 по ... , усматривается, что он внесен в государственный кадастр недвижимости ... , сформирован, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №... по ... ( л.д.179).
Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители, являясь сособственниками многоквартирного жилого дома, обладают правом обращения в суд и данное право реализовано ими в рамках ст. 3 ГПК РФ.
Обосновывая требования о признании Разрешения на строительство недействительным, истцы ссылались на сроки выдачи указанного документа, регламентированные Градостроительным кодексом РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным Разрешения на строительство торгового комплекса от 06.07.2007 г. № 467-07, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - нормы Градостроительного кодекса РФ, не дал оценки процедуре продления действия разрешения на строительство.
Согласно п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, что Ходжев В.Г. получил разрешение на строительство 06.07.2007 г. сроком до 01.06.2008 г.
В установленные п.2 ст. 51 ГрадК РФ сроки заявление о продлении разрешения на строительство Ходжев В.Г. не подал, обратившись в Мэрию по данному вопросу только 05.07.2011 г., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.
Представитель Ходжева В.Г. Мамбетова О.М. суду показала, что строительные работы не ведутся. То, что строительство торгового комплекса не начато, подтверждается также фотографиями, представленными Мамбетовой О.М. суду ( л.д. 104,193,194).
Располагая указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не дал правовой оценки сроку действия Разрешения на строительство, выданного 06.07.2007 г., а также действиям Мэрии МО г. Черкесска при продлении срока действия указанного Разрешения на строительство с позиций п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального закона согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Рассматривая требования в части признания незаконным разрешения на строительство в части его продления, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
06.07.2007 г. Мэрия МО г. Черкесска выдала Ходжеву В.Г. Разрешение № 467-07 на строительство комплекса торговых павильонов сроком до 01.06.2008 г., однако в установленные Разрешением сроки строительство начато не было.
Согласно п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Ходжев В.Г. должен был обратиться с вопросом о продлении действия разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения. Указанные требования закона им не соблюдены.
Таким образом, срок действия Разрешения № 467-07 истек.
05.07.2011 г. Ходжев В.Г. обратился в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, в связи с чем действие Разрешения на строительство № 467-07 от 06.07.2007 г. было Мэрией МО г. Черкесска продлено до 10.01.2012 г.
Действия Мэрии МО г. Черке6сска по продлению разрешения на строительство противоречат п.20 ст.51 ГрадК РФ. В продлении срока действия разрешения на строительство Ходжеву В.Г. Мэрией МО должно было быть отказано, т.к. строительство торгового комплекса не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
В связи с указанным, требования о признании недействительным Разрешения на строительство от 06.07.2007 г. № 467-07, срок действия которого продлен до 10.01.2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обосновывая заявленные требования, истцы указали на то, что выделение Ходжеву в аренду земельного участка в непосредственной близости от их жилого дома нарушает их права, т.к. строительство будет вестись в нарушение пожарных, градостроительных и санитарных норм.
Данные доводы нашли свое подтверждение.
Установлено, что строительством комплекса нарушаются противопожарные нормы.
В таблице N 11 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приведены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, согласно которым минимальное противопожарное расстояние не может составлять менее 6 метров.
В данном случае расстояние между пятиэтажным жилым домом и строящимся комплексом составляет 6 метров, т.е. Проектом установлено минимальное противопожарное расстояние. Однако данный Проект не предусмотрел то обстоятельство, что квартиры жилого дома на первом и последующих этажах имеют как лоджии, так и балконы, выступающие на расстояние около 0,5 метра от стены дома, что сужает предусмотренное Проектом расстояние между объектами, делая его меньше чем 6 метров, что делает невозможным доступ пожарных машин к жилому дома со стороны ... .
Согласно ч.3 ст.67 ФЗ N 123, допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:
1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( 6 и более этажей);
2) двусторонней ориентации квартир или помещений;
3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
Представитель Петижева А.М. Ракова Н.С. пояснила, что часть квартир пятиэтажного дома №..., выходящие окнами на ... , не имеют двухсторонней ориентации. Представитель Ходжева В.Г. - Мамбетова О.М. доказательств обратного суду не представила.
Из фотографий, представленных сторонами, следует, что в указанном доме нет наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой.
Таким образом, довод истцов о том, что в случае строительства торгового комплекса будут нарушены нормы пожарной безопасности, подтвержден исследованными судом доказательствами.
Материалами дела установлено, что строительством торгового комплекса нарушаются также санитарные нормы.
