• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

04 октября 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шорова Хасана Галимовича к МВД по КБР о признании незаконным действий МВД по КБР по его увольнению, отмене приказов о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шоров Хасан Галимович обратился в суд к Министерству внутренних дел по КБР (далее МВД по КБР) с иском о признании незаконным действий ответчика по его увольнению со службы; отмене приказов МВД по КБР №1008 по личному составу от 28.12.2009г. и №715 (представление к увольнению) от 22.12.2009г.; восстановлении его в занимаемой ранее должности старшего инженера-электронщика группы технического обслуживания средств вычислительной техники вычислительного центра информационного центра МВД по КБР; взыскании в его пользу среднюю заработную плату по занимаемой ранее должности старший инженер-электронщик группы технического обслуживания средств вычислительной техники вычислительного центра информационного центра МВД по КБР за период вынужденного прогула с 31.12.2009г. по день вынесения судебного решения; взыскании с МВД по КБР в его пользу 150000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований Шоров Х.Г. указал, что он проходил службу в МВД КБР с 1998г., в должности - старший инженер-электронщик группы технического обслуживания средств вычислительной техники вычислительного центра информационного центра МВД по КБР с января 2008г., не имея ни одного взыскания. В 2005г. ему было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса», имеет 11 поощрений. В 2008г. награжден медалью «За безупречную службу 3 степени», в 2009г. награжден нагрудным знаком «За верность долгу». За весь период службы характеризовался только положительно.

В ноябре 2009г. истец был вызван в подразделение ОСБ МВД по КБР, где ему сообщили о прослушивании его разговора с другом, и, что он должен дать им письменные объяснения по этому факту. Шоров Х.Г. сообщил сотрудникам ОСБ о том, что в беседе со своим другом действительно обсуждал резонансные преступления, происшедшие в республике в тот период, что не являлось выдачей им какой-либо секретной информации в ущерб интересам службы, поскольку речь шла о преступлениях, о которых помимо Шорова было осведомлено население республики (потерпевшие, односельчане, сотрудники правоохранительных органов и многие другие). Никакой служебной информации, касающейся методов работы ОВД, систем обеспечения безопасности и иной, доступ к которой ограничен федеральным законодательством, он не обсуждал. Информацией, относящейся к государственной тайне, он не обладает. Все. что обсуждалось им по телефону - общедоступная информация, которая могла быть известна любому гражданину КБР. Сотрудники ОСБ МВД по КБР велели ему расписаться в заготовленном от его имени объяснении и отпустили. Затем ему стало известно о том, что сотрудниками ОСБ МВД по КБР в его отношении проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение и издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел №1008 л/с от 28.12.2009г., о чем он узнал от своего непосредственного начальника, у которого он получил копию этого приказа.

В судебном заседании истец и его представитель - Биттиров А.Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по КБР Викторова Е.А. иск Шорова Х.Г. не признала, ссылаясь на то, что Шоровым Х.Г. нарушил условия контракта.

Решением Нальчикского городского суда от 07 мая 2010 г. постановлено:

Исковые требования Шорова Хасана Галимовича удовлетворить частично. Признать незаконными приказ МВД по КБР №1008 л/с от 28.12.2009г. об увольнении Шорова Х.Г. и приказ МВД по КБР №715 от 22.12.2009г. «О представлении к увольнению ст.инженера-электроника группы ТО СВТ ВЦ ИЦ при МВД по КБР капитана милиции Шорова Х.Г». Восстановить Шорова Хасана Галимовича на работе в должности старшего инженера-электроника группы технического обслуживания средств вычислительной техники вычислительного центра информационного центра МВД по КБР. Взыскать с МВД по КБР в пользу Шорова Хасана Галимовича средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, в сумме 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 96 коп. Взыскать с МВД по КБР в пользу Шорова Хасана Галимовича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Шорова Х.Г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания с МВД по КБР в пользу Шорова Х.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23890 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба МВД по КБР - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель МВД по КБР Викторова Е.А., действующая по доверенности от 11.01.2010 г. № 3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Шорова Х.Г., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, что материалы служебного расследования подтверждают факт передачи Шоровым информации для служебного пользования постороннему лицу по мобильному телефону. То обстоятельстьво, что данная информация позднее или в тот же день была размещена в Интернете, по мнению заявителя, не имела существенного значения для так как МВД по КБР и не утверждало, что именно переданная Шоровым информация появилась в Интернете. Заявитель считает, что сотрудники МВД по КБР, способные разгласить не секретную служебную информацию, могут в дальнейшем разгласить, информацию, имеющую значение для реализации оперативных планов. Суд не учел эти обстоятельства и то, что действия Шорова Х.Г. подрывают авторитет сотрудника милиции.

По мнению заявителя суд неправомерно усмотрел в действиях МВД по КБР нарушения процедуры увольнения, сославшись на пункт 17.12 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, поскольку данный пункт применяется к сотрудникам ОВД, увольняемым со службы в соответствии с сокращением численности штатов, а также в соответствии с достижением предельного возраста.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Выводы судов по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что факт нанесения ущерб интересам МВД России переданной истцом информации не доказан, как и то, что эта информация имеет действительную или потенциальную ценность, и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на незаконных основаниях. Приложенная к материалам служебного расследования копия оперативной сводки оформлена не в соответствии с требованиями, предъявляемыми установленными правилами.

Доводы МВД КБР что Шоров Х.Г. предоставил корреспонденту «Газеты Юга» сведения с грифом «для служебного пользования» о посягательствах на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов КБР, произошедших с 17 на 18 ноября 2009 г., а также о разбоях и грабежах, совершенных на территории КБР, суд правильно посчитал не доказанными, поскольку ответчик в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств подтверждающих эти утверждения.

При этих обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Надлежащая правовая оценка дана судом кассационной инстанции и доводам жалобы о том, что суд, усматривая нарушения в действиях МВД по КБР процедуры увольнения, неправомерно сослался на п.17.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, поскольку указанный пункт применяется только к сотрудникам ОВД, увольняемым со службы по сокращению численности штатов и с достижением предельного возраста. Действия суда обоснованно признаны правомерными. Выводы судов в этой части также достаточно мотивированны и убедительны.

Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шорова Хасана Галимовича к МВД по КБР о признании незаконным действий МВД по КБР по его увольнению, отмене приказов о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте