• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года Дело N 33-1172/2010
 

«06» октября 2010 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

с участием- Шакова М.А., его представителя Голициной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу представителя Шакова М.А. - Голициной И.Б. на определение Нальчикского горсуда КБР от 02 августа 2010 года., которым возвращено исковое заявление Шакова М.А.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.07.2010 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление, поданное почтовой связью от имени Шакова Мухаммеда Асланбековича к МВД по КБР о признании незаконным заключение аттестацинной комиссии от 26.04.2010 г.

Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом данное исковое заявление возвращено определением суда от 02 августа 2010 года, так как к материалам заявления приложена не заверенная копия доверенности от 23.04.2010 г., удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хакуловой М.Х., выданная Шаковым Мухамедом Асланбиевичем на имя Голициной Инны Борисовны, в которой предусмотрено право подписи и подачи искового заявления.

Указанное исковое заявление от имени Шакова Мухаммеда Асланбековича содержит подпись (не датированная) с указанием, что она подписана его представителем. Однако данная подпись не расшифрована.

В частной жалобе Шаков М.А. просит отменить это определение. В обоснование этого требования в жалобе указано, что в ст. 135 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может возвратить иск, среди которых нет тех, на которые суд сослался в определении.

Так, в тексте искового заявления действительно в 2-х местах имелись технические описки в написании имени, отчества истца, допущенные при печатании, но этот недостаток по закону не является основанием к возвращению иска.

Исковое заявление было подписано лицом, имеющим на это полномочия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив наличие нарушений ст. 131,132 ГПК РФ при подаче иска, должен был оставить иск без движения и дать возможность устранить имеющиеся несущественные недостатки в тексте иска и предложить предоставить подлинник доверенности для заверения ее ксерокопии.

Изучив материалы; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Шаковым М.А. и его представителем Голициной И.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил норму процессуального права, то есть ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, чтобы предоставить истцу или его представителю возможность исправить опечатки в имени и отчестве истца, не могут быть приняты во внимание.

Обсуждая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья не может знать, имеются ли опечатки в тексте заявления или нет, а также установить личность истца, потребовав личные документы, так как исковое заявление подписано представителем и направлено в суд почтой. Поэтому суд правильно исходил из того, что лицо, от чьего имени подан иск, не то же лицо, кем подписана и выдана доверенность. Соответственно у представителя не было полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени Шакова Мухаммеда Асланбековича.

Кроме того, исковое заявление отправлено в суд в день истечения 3-х месячного срока исковой давности и при повторном обращении в суд с этим же исковым заявлением истец вправе просить восстановить пропущенный срок, ссылаясь на изложенные обстоятельства. Доступ к правосудию не закрыт.

Судебная коллегия также отмечает, что еще 28.04.10 г. истец уволен за прогул и иска о восстановлении на работе он до настоящего времени не подавал

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО6.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1172/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте