СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N 33-30/2012
«18» января 2012 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Эммануиловой Э.А., ее представителя Тупикина Н.В.
дело по иску Эммануиловой Эммы Алексеевны к Эммануилову Геннадию Исаевичу, Эммануиловой Татьяне Григорьевне, Куранову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;
по кассационной жалобе Эммануиловой Э.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 09 ноября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эммануилова Э.А. обратилась в суд к Эммануилову Г.И., Эммануиловой Т.Г. и Куранову И.А. с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью, в виде квартиры, расположенной по адресу: ... «в» ... , мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчики по делу являются членами ее семьи; в квартире с 2004 г. не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
В судебном заседании истец Эммануилова Э.А. и ее представитель Тупикин Н.В., действующий по ордеру №4557 поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Эммануилов Г.И. и Эммануилова Т.Г. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без участия этих лиц.
Отбывающий наказание в ИК №3 Чегемский район, КБР ответчик Куранов И.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Одновременно ему было предложено вести дело через представителей, чьи полномочия должны быть оформлены в соответствии со ст.ст.53 и 54 ГПК РФ.
В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками и третьими лицами или другими участниками процесса) суд рассмотрел дело без участия Куранова И.А.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 09 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Эммануиловой Эммы Алексеевны к Эммануилову Геннадию Исаевичу, Эммануиловой Татьяне Григорьевне, Куранову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ... «в» ... , отказать.
В кассационной жалобе Эммануилова Э.А. просит отменить решение суда от 09 ноября 2011 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований Эммануиловой Э.А. в жалобе утверждается, что с момента регистрации брака между ее сыном Эммануиловым Г.И. и Эммануиловой Т.Г. они перестали быть членами ее семьи, так как стали проживать отдельной семьей в спорной квартире по адресу: ... «в», ... ., которая также принадлежала истице Эмануиловой Э.А. Сама же истица проживала и продолжает проживать в принадлежащем ей же домовладении в ... .
Суд не дал надлежащей оценки представленным истицей свидетельствам, подтверждающим, что ответчики состоят на регистрационном учете в ... с 2004 года.
Кроме этого, Эммануилова Э.А. не согласна с тем, что суд отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов Эммануиловой Г.И. и Эммануилова Т.Г. на исковое заявление, откуда усматривалось, что они признают исковые требования Эммануиловой Э.А., по причине их ненадлежащего удостоверения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Эммануиловой Э.А. и ее представителем Тупикиным Н.В., действующим на основании ордера №5831 от 17.01.12 г.; рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Суд отказал истице в ее требованиях, применив норму статьи 31 частей 1 и 4 ЖК РФ и указав, что ею не представлено доказательств прекращения с ответчиками семейных отношений. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а норма материального права применена неправильно.
В исковом заявлении адрес истицы указан как: ... . Кроме того, из акта от 24.09.11 г. следует, что собственник ... «в» в г.Нальчике Эммануилова э.А. в ней не зарегистрирована, Проигнорировав эти обстоятельства и не дав им надлежащей оценки, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются членами ее семьи. Данный вывод необоснован.
Суд первой инстанции, устанавливая личность истицы, обозревал ее паспорт, но проигнорировал тот факт, что она зарегистрирована по ... с 26.08.67 г., то есть более 40 лет. В кассационной жалобе указано, что в домовладении по ул.Орджоникидзе истица проживает с 1967 года, никогда за этот период никуда не переезжала, приобрела квартиру в 1999 году, но сама никогда туда не вселялась, но вселила затем туда сына со снохой и ее сыном, по их просьбе.
Эти же обстоятельства она подтвердила и суду кассационной инстанции, указав, что семья сына с ней не проживала и они членами ее семьи никогда не были.
Кроме того, истица представляла суду первой инстанции заявление сына со снохой о том, что они не возражают против иска, но суд возвратил их, мотивируя тем, что они не заверены надлежащим образом. Действия суда не соответствовали нормам процессуального права и суд обязан был предоставить возможность истице представить заверенные документы. К кассационной жалобе Эммануилова Э.А. приложила нотариально заверенные заявления Эммануилова Г.И. и Эммануиловой Т.Г., из которых следует, что иск они признают в полном объеме. Также суд не дал никакой оценки доказательствам проживания Эммануилова Г.И. Эммануиловой Т.Г. в г.Москва с 2004 года и факту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Курановым И.А. Между тем свидетельством о регистрации эти обстоятельства подтверждаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Эммануиловой Э.А. - удовлетворению в полном объеме.
Права граждан, не являющихся членами семьи собственника, но проживающих в его жилом помещении, регулируются не ст.31 ЖК РФ, а нормами гражданского законодательства, то есть главой 35 «Наем жилого помещения».
Ответчики с истицей договора найма в письменном виде не заключали (ст.674 ГК РФ), плату за жилье не производили, с ними истица не обговаривала конкретный срок проживания, жилое помещение они покинули в 2004 году добровольно. С учетом этих обстоятельств, следует полагать установленным факт утраты ими прав на жилые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Иск Эммануиловой Э.А. удовлетворить. Признать утратившим право пользования жилым помещением в ... в ... Эммануилова Г.И., Эммануилову Т.Г., Куранова И.А.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: З.Т.Тхагалегов.
Р.Х.Шомахов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
