• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-988/2010
 

27 июля 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Эфендиева О.А. Даутоковой М.Х., представителя Эфендиевой (Бекалдиевой) М.Ф. Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Эфендиевой (Бекалдиевой) М. Ф. к Эфендиеву О. А. о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Эфендиева О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а:

С 26 апреля 1997 года Эфендиев Олег Аркадьевич и Эфендиева Мадина Феликсовна состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Нальчика от 01 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2006г., брак между ними был расторгнут. 01.06.2010 г., Эфендиева М.Ф. переменила фамилию на «Бекалдиева».

16 декабря 2009 года Эфендиева М.Ф. обратилась в суд с иском к Эфендиеву Олегу Аркадьевичу о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что до вступления в брак она владела трехкомнатной квартирой по адресу: ... , в период брака данная квартира была приватизирована в ее личную собственность. По настоянию ответчика квартира была продана, денежные средства потрачены на нужды семьи. После расторжения брака она осталась с двумя малолетними детьми, без жилья. Считая, что часть средств от продажи квартиры должна быть ей возмещена ответчиком, Эфендиева М.Ф. с учетом интересов детей просила суд взыскать с Эфендиева О.А. две трети от рыночной стоимости принадлежавшей ей квартиры, определенной оценщиком в размере 1 833 333 рублей. Также истица указала, что по кредитному договору № 22813 от 06.09.2005 года она взяла в КБ отделении № 8631 Сбербанка РФ кредит в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На момент расторжения брака за ней осталось к выплате 220 362, 71 руб. основного долга и 398,46 рублей процентов, итого 220 761, 17 рублей. Указанная сумма была выплачена ею после расторжения брака, ответчик не выплатил из данной суммы ни копейки, хотя эти денежные средства также являются совместным имущественным обязательством, подлежащим выплате каждым из супругов. Половина от указанной суммы в размере 110380,59 рублей также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В связи с изложенным, истица просила взыскать с Эфендиева О.А. 1 943 713,59 рублей.

Затем Бекалдиева М.Ф. изменила и дополнила свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила также признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного ... , принадлежащий Эфендиеву А., в котором был проведен капитальный ремонт на вырученные от продажи квартиры деньги; исключить из общего имущества супругов земельный участок № 25, расположенный в г.Нальчике в садоводческом товариществе «Центральное», аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве совместной собственности супругов Эфендиева О.А. и Эфендиевой М.Ф., и признать за ней право собственности на указанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что она, отдав свои личные денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры своему супругу Эфендиеву О.А., приобрела земельный участок в январе 2004 г. Фактически, она просто заменила часть принадлежащей ей до брака квартиры, на участок земли

Определением Нальчикского городского суда от 07.09.2010 г. судом был принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с Эфендиева Олега Аркадьевича 2/3 стоимости квартиры в сумме 1 833 333 руб., и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица Бекалдиева М.Ф. и ее представитель Бажев А.А. поддержали исковые требования.

Ответчики Эфендиев О.А. и Эфедиев А.М., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Эфендиева О.А. по доверенности Даутокова М.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности по всем требованиям истицы.

Решением Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования истца Бекалдиевой М. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Эфендиева Олега Аркадьевича в пользу Бекалдиевой Мадины Феликсовны 110 380 (сто десять тысяч триста восемьдесят) руб. 59 коп.

Исключить из общего имущества супругов земельный участок № 25, расположенный в г.Нальчике в садоводческом товариществе ... признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности от 31.01.2004 г. на имя Эфендиева О.А. и Эфендиевой М.Ф., аннулировав правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 07-01/09-04/2004-71 от 31.01.2004 г., и признать за Бекалдиевой Мадиной Феликсовной право собственности на земельный участок №, расположенный в ... в садоводческом товариществе « ...

В удовлетворении исковых требований Бекалдиевой М.Ф. к Эфендиеву А.М. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения №, расположенного в ... ... , отказать.

Взыскать с ответчика Эфендиева О.А. пошлину в доход государства в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) руб. 02 коп. Взыскать с истца Бекалдиевой М. Ф. пошлину в доход государства в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

На указанное решение Эфендиев О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Эфендиевой М.Ф. В жалобе указано, что возлагая на ответчика обязанность по возврату части суммы долга в размере 110380руб., возникшей из кредитного договора, заключенного между Бекалдиевой М.Ф. суд отказал в применении трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на норму ст.200 ГК РФ. При этом суд не учел то обстоятельство, что при рассмотрении споров о разделе имущества супругов применяется специальный срок, установленный ст.38 СК РФ. Норма, содержащаяся в ст.200 ГК РФ содержит в себе общее правило и не подлежит применению при рассмотрении вопросов о режиме имущества супругов, при наличии специальных сроков, при условии того обстоятельства, что Бекалдиевой М.Ф. по состоянию на момент расторжения брака 12.12.2006г. было известно о необходимости исполнения кредитного обязательства перед банком в размере 220 761, 17 рублей. С момента расторжения брака в течение всего периода времени определенного ст.38 СК РФ Бекалдиева М.Ф. вправе была обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов, в состав которого включаются и общие долги супругов.

В жалобе также указано, что суд необоснованно отнес к допустимым доказательствам показания свидетелей Бекалдиевой С.А., Кумыкова М., Агузарова Б., поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, их показания носят противоречивый характер. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истицей денежных средств, полученных от реализации квартиры ответчику на покупку земельного участка.

Суд необоснованно в качестве доказательства приобретения Бекалдиевой М.Ф. земельного участка принимает показания свидетеля Карданова Х.Х., который якобы завозил землю на участок в 2007-2008г. Оценка, а также связь действий по производству мнимых земельных работ Карданова Х.Х. в 2007-2008г. и регистрацией земельного участка в 2004г. дана судом с нарушением требований ст.60 ГПК РФ.

В жалобе также указано, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, поскольку Бекалдиева М.Ф. давала согласие на приобретение земельного участка с правом оформления права собственности по усмотрению Эфендиева О., а не в личную собственность истицы. Зная об этом истица с 2004 года не предъявляла никаких претензий. С того момента прошло более 7 лет и до настоящего времени, если она считала, что ответчик действовал по ее поручению и данное поручение им не исполнено, ей стало известно в декабре 2010г., что является безусловным подтверждением того факта, о том, что она знала, что участок находится в совместной собственности и с момента расторжения брака в 12.12.2006г. она могла знать о существования режима пользования данным участком.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Эфендиев О.А. и Эфендиева М.Ф., в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Эфендиева О.А., Даутокову М.Х.,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Эфендиевой М.Ф., Бажева А.А., полагавшего решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 1997г. между истицей и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС г.Нальчика. Решением мирового судьи г.Нальчика от 1 декабря 2006г., вступившим в законную силу 12 декабря 2006г., брак между ними расторгнут. В период брака согласно постановлению местной администрации г.Нальчика от 17.11.2000г. Эфендиевой М.Ф. передана в личную собственность в порядке приватизации трёхкомнатная квартира по адресу ... . По договору купли-продажи от 29 декабря 2000г. квартира была продана за 120 000 рублей. Стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения данного дела оценена в 2 750 000 рублей.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано выше, истица, обращаясь в суд о разделе совместно нажитого имущества, заявила, что деньги, полученные от реализации указанной квартиры, были потрачены на капитальный ремонт домовладения, расположенного в ... , а также приобретение в 2004г. земельного участка №, расположенного в ... в садоводческом товариществе ... ». В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю названного домовладения, а также, исключив из общего имущества супругов указанный земельный участок, признать за ней право собственности на этот участок. Истица также просила взыскать с ответчика половину кредита, полученного ею при совместной жизни с ним, но выплаченного ею после расторжения брака.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности этих обстоятельств и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение.

В соответствии с правилами статьи 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверила законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы Эфендиева О.А.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из кредитного договора № 22813 от 06.09.2005 года, истица получила в КБ отделении № 8631 Сбербанка РФ коммерческий кредит в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На момент расторжения брака к выплате осталось 220 362, 71 руб. основного долга и 398,46 рублей процентов, итого 220 761, 17 рублей. Факт погашения данной суммы истицей подтверждается кредитной историей, согласно которой последняя сумма выплачена истицей 31 января 2007 года.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При решении вопроса о своевременности обращения истицы в суд, необходимо было руководствоваться разъяснениями постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно пункту 19 указанного постановления течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно положений ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит истицей погашен 31.01.2007г., исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с ответчика Эфендиева О.А. половины размера выплаченного ею кредита, подано в суд 16.12.2009 г., то есть до истечения 3-х летнего срока.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности в части исковых требований истицы о взыскании половины суммы выплаченного кредита.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям истицы о признании её личным имуществом земельного участка №, расположенного в ... в садоводческом товариществе « ... и аннулировании правоустанавливающих документов на этот участок.

Как верно указано в кассационной жалобе Эфендиева О.А., и следует из материалов дела, Бекалдиева М.Ф. в январе 2004г. давала согласие на приобретение земельного участка с правом оформления права собственности по усмотрению Эфендиева О.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2004г. земельный участок находится в совместной собственности Эфендиева О.А. и Эфендиевой М.Ф. С 2004 года истица не предъявляла никаких претензий по этому поводу.

В то же время в соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что истица 22 января 2004г., в день приобретения спорного участка, могла и должна была знать о регистрации спорного участка на праве совместной собственности с ответчиком и предполагаемом при этом нарушении своих прав и должна была принять меры к защите своих прав, однако доказательств этому истицей не представлено. Она также могла и должна была знать об этом не позднее даты прекращения брака, 12 декабря 2006г. Однако она также не принимала меры к оформлению участка на своё имя после расторжения брака. В суд она обратилась с указанным иском 16 декабря 2009г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Заслуживают также внимания доводы ответчика в суде первой инстанции и в кассационной жалобе об отсутствии допустимых доказательств приобретения спорного участка только за счёт личных средств истицы. Сделка по купле-продаже добрачной квартиры, на которую ссылается истица в обоснование наличия у неё личных денежных средств, которые были вложены в покупку земельного участка, состоялась в 2000г., и допустимых доказательств хранения полученных от реализации указанной квартиры денег, и вложения именно этих денег в приобретение земельного участка в январе 2004г. суду не представлено. Свидетели, допрошенные судом, не могли подтвердить точное количество денег, которые были переданы истице её матерью.

При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 7 июня 2011г. в части удовлетворения иска Эфендиевой М.Ф. о признании личным имуществом Эфендиевой (Бекалдиевой) М.Ф. земельного участка №, расположенного в ... в садоводческом товариществе «Центральное» и аннулировании правоустанавливающих документов на этот участок, следует признать незаконным и подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истице в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 7 июня 2011 года отменить в части исключения из общего имущества супругов земельного участка №, расположенного в г.Нальчике в садоводческом товариществе « ... признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности от 31.01.2004 г. на имя Эфендиева О.А. и Эфендиевой М.Ф., аннулировании правоустанавливающей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 07-01/09-04/2004-71 от 31.01.2004 г., и признания за Бекалдиевой Мадиной Феликсовной право собственности на указанный земельный участок. В этой части вынести новое решение, которым Бекалдиевой М.Ф. в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Эфендиева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-988/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте