ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 8.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Шогеновых С.Ж., Л.А., М.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 мая 2010 года,
установил:
Шогенов А.М. владел на праве собственности домовладением в ... .
В 1990 году по договору дарения 02.08.90 г. он подарил 1/4 часть домовладения своему сыну Шогенову А.А. и остался собственником ? домовладения. Кроме Шогенова А.А. у него было еще двое дочерей: Ф. и Шогенова Л.А.2.
В 1998 году Шогенов А.А. умер и в наследство по закону вступили его отец Шогенов А.М. и его дети: М. и Шогенова Л.А.1. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу его жена (истица) Шогенова С.Ж. не обращалась.
15 ноября 2000 года Шогенов А.М., Шогенов М.А.. Шогенова Л.А. получили свидетельство о праве на наследство на ? домовладения по 1/12 на каждого. 28 апреля 2001 года они получили свидетельства о госрегистрации права собственности каждый на свою долю.
Еще до получения свидетельства о праве на наследство 15.11.2000 г., Шогенов А.М. 28.09.2000 г.составил и у нотариуса подписал завещание, которым 3/4 домовладения завещал своим дочерям Ф. и Шогенова Л.А.2 в равных долях, а 1/12 домовладения завещал внуку Шогенову М.А.. На тот момент он еще не вступил в наследство и не получил свидетельство на 1/12 доли, хотя он вправе был составить завещание по своему усмотрению. Затем 01.06.01 г. он подписал новое завещание, которым все свое имущество завещал поровну своим дочерям Ф. и Шогенова Л.А.2. Внуку при этом он уже ничего не завещал.
В 2007 году Шогенов А.М. умер. Его дочь Шогенова Л.А.2 от получения наследства отказалась в пользу сестры и Шогенова Ф.А. приняла наследство по завещанию, получив 28.04.08 г. свидетельство о праве на наследство.
Шогенов М.А. и Шогенова Л.А. - внуки Шогенова А.М. оспорили в суде его завещание и свидетельство от 28.04.08 г. по тем основаниям, что Шогенов А.М. не отдавал отчета в совершаемых действиях, но решением суда от 25.12.08 г., оставленным без изменения кассационным определением от 28.01.09 г., им в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью.
16.02.09 г. Шогенова С.Ж., Шогенова Л.А, и Шогенов М.А. обратились в суд с иском к Шогеновой Л.А., Шогеновой (Бицуевой) Ф.А. с привлечением в качестве третьего лица УФРС РФ по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока, признания завещания от 20.09.2000 года по реестру № удостоверенное нотариусом свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2001 года недействительными с выдачей им их доли, а также просили обязать третье лицо выдать им всем их доли, исходя из 1/4 домовладения и земельного участка по адресу : ... .
02.06.2009 года Шогенова С.Ж. уточнила свои требования к Шогеновой Л.А., Шогеновой (Бицуевой) Ф.А. и просила признать её фактически вступившей во владение наследственным имуществом на 1/2 долю наследства после смерти мужа - Шогенова А.А., наступившей 12.10.1998 года и произвести раздел земельного участка мерою 508 кв.м. между сторонами, по адресу: ... , места общего пользования оставить в общем пользовании.
01.12.2009 года Шогенова С.Ж. уточнила свои требования и указав в качестве ответчиков Шогенову Л.А.2, Шогенову (Бицуеву) Ф.А., Шогенова М.А. Шогенову Л.А.1, просила признать её фактически вступившей во владение наследственным имуществом на свою долю наследства после смерти мужа- Шогенова А.А., наступившей 12.10.1998 года, установив юридический факт принятия наследства в размере 1/12 доли и произвести раздел земельного участка мерою 508 кв.м. между сторонами, по адресу: ... , места общего пользования оставить в общем пользовании.
01.02.2010 года Шогенова С.Ж. вновь уточнила свои требования и просила установить факт принятия ею после смерти мужа Шогенова А.А. наследства в виде 1/16 доли домоштадения № по ... и признать за ней право собственности на 1/16 долю указанного домовладения;
признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.11.2000 года после смерти Шогенова А.А. на имя Шогенова М.А., Шогеновой Л.А.1 и Шогенова А.М. недействительным;
признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 28.09.2000 года имя Шогеновой Л.А.2, Шогеновой Ф.А. и Шогенова М.А., недействительным.
В судебном заседании Шогенова С.Ж., Шогенова Л.А. и Шогенов М.А. от первоначальных требований от 17.02.2009 года и уточненных требований от 02.06.2009 года и от 01.12.2009 года Шогенова С.Ж. отказались и производство по делу в указанных частях прекращено отдельным определением суда.
Уточненные исковые требования от 01.02.2010 года Шогенова С.Ж. поддержала и в их обоснование указала, что после вступления в брак с Шогеновым А.А. 01.12.1962 года они проживали в доме его отца Шогенова А.М., расположенного по адресу: ... .
02.08.1990 года Шогенов А.М. подарил своему сыну Шогенову А.А. ? часть своего домовладения, что подтверждается договором дарения от 02.08.1990 года, удостоверенным нотариусом за №. Данный договор был зарегистрирован в БТИ гор. Нальчика под №.
12.10.1998 года умер её муж Шогенов А.А. и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по ... в ... , КБР.
Наследниками, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону за № от 15.11.2000 года, явились: Шогенов А.М., и дети Шогенова Л.А. и Шогенов М.А. по 1/3 доле.
Данное свидетельство истица Шогенова С.Ж. считала недействительным указывая, на то, что после смерти мужа она фактически приняла свою долю наследства и продолжала проживать в указанном доме, ухаживая за свекровью. На ней лежало содержание хозяйства и дома в надлежащем виде, оплата коммунальных услуг и налогов за долю домовладения.
В связи с тем, что фактически приняла наследство, не стала писать заявление на имя нотариуса, поэтому в свидетельство о праве на наследство после смерти мужа № от 15.11.2000 года как наследник не вошла, соответственно, доли в наследстве были определены неправильно.
Также указывала, что после смерти свекра Шогенова А.М. узнала, что он завещал своим дочерям Шогеновой Л.А. и Шогеновой Ф.А. -3/4 доли домовладения, а также внуку Шогенову М.А. 1/12 доли домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 28.09.2000 года. Истица полагала, что данное свидетельство следует признать недействительным, так как в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом неправильно оформленного свидетельства № от 15.11.2000 года, доля Шогенова А.М. на тот период была рассчитана неправильно, ему принадлежало только 3/4 части домовладения, и соответственно он не мог завещать то, что ему не принадлежало на праве собственности.
Ответчики Шогенова Л.А. и Шогенова (Бицуева) Ф.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Шогенова Л.А.1 исковые требования признала.
Ответчик Шогенов М.А. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, и что он исковые требования Шогеновой С.Ж., признает.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2010 г. постановлено:
Установить факт принятия Шогеновой С.Ж. наследства в виде 1/16 доли домовладения № по ... и признать за ней право собственности на 1/16 долю указанного домовладения.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.11.2000 года после смерти Шогенова А.А. на имя Шогенова М.А., Шогеновой Л.А.1 и Шогенова А.М. недействительным.
В части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 28.09.2000 года на имя Шогеновой Л.А.2, Шогеновой Ф.А. и Шогенова М.А., отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.50.2010 г. постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2010 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шогеновой С.Ж. к Шогеновой Л.А., Шогеновой Ф.А., Шогенову М.А., Шогеновой А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/16 долю указанного домовладения, признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, отказать за пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе истица Шогенова С.Ж. просит истребовать дело, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.50.2010 года, оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2010 года.
В жалобе истицей Шогеновой С.Ж. указано, что срок обращения в суд ею пропущен так как, она не знала о своих обязанностях. Кроме того, истица считала, что проживая в спорном доме, автоматически приняла наследство на часть домовладения.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
При рассмотрении исковых требований Шогеновой С.Ж., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Посчитал установленными обстоятельства, которые ничем не подтверждены. Судом также нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не предложил истице Шогеновой С.Ж. уточнить исковые требования, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.09.2000 года никогда никому из сторон не выдавалось и истица оспаривала несуществующее свидетельство. Шогенов А.М. составил и подписал нотариально удостоверенное завещание. Суд же рассмотрел данное требование и в иске отказал, указав, что завещание Шогенова А.М. от 01.06.2001 г. отменяет согласно ст. 1130 п.2 ГК РФ предыдущее завещание от 28.09.2000 г. Однако истица Шогенова С.Ж. не просила признать завещание от 28.09.2000 г. недействительным, а свидетельство в этот день никому не выдавалось.
Все остальные исковые требования Шогеновой С.Ж. взаимосвязаны. Имеются письменные возражения на иск, поданные суду Шогеновой Ф.А. 16.03.10 г., в которых она просила в этих исковых требованиях отказать за пропуском срока исковой давности, указывая, что истица, зная о наличии свидетельства о права на наследство по закону от 15.11.2000 г., выданного ее свекру нее детям, не обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями с 15.11.2000 г.
16.03.10 г. Шогенова С.Ж. пояснила суду, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась ввиду юридической неграмотности, но она знала о принятии наследниками наследства от Шогенова А.А., так как ее дети в день оформления наследства сообщили, что приняли на троих наследство на Шогенова А.М., Шогенову Л.А. и Шогенова М.А.
При таких данных суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не рассмотрел его.
Если суд считал, что срок исковой давности не пропущен, он должен был отразить в решении, что не было сделано.
Суд посчитал установленным, что Шогенова С.Ж. с 1962 года по настоящее время проживает в спорном домовладении, принимает участие в его содержании и оплате коммунальных платежей и налогов. Однако, в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к таким выводам. Подобных доказательств в деле не имеется.
Судебная коллегия правильно вынесла по делу новое решение с отказом истице в удовлетворении ее исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 198 ч. 4 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Гражданин, фактически принявший наследство, вправе обратиться в суд за установлением этого факта в любое время. Однако это время прерывается тогда, когда гражданин узнает о нарушении своего права, то есть о действиях других лиц, направленных на принятие наследства.
В статье 208 ГК РФ имеется перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Заявленные истицей по данному делу требования к их числу не относятся.
Также статья 200 пункт 1 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В протоколе судебного заседания отражено, что истице стало известно об оформлении наследства ее детьми и свекром в тот же день, когда они получили свидетельство о праве на наследство. Следовательно истице стало известно о нарушении своего права на наследство 15.11.2000 г., и с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Соответственно срок исковой давности истицей Шогеновой С.Ж. пропущен. Уважительных причин своевременно обратиться в суд Шогенова С.Ж. не привела.
При таких данных, оснований для отмены или изменения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 мая 2010 года не имеется не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Шогеновых С.Ж., Л.А., М.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 мая 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
