• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года
 

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

05 октября 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хуранова М.Л. к Хурановой Н.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре между собственниками, по встречному иску Хурановой Н.Н. к Хуранову М.Л. об определении доли каждого из них в праве на земельный участок, расположенный в ... , принадлежащий им на праве собственности, признав за каждым из них право собственности на 1\2 часть земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности за Хурановым М.Л. и ею на земельный участок, расположенный в ... , аннулировании записи № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2005 года, о разделе между ними земельного участка, расположенного в ... в соответствии с долями в праве на земельный участок, о разделе автомашины <1>, взыскании с Хуранова М.Л. в её пользу компенсации в размере половины стоимости автомашины, истребованное по кассационной жалобе Хуранова М.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 29 сентября 2000 года Хуранову М.Л. и Хурановой Н.Н. принадлежит на праве совместной собственности, по 1/2 доле в праве, жилой дом и служебные строения, расположенные по адресу: ... , общей полезной площадью <...>, в том числе жилая - <...> (т. 1, л.д.7,8).

Согласно свидетельства о расторжении брака № брак между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. прекращен 08 июня 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Чегем от 28 мая 2007 года (т.1, л.д.17).

В декабре 2007 года Хуранов М.Л. обратился в суд с иском к Хурановой Н.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре между ними с выделением ему в собственность его доли из общего имущества в виде комнат на 1 -м этаже: комната № 2, ванной комнаты № 3, кухни № 6, комнат № 7 и № 8, а на 2-м этаже - комнат № 2,3,4, ванной комнаты № 5, выделением ответчице Хурановой Н.Н. из жилого дома комнат № 1,16 на 1 этаже, на 2 -м этаже комнат № 1,9.

Исковые требования Хуранов М.Л. мотивировал тем, что домовладение нажито в период брака с ответчицей, является их совместным имуществом, однако после расторжения брака в июне 2007 года, они не могут достигнуть соглашения по разделу имущества.

Хуранова Н.Н. обратилась к Хуранову М.Л. с встречным иском о разделе между ними земельного участка, расположенного в ... , признании за каждым из них право собственности на 1\2 часть участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права их совместной собственности на указанный участок, аннулировании записи № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2005 года, о разделе автомашины <1>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с Хуранова М.Л. в её пользу компенсации в размере половины стоимости автомашины (т.1, л.д.139-140, т.2 л.д.40-41).

Встречный иск Хурановой Н.Н. был мотивирован тем, что земельный участок и жилой дом являются их совместной собственностью, однако первоначальным истцом вопрос о разделе земельного участка не поставлен.

В судебном заседании Хуранов М.Л. и его представитель адвокат Кучменов Р.М. поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Хурановой Н.Н. в части раздела автомобиля и земельного участка признали.

Хуранова Н.Н. и ее представитель адвокат Шаберкина С.Е. в судебном заседании исковые требования Хуранова М.Л. признали частично, просили суд разделить домовладение согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 08 августа 2011 году, встречные исковые требования Хурановой Н.Н. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Россреестра по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил в суд сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем, суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18 апреля 2012 года постановлено: иск Хуранова М.Л. к Хурановой Н.Н. о разделе домовладения состоящего из жилого дома литер-А и пристройки литер А-1, ворот и забора, расположенного по адресу: ... , в натуре между собственниками, выделив ему в натуре 1\2 доли жилого дома литер-А и пристройки литер А-1: 1. Из жилого дома литер Литер -А помещение № 2,3,4,5 (1-этажа), помещение № 2 ( на 2-м этаже); 2. Из пристройки Литер А-1 помещения № 6 первого этажа, помещения № 3,4,5,6,7,8,9 - на 2- этаже, ворота и забор, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома литер-А с пристройкой литер А-1, общей площадью 328, 2 кв.м., а также ворота и забор входящие в состав домовладения, по ... в ... нажитого в браке между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. следующим образом:

Хуранову М.Л. на 1\2 идеальную долю выделить: 1. Жилой дом литер -А помещения № 1,2,3, 4,5 (1 этаж) и помещения №1,2 (2-й этаж)- 147, 9 кв.м. - <...>; из пристройки литер А-1 помещения № 7 первого этажа - 19, 0 кв.м. - <...>, ворота -<...>, забор-<...>, итого 166, 9 кв.м. стоимостью- <...>;

Взыскать с Хуранова М.Л. компенсацию за увеличение доли имущества в размере <...> в пользу Хурановой Н.Н.

Хурановой Н.Н. на 1\2 идеальную долю выделить: 1. Из пристройки литер А -1 помещения № 6,8,9,10 (1 этаж) и помещения № 3,4, 5, 6, 7,8,9 (2-й этаж) - итого 161, 3 кв.м. - стоимостью <...>.

Возложить на Хуранова М.Л. и Хуранову Н.Н. после раздела домовладения предусмотреть автономную систему электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления.

Возложить после раздела домовладения на Хуранову Н.Н. выполнить устройство лестничного марша для доступа в помещение № 1 второго этажа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хуранова М.Л. к Хурановой Н.Н. отказать за необоснованностью.

Встречный иск Хурановой Н.Н. к Хуранову М.Л. об определении доли каждого из них в праве на земельный участок, расположенный в ... , принадлежащий им на праве собственности, признав за каждым из них право собственности на 1\2 часть земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности за Хурановым М.Л. и ею - Хурановой Н.Н. на земельный участок, расположенный в ... , аннулировав запись № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2005 года, о разделе между ними земельного участка, расположенного в ... в соответствии с долями в праве на земельный участок, о разделе автомашины <1>, ... года выпуска, г\н №, взыскании с Хуранова М.Л. в её пользу компенсацию в размере половины стоимости автомашины удовлетворить.

Определить доли Хуранова М.Л. и Хурановой Н.Н. в праве на земельный участок, расположенный в ... , принадлежащий им на праве совместной собственности, признав за Хурановым М.Л. право собственности на 1\2 часть данного земельного участка, признав за Хурановой Н.Н. право собственности на 1\2 часть данного земельного участка.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 18 июля 2005 года совместной собственности за Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. на земельный участок, общей площадью 2 575 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ... , аннулировав запись № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2005 года.

Разделить земельный участок, общей площадью 2 772,0 кв., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... , нажитый в браке, между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. следующим образом:

Хуранову М.Л. на 1\2 долю выделить земельный участок №1 площадью 1 386, 0 кв.м. в следующих границах: от ... вдоль границы с участком № до тыльной межи - 58, 10 м., вдоль тыльной межи в сторону участка №- 28, 50 м., в сторону улицы параллельно боковой границе -15,0 м., в сторону участка № перпендикулярно в 1, 50 метрах от стены пристройки лит. А-1- 14, 90 м., в сторону улицы параллельно стене пристройки в 1, 50 м. от неё - 10, 80 м., перпендикулярно в сторону участка № вдоль границы раздела строений - 15, 30 м., параллельно стене жилого дома литер А- 14,90 м., перпендикулярно в сторону участка № -1, 50 м., до ... в створе стены жилого дома Литер А - 19, 60 м., вдоль ... до участка № - 23, 80 м.

Хурановой Н.Н. на 1\2 долю выделить земельный участок № площадью 1386, 0 кв.м. в следующих границах: от ... вдоль границы с участком № до тыльной межи -61, 0 м., вдоль тыльной межи в сторону участка № - 18,20 м., вдоль границы раздела участка до ... - 15,0 м., 14,90 м., 10,80 м., 15, 30 м., 14, 90 м., 1, 50 м., 19,60 м., вдоль ... в сторону участка № -22, 60 м.

Произвести раздел автомашины <1>, ... года выпуска с государственными регистрационными знаками № нажитого в браке между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. оставив автомашину <1> на праве собственности за Хурановым М.Л., взыскав с Хуранова М.Л. в пользу Хурановой Н.Н. компенсацию в размере половины стоимости автомашины <1> с государственными регистрационными знаками № в сумме <...>.

Взыскать с Хуранова М.Л. в пользу Хурановой Н.Н. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Хурановой Н.Н. в пользу Хуранова М.Л. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомашину <1>, ... года выпуска с государственными регистрационными знаками №, зарегистрированного за Хурановым М.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июня вышеуказанное решение в части раздела между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... , а также в части возложения на Хуранову Н.Н. обязанности выполнить устройство лестничного марша для доступа в помещение №1 второго этажа отменено с принятием в этой части нового решения.

Постановлено: выделить из домовладения расположенного по адресу: ... Хуранову М.Л. помещения № 6,8,9,10 первого этажа литер «А1» и помещения № 3,4,5,6,7,8,9 второго этажа.

Хурановой Н.Н. помещений № 1,2,3,4,5 первого этажа литер «А», помещения № 1, 2 второго этажа и помещение №7 первого этажа литер «А1» », ворота и забора домовладения.

Взыскать с Хурановой Н.Н. в пользу Хуранова М.Л. <...> денежной компенсаций за разницу в стоимости переданного имущества.

Возложить на Хуранова М.Л. обязанность по устройству лестничного марша для доступа в выделенное ему помещение второго этажа.

Произвести раздел принадлежащего Хуранову М.Л. и Хурановой Н.Н. земельного участка площадью 2772,0 кв.м. Выделив из него Хурановой Н.Н. участок площадью 1386,0 кв.м. в следующих границах: от ... вдоль границы с участком № до тыльной межи - 58,10м., вдоль тыльной межи в сторону участка № - 28,50м., в сторону улицы параллельно боковой границе - 15,0м., в сторону участка № перпендикулярно в 1,50 метрах от стены пристройки литер «А1» -14,90м., в сторону улицы параллельно стене пристройки в 1,50м. от неё-10,80м., перпендикулярно в сторону участка № вдоль границы раздела строений 15,30м., параллельно стене жилого дома лит. «А» - 14,90м., перпендикулярно в сторону участка № - 1,50м., до ... в створе стены жилого дома лит. «А» - 19,60м., вдоль ... до участка № - 23,80м.

Выделить Хуранову М.Л. участок площадью 1386,0 кв.м., в следующих границах: от ... вдоль границы с участком № до тыльной межи - 61,0м., вдоль тыльной межи в сторону участка № - 18,20м.. вдоль границы раздела участка до ... -15,0м., 14,90м., 10,80м., 15,30м., 14.90м., 1,50м., 19,60м., вдоль ... в сторону участка №-22,60м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуранов М.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит отменить его в части выделения ему из спорного домовладения помещений № 6,8,9,10 первого этажа литер «А1» и помещений № 3,4,5,6,7,8,9 второго этажа, а Хурановой Н.Н. помещений № 1,2,3,4,5 первого этажа литер «А», помещений № 1, 2 второго этажа и помещения №7 первого этажа литер «А1» », взыскании с Хурановой Н.Н. в пользу Хуранова М.Л. <...> денежной компенсаций за разницу в стоимости переданного имущества, возложении на него обязанности по устройству лестничного марша для доступа в выделенное ему помещение второго этажа и вынести новое решение, произведя раздел жилого дома по варианту раздела, предложенному заключением судебно-строительной экспертизы № от 26.02.2010 года, выделив ему из жилого дома литер-А комнаты № 2,3,4,5 и помещение №2 второго этажа, а из пристройки литер А-1 часть помещения № 6 первого этажа, помещения № 3,4,5,6,7,8,9 второго этажа, в общее пользование ворота и забор с условием выплаты им (Хурановым) компенсации в сумме <...> Хурановой Н.Н. Все остальные помещения выделить Хурановой Н.Н. Разделить земельный участок, выделив по 1386 кв.м. каждому.

По указанной жалобе письмом от 14 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что в выделенных ему помещениях ремонт не производился, они непригодны для проживания, чтобы попасть в эти помещения необходимо произвести значительные строительные работы. Апелляционная инстанция не дала правовой оценки тому, что в период совместного проживания с ответчицей ими были оштукатурены стены помещений № 2,3,4,5,6 первого этажа и помещения № 2 второго этажа жилого дома литер-А, помещений № 1,10 первого этажа пристройки литер А-1 и помещений № 1,9 пристройки литер А-1, была произведена бетонная стяжка в этих помещениях и проведено паровое отопление. По решению суда второй инстанции все помещения, пригодные для жилья, выделены ответчице, что существенно нарушает его права, тогда как он по состоянию здоровья и материальным возможностям не способен осуществить ремонт в предоставленных ему помещениях. Не принято во внимание и то, что вместе с ответчицей проживают взрослые дети, которые могут оказать ей материальную помощь в строительстве. В жалобе указано, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, в связи с чем ими взято за основу и отдано предпочтение вариантам раздела, предложенным экспертом в заключении судебно-строительной экспертизы № от 08 августа 2011 года и отклонен вариант раздела, предложенный в заключении № 161 от 6 февраля 2010 года.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), семейное законодательство относит любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, брак между Хурановым М.Л. и Хурановой Н.Н. был расторгнут в июне 2007 года. В период совместного проживания ими было приобретено домовладение, расположенное по адресу: ... , общей полезной площадью 344,0 кв.м., в том числе жилая - 114,8 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение как общее совместное имущество бывших супругов Хурановых подлежит разделу с определением их долей в соответствии с нормами статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающими, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу с целью определения рыночной стоимости спорного домовладения и возможности его реального раздела были назначены и проведены строительно-технические экспертизы, по которым были даны заключения от 26 февраля 2010 г. № (т.1, л.д.97-104) и от 08 августа 2011 года № (т.1, л.д.225-229).

Указанные заключения оценивались судами по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение о разделе домовладения, суды приняли за основу заключение строительно-технической экспертизы № от 08 августа 2011 года, предусматривающий варианты раздела как спорных строений, так и земельного участка, тогда как заключение от 26 февраля 2010 г. № предусматривало только вариант раздела жилого дома с оставлением в общем пользовании двора, ворот и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о предоставлении Хурановой Н.Н. части жилого дома, в которой она с детьми проживает и, как установлено по делу, где ею был произведен ремонт. Судебной коллегией было учтено при этом, не проживание заявителя в течение ряда последних лет в домовладении и недоказанность его участия в производстве ремонта помещений дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период проживания заявителя с ответчицей он принимал участие в ремонте и благоустройстве жилого дома были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с этой оценкой и по существу ставит вопрос о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хуранова М.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июня 2012 года с гражданским делом по иску Хуранова М.Л. к Хурановой Н.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре между собственниками, по встречному иску Хурановой Н.Н. к Хуранову М.Л. об определении доли каждого из них в праве на земельный участок, расположенный в ... , принадлежащий им на праве собственности, признав за каждым из них право собственности на 1\2 часть земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности за Хурановым М.Л. и ею на земельный участок, расположенный в ... , аннулировав запись № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2005 года, о разделе между ними земельного участка, расположенного в ... в соответствии с долями в праве на земельный участок, о разделе автомашины <1>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с Хуранова М.Л. в её пользу компенсацию в размере половины стоимости автомашины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте