СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года Дело N 33-1330/2010
17 ноября 2010 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Бжаховой С.С.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Чехоева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Дуцуевой Малкан Хамзатовны к местной Администрации г.Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на мансарду,
по кассационной жалобе Местной Администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2010 года,
у с т а н о в и л а:
На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 года, Дуцуева М.Х. является собственником четырехкомнатной ... в ... общей площадью 75,30 кв.м, в том числе жилой - 57,20 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома.
Дуцуева М.Х. обратилась в суд с иском к местной администрации ... о сохранении ... в ... в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на мансарду над указанной квартирой, указывая, что она является собственником ... в ... , общ. пл. 78,5 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома. В 2008 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи, над своей квартирой возвела мансарду. В результате перепланировки общая пл. квартиры увеличилась на 41,33 кв.м., жилая на 28,5 кв.м. Мансарда сооружена в существующем объеме чердака и в габаритах, соответствующих габаритам квартиры, согласно проекта, изготовленного ООО «Инжстройпроект».
В октябре 2009 года Дуцуева М.Х. обратилась в местную администрацию г. Нальчика с заявлением об узаконении произведенных работ, в чем ей было отказано. Данный отказ она считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, а её представитель Кольченко И.Г. действующая по доверенности от 15.02.2009 года в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Нальчика по доверенности № 10 от 11.01.2010 года Чехоев А.С. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2010 года постановлено: сохранить ... в ... в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать за Дуцуевой Малкан Хамзатовной право собственности на мансарду над квартирой № по ... в ... .
В кассационной жалобе на данное решение Местная администрация городского округа Нальчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что 20.09.2009г., Дуцуева М.Х., обратилась с заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик, в котором просила разрешить строительство мансарды над квартирой № жилого ... в ... . Письмом первого заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик от 16.11.09г. в удовлетворении заявления Дуцуевой М.Х. было отказано в связи с тем, что ей не представлен перечень документов, предусмотренный пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ. Данный отказ истицей в установленном законом порядке обжалован не был.
В жалобе также указано, что Дуцуева М.Х. в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на самовольно произведенные строительные работы (перепланировка и переустройство) не обращалась, то есть истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд в свою очередь не принимая во внимание данное обстоятельство, вынес решение о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно взведенную мансарду над квартирой № по ... ,25 в ... .
В представленном истцом техническом заключении о состоянии строительных конструкции, подготовленный ООО «Инжстройпроект», отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что произведенные строительные работы выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации; обследование технического состояния основных строительных инструкций выполнено методом визуального осмотра; отсутствие заключения о соответствии требованиям СНиП системы внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, и соответствие перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и Правилам пожарной безопасности. Необходимо учесть и то, что в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома. А представленный истицей проект не соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №1443/стр. от 26.08.2010г., проведенного экспертом СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Нальчикского городского суда от 26.07.2010г., работы, произведенные в ... , расположенной по адресу: ... №, возможно классифицировать как работы по реконструкции с перепланировкой и капитальным ремонтом. Однако, истицей в соответствии с перечнем документов содержащихся в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представлены необходимые документы дающие право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и согласие правообладателей, т.е. собственников имущества общего пользования в данном жилом доме.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Дуцуева М.Х. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Чехоева А.С., по доверенности от 11.01.2010г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения не допущены.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истицей в суд представлен проект устройства мансарды в ... жилом ... в ... . Как следует из заключения Департамента Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР № 162/3 от 11.08.2008 года, при рассмотрении вышеуказанного проекта, проведении обследования перекрытия и стропильных конструкций, выполнении поверочных расчетов установлено, что несущие и ограждающие конструкции крыши над квартирой № по ... , в ... , обеспечивают возможность устройства жилых помещений с образованием мансардного этажа.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 26.08.2010 года, проведенного экспертом СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Нальчикского городского суда от 26.07.2010 года, работы, произведенные в ... , расположенной по адресу: ... , возможно классифицировать как работы по реконструкции с перепланировкой и капитальным ремонтом. Указанная квартира в части объемно-планировочных, конструктивных и функциональных решений, электроосвещения, инсоляции, гигиены, санитарно-эпидемиологических условий и пожарной безопасности соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В работах по реконструкции ... , расположенной по адресу: ... , нарушения требований строительных норм не установлены. Как следует из протокола от 10.07.2008 года, собственники помещений ... в ... дали Дуцуевой М.Х. согласие на обустройство мансардного этажа над квартирой № в указанном доме. Право собственности указанных лиц на помещения в данном доме подтверждается представленными справками ФГУП «Ростехинвентаризация по КБР».
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения квартиры истицы в переустроенном состоянии, так как переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обоснованными также являются выводы суда о признания права собственности Дуцуевой М.Х. на спорное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Такое же право за собственниками жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда закреплено Законами РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 3) и от 24 декабря 1992 г. "Об основах Федеральной жилищной политики" (ст. ст. 7, 8).
Таким образом, граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности квартиры в одном жилом доме, наделены правом совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - конструкциями дома, чердачными перекрытиями, инженерным оборудованием, сооружениями и т.п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым помещением невозможно.
Следовательно, Дуцуевой М.Х. на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ей наравне с другими собственниками дома - жильцами, приватизировавшими жилые помещения, и муниципалитетом.
Как указано выше, собственники помещений в указанном доме дали согласие на устройство мансардного этажа над квартирой № в ... в ... , т.е. распорядились общим имуществом -чердачными помещениями путем их передачи Дуцуевой под обустройство мансарды.
Согласно положений ч.ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела, собственники дома, в котором находится спорное помещение, дали согласие на уменьшение своей доли в общем имуществе - чердаке, путем устройства там мансарды истицей. Вновь образованное имущество вошло в пределы квартиры Дуцуевой М.Х., в связи с чем на основании ч.1 ст.218 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания права собственности Дуцуевой М.Х. на указанное помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленном истицей техническом заключении отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что произведенные строительные работы выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации; обследование технического состояния основных строительных инструкций выполнено методом визуального осмотра; отсутствие заключения о соответствии требованиям СНиП системы внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, и соответствие перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и Правилам пожарной безопасности, не влекут отмену решения суда. Как указано выше, проведенной судом судебной строительной экспертизой установлено, что произведенные работы выполнены согласно проекту, соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство произведено с согласия сособственников спорного дома.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение Нальчикского городского суда от 21.09.2010г. соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
