СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N 33-501/2012
10 мая 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием - Кузьминой Татьяны Васильевны и её представителя Вдовиченко В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кузьминой Татьяны Васильевны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2012 года,
у с т а н о в и л а:
Квартира № в доме ... в ... принадлежит по праву собственности Кузьминой Т.В.
Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что в занимаемой ее семьей квартире произведена перепланировка и переустройство, требующие внесения изменений в техническую документацию на квартиру. Перепланировка заключается в объединении обустроенной (утепленной) лоджии и жилой комнаты, выполненного путем демонтажа столярных изделий с обустройством подоконной части проема и переносом батареи отопления. В результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры с 43,0 кв.м. до 49,2 кв.м., в том числе жилой площади с 28,7 кв.м. до 34,1 кв.м. Перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы. На ее обращение к ответчику по вопросу согласования перепланировки и переустройства она получила отказ.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дудуев Ю.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отказе.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования Кузьминой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в ... в перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением общей площади до 49,2 кв.м., в том числе жилой до 34,1 кв.м. и переносом радиатора отопления.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица в нарушение требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ обратилась в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Письмом Первого заместителя Главы местной администрации г.о. Нальчик, в удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. было отказано, в связи с тем, что перепланировка произведена без соответствующего согласования и что в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания.
В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 48,49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Ф от 16 февраля 2008 года, №87.
Более того, согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель Местной администрации г.о.Нальчик в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кузьмину Т.В. и её представителя Вдовиченко В., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.
Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма и.о. первого заместителя главы местной администрации г. Нальчика №К-520 от 16.02.2012г. следует, что перепланировка произведена без соответствующего согласования и является самовольной. Также указано, что в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания.
Согласно представленному истицей проекту с натуры и техническому заключению, выполненному Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, при обследовании квартиры ... в ... выявлено, что в результате сноса оконного и дверного блока между жилым помещением и лоджией с обустройством подоконной части и устройством ограждающих конструкций лоджий, увеличена общая площадь жилого помещения. Разобраны перегородки кладовой и пробит дверной проем в перегородке спальной комнаты. Техническое состояние несущих конструкций, примыкающих к переоборудованным частям, нормальное (деформации нет).
На основании проведенного обследования и проведенных расчетов сделан вывод о том, что перепланировка выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания. Ограждающие конструкции балкона выполнены из легких конструкций, отвечают требованиям строительных норм и правил. Инженерные сети не затронуты. Выполненный объем работ не затрагивает несущих конструкций здания, и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки являются надежными, соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и не нарушают сейсмостойкость жилого дома. Перепланировка произведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Демонтаж ограждения лоджий и перенос ограждающих конструкций на периферию лоджий не оказывает влияние на прочностные и жесткостные характеристики существующего конструктивного решения здания.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Для перепланировки общего имущества требуется согласие всех сособственников.
Такое согласие истицей получено, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов ... от 12.03.2012г.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истца в части сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
