СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N 33-50/2011
«26» января 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Дишековой Ф.Б.
дело по искуДишековой Фатимы Башировны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с увеличением общей площади квартиры с 67,2 кв.м. до 80,7 кв.м.;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дишекова Ф.Б. на основании выданных Бюро технической инвентаризации ... регистрационного удостоверения от 29.11.1993 г. № 7303 и документа о виде права владения и состава владения от 27.11.1993 г., является собственником трехкомнатной квартиры № 23, расположенной по ул.Шогенцукова, 101 в г. Нальчике, где полезная площадь жилого помещения составляет 67.2 кв.м., из них: 40.0 - жилой, служебной - 27,2 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий, Дишекова Ф.Б. произвела самовольную перепланировку, демонтировав деревянные окна и дверные проемы без демонтажа подоконных перегородок, расположенных между жилыми комнатами и балконами, утеплила балконы, обшив бетонную подоконную часть «вагонкой», остеклила балконы двойными деревянными переплетами, тем самым, присоединив их к площади жилых комнат и кухни. Вследствие чего, увеличились общая и жилая площадь квартиры, соответственно на 11,0 кв.м. и 13,5 кв.м. Всего, после перепланировки, общая и жилая площади квартиры составляют, соответственно, 80,7 кв.м. и 51,0 кв.м.
В августе 2010 года Дишекова Ф.Б. обратилась в Местную администрацию г.Нальчика о согласовании перепланировки квартиры с указанными изменениями.
02.09.2010 г. Местной администрацией г.оНальчик Дишековой Ф.Б. отказано в согласовании осуществленной перепланировки и переустройства и признании собственности на дополнительную площадь 13,5 кв.м. по тем основаниям, что ею осуществлена не только перепланировка, но и самовольная реконструкция помещения, а также в связи с тем, что ею проведено переоборудование балконов с их остеклением, тем самым ею нарушен архитектурный облик жилого здания.
Истица Дишекова Ф.Б., считая отказ неправомерным обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с увеличением общей площади квартиры с 67,2 кв.м. до 80, 7 кв.м.
Истица Дишекова Ф.Б., представив суду первой инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в суд не явилась.
Представитель истицы Байрамкулова Е.Х. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Жигунов А.А. считал иск необоснованным и просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2010 г. исковые требования Дишековой Ф.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 24 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при вынесении решения суд сослался на техническое заключение о состоянии строительных конструкций, подготовленный ООО «Коммунпроект», в котором отсутствуют расчеты, дающие возможность считать, что предполагаемые строительные работы будут выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Кроме того, отсутствует заключение о соответствии требованиям СНиП системы внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, и соответствие перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и Правилам пожарной безопасности. Обследование технического состояния основных строительных конструкций выполнено методом визуального осмотра, что является грубым нарушением строительных норм.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако Дишекова Ф.Б. в соответствии с указанным законом обратилась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.
Кроме того, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено ст. 1 ГрК РФ.
Истцом не был представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и согласие правообладателей, то есть собственников имущества общего пользования в данном жилом доме.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения Дишековой Ф.Б.; рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о.Нальчик, неявившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы жалобы об отсутствии в техническом заключении соответствующих расчетов не могут быть приняты во внимание. Техническое заключение составлено организацией, имеющей допуск к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается соответствующим свидетельством и приложением к нему (л.д.20-21). Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Истица по делу произвела лишь разборку деревянных оконных и дверных блоков без разборки стен и подоконных кладок. Ограждение балконов выполнено деревом и плоскими асбестоцементными листами и согласно заключения несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушает сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.
Сам по себе факт совершения действий по перепланировке квартиры самовольно без соответствующего разрешения не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда предусмотрена п.4 ст.29 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
