• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-1352/2010
 

24 ноября 2010 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Думаева А.Б.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием представителя местной администрации городского округа Нальчик КБР Жигунова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Сейфулиной Лёли Гафаровны, Гоплачева Марата Артуровича, Шогеновой Нурии Расимовны и Хашхожевой Зульфии Самедовны к местной администрации городского округа Нальчик КБР о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик КБР

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2010 года.

Судебная коллегия

Установила:

Сейфулиной Лёле Гафаровне, Гоплачеву Марату Артуровичу, Шогеновой Нурие Расимовне и Хашхожевой Зульфие Самедовне на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира ... . Собственники квартиры перепланировали её, соединив имеющуюся лоджию с кухней путём демонтажа оконного и дверного блока без демонтажа подоконной части. За самоуправно произведённую перепланировку и переустройство квартиры 28 января 2010 года Сейфулина Л.Г. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Желая узаконить произведённую перепланировку и переустройство, увеличение общей площади квартиры, Сейфулина Л.Г., действуя в своих интересах и в интересах других совладельцев квартиры Гоплачева М.А., Шогеновой Н.Р. и Хашхожевой З.С. обратилась в местную администрацию городского округа Нальчик КБР с заявлением об узаконении произведённых изменений. Ссылаясь на самовольный характер произведённой перепланировки, местная администрация своим письмом от 18 июня 2010 года в удовлетворении требований Сейфулиной Л.Г. отказала. Считая отказ незаконным и необоснованным, Сейфулина Л.Г., Гоплачев М.А., Шогенова Н.Р. и Хашхожева З.С. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к местной администрации городского округа Нальчик КБР о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований они указали на то, что произведённой перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены законные права и интересы других лиц, не нарушена расчётная прочность несущих конструкций дома, улучшены комфортность квартиры и санитарно-гигиенические условия.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик КБР Жигунов А.А. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2010 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда представителем местной администрации городского округа Нальчик КБР Жигуновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы он указал на незаконность и необоснованность судебного решения. В частности, им указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности узаконения или согласование уже произведённых переустройств или перепланировок. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должна производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения. Истцами это требование нарушено. В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ ими не представлено согласие всех совладельцев дома. В нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцами не представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Сейфулина Л.Г., Гоплачев М.А., Шогенова Н.Р. и Хашхожева З.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем местной администрации городского округа Нальчик КБР Жигуновым А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Основания и порядок переустройства и перепланировки жилого помещения определены главой 4 ЖК РФ. Последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены ст. 29 ЖК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил, что истцы в нарушение установленного порядка произвели самовольное переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, соединив имеющуюся лоджию с кухней путём демонтажа оконного и дверного блоков, увеличила за счёт этого общую полезную площадь квартиры на 4,8 кв.м. За нарушение порядка переустройства и перепланировки квартиры Сейфулина Л.Г. подвергнута административному штрафу в размере 2 000 руб. Исходя из этого, при разрешении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Исходя из этих положений закона суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос о соответствии заявленных истцами требований положениям ст. 29 ч. 4 ЖК РФ. Изложенные в решении суда выводы о том, что принадлежащая истцам квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном виде, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных судом и приведённых в судебном решении доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности узаконения или согласование уже произведённых самоуправно переустройств или перепланировок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст. 29 ч. 4 ЖК РФ регламентирует именно те случаи, когда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном вопреки установленному законом порядку виде.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцами не представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку истцы капитального строительства, реконструкции либо капитального ремонта ... не вели и вести не намерены.

Утверждения жалобы о том, что судом не проверено, нарушаются ли произведёнными изменениями права и интересы иных собственников дома, судебная коллегия находит необоснованными. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что переустройство и перепланировка квартиры заключается в том, что истцы демонтировали оконный блок и дверь между кухней и лоджией, что иных изменений в квартире они не произвели, несущих конструкций дома не нарушили, системы водоснабжения и теплоснабжения, канализацию дома не затронули. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что произведёнными работами интересы иных лиц не затронуты, обоснованными.

Считая установленным, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

А.Б. Думаев. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1352/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте