• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года Дело N 33-35/11
 

город Черкесск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.

при секретаре Джирикове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Оганян Э.Б. - Бегеуловой О.М. на решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Ф.А. к Оганян Э.Б., Мэрии МО г. Черкесска, Минимуществу КЧР об определении порядка пользования земельным участком, о сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г.Черкесска и в свидетельство о праве на землю, о согласовании и утверждении размера и границ земельного участка

по встречному иску Оганян Э.Б. к Ионовой Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Оганян Э.Б. и его представителя Бегеуловой О.М. (доверенность л.д.49), поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Ионовой Ф.А. - Биджева К.М. и Гаппоевой А.Х. (доверенность л.д.56), мнение представителя Мэрии МО г. Черкесска Гербекова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Ф.А. обратилась в суд с иском к Оганян Э.Б., Мэрии МО г. Черкесска, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, о сносе построек, о внесении изменений в постановление Главы г.Черкесска и в свидетельство о праве на землю, о согласовании и утверждении размера и границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 3/10 доли, а Оганян Э.Б. - 7\10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою ... кв.м. по ... . Согласно договора о порядке пользования жилым домом от 01.08.1997 г., ей в пользование выделена часть жилого дома, состоящая из литера «Б», что составляет 3\10 доли, и прилегающий к ним земельный участок; в пользовании Оганян Э.Б. выделены литеры «Г,А,А,А,А», полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., что составляет 7\10 доли, и прилегающий к ним земельный участок. Таким образом, между ними фактически был произведён раздел дома и выдел долей в натуре. Также между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на дом. В её пользование был выделен земельный участок площадью ... кв.м (609 х 3/10), а в пользование Оганян Э.Б. - ... кв.м. (609 х 7/10), определены границы участков, установлены разметки границ в виде колышков. В 1997 г. она и ответчик обратились в Администрацию г.Черкесска с заявлениями об определении порядка пользования земельными участками. Постановлением Главы г.Черкесска от 03.03.1998 года № 478 утверждена площадь земельного участка по ... по фактическому землепользованию в размере ... кв.м, определён порядок пользования по сложившимся границам, в пожизненное наследуемое владение ей передано ... кв.м, а Оганяну Э.Б. - ... кв.м. На основании Постановления от 03.03.1998 года № 478 ей было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11 марта 1998 года № 20468 с указанием аналогичной площади выделенного в её пользование земельного участка. О наличии указанных Постановления и Свидетельства она узнала в 2009 г. при решении вопроса о приватизации земли. По мнению Ионовой, площади земельных участков, переданных в пожизненное наследуемое владение ей и ответчику, рассчитаны без учета их долей. Так как она является собственником 3\10 доли дома, ей положена 3\10 доли земельного участка, а Оганян Э.Б. - 7/10 доли. В настоящее время Оганян Э.Б. самовольно занял часть её земельного участка и возвёл на нём кафе и хозпостройки. В окончательной редакции Ионова просила суд: 1) определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом (7/10 и 3/10), выделив в пользование ей земельный участок площадью ... кв.м., а Оганян - земельный участок площадью ... кв.м.; 2) обязать Оганян снести шашлычную и хозпостройки, самовольно возведённые им с нарушением границ её земельного участка, и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком; заложить два окна на втором этаже построенного им двухэтажного здания, выходящие в сторону её земельного участка; произвести демонтаж возведённых с нарушением красной линии деревянных колонн и лестницы, ведущей на второй этаж построенного Оганян двухэтажного здания; 3) обязать Минимущество КЧР внести изменения в постановление Главы г.Черкесска от 3 марта 1998 года № 478 в части утверждения общей площади земельного участка, равной ... кв.м, и передачи ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью ... кв.м, передачи Оганян земельного участка площадью ... кв.м; 4) обязать Минимущество КЧР внести изменения в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11 марта 1998 года № 20468 в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью ... кв.м; 5) обязать Минимущество КЧР согласовать и утвердить размер и границы земельного участка, который должен находиться в пользовании Оганяна и в её пользовании согласно ответу № 3 и схемы № 2 заключения экспертизы - ... кв.м и ... кв.м соответственно.

Оганян Э.Б. обратился в суд со встречными требованиями к Ионовой Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности согласно правоустанавливающим документам сторон.

Решением Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 г. требования Ионовой Ф.А. удовлетворены в части. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным в ... , в соответствии со схемой № 3 экспертного заключения. Суд обязал Оганяна Э.Б. своими силами и за свой счёт снести шашлычную, заложить два оконных проёма на втором этаже принадлежащей ему части жилого дома, выходящих в сторону части земельного участка, занимаемого Ионовой Ф.А., демонтировать часть двухэтажного здания и лестницу, выходящие за границы красной линии на ... . Суд отказал Ионовой Ф.А. в удовлетворении её требований к Оганян Э.Б. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 2 экспертного заключения. Суд отказал Ионовой Ф.А. в удовлетворении её требований к Минимуществу КЧР о внесении изменений в постановление Главы г.Черкесска от 3 марта 1998 года № 478 и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11 марта 1998 года № 20468, а также в удовлетворении требований о согласовании и утверждении новых размера и границ земельного участка в соответствии с ответом № 3 и схемой № 2 заключения эксперта от 26 апреля 2001 года.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Оганян Э.Б. к Ионовой Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе представителя Оганян Э.Б. - Бегеуловой О.М. на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что жилой дом с надворными постройками по ... до 1997 года являлся общей долевой собственностью <ФИО_1> и Оганян Э.Б.

Согласно договора купли-продажи от 01.07.1997 г. Ионова Ф.А. купила у <ФИО_1> 1\3 долю под литером «Б», а прилегающий к ней земельный участок - в пользование. Из пункта 3 указанного договора следует, что Ионова получает право собственности на 1\3 долю под литером «Б», а прилегающий к ней земельный участок - в пользование ( л.д.7).

Согласно договора купли-продажи от 01.07.1997 г. Ионова Ф.А. купила у Оганян Э.Б. 7\25 долей под литером «Б», полезной площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м., а прилегающий к ней земельный участок - в пользование, из 2\3 долей домовладения. Из пункта 3 указанного договора следует, что Ионова получает право собственности на 7\25 долей под литером «Б», полезной площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м., а прилегающий к ним земельный участок - в пользование ( л.д.8).

Ионовой не представлено суду сведений о государственной регистрации её права на долю в домовладении, тогда как согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации договоров купли-продажи от 01.07.1997 г. и в органах БТИ.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции не только не установил по вышеназванным договорам купли-продажи предмет покупки Ионовой - доля в общем домовладении, или доля в литере «Б» домовладения, но и не дал правовой оценки последствиям отсутствия регистрации указанных договоров в органах БТИ или в едином государственном реестре, сведения о недвижимом имуществе в который вносятся органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из договора о порядке пользования жилым домом от 01.08.1997 г. следует, что владея жилым домом по ... на праве общей долевой собственности, совладельцы установили следующий порядок пользования этим домом:

в пользование Ионовой Ф.А. поступила часть жилого дома, состоящая из литера «Б» - комнат размерами ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, что составляет 3\10 долей, и в её же пользование отошёл прилегающий к ним земельный участок;

в пользование Оганян Э.Б. поступила часть жилого дома, состоящая из литеров «Г, А, А, А, А» полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, что составляет 7/10 долей, а также прилегающий к ним земельный участок.

Указанный договор об определении порядка пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности также не зарегистрирован ими в установленном законом порядке.

Из договоров купли-продажи от 01.07.1997 г. следует, что Ионова Ф.А. у <ФИО_1> и Оганян Э.Б. земельный участок не покупала. Предметом договоров была лишь доля недвижимого имущества. Из содержания договоров следует, что Ионова по указанным договорам купли-продажи получила в пользование земельный участок, прилегающий к купленной ею доле домовладения без указания его размера.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Ионова Ф.А. обосновала их тем, что является собственником 3\10 долей домовладения и, исходя из размеров доли дома, поставила вопрос об определении порядка пользования земельным участком согласно долям.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, также исходил из того, что доли сторон составляют 3\10 и 7\10 соответственно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размерах долей сторон сделан судом преждевременно, без исследования допустимых доказательств по данному вопросу, а именно: правоустанавливающих документов на дом как Ионовой Ф.А., так и Оганян Э.Б.

Из представленного Ионовой договора купли-продажи на л.д. 7 следует, что она купила у <ФИО_1> 1\3 долю под литером «Б», а не 1\3 долю всего домовладения, т.к. в п.3 договора указано, что право собственности Ионова Ф.А. получает на 1\3 долю под литером «Б». Из представленного Ионовой договора купли-продажи на л.д.8 следует, что она купила у Оганян Э.Б. 7\25 долей под литером «Б», полезной площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м. а прилегающий к ней земельный участок - в пользование, из 2\3 долей домовладения по ... , а не 7\25 долей всего домовладения, т.к. в п.3 договора указано, что право собственности Ионова Ф.А. получает на 7\25 долей под литером «Б» полезной площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м. а прилегающий к ней земельный участок - в пользование.

Между тем, согласно указанным договорам купли-продажи от 01.07.1997 г. домовладение по ... состоит из: магазина (размер не указан); жилого турлучного дома полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; жилого саманного дома полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., двух жилых пристроек, пристройки, сарая, трех заборов, ворот, трубы, септика, расположенных на земельном участке мерою ... кв.м.

Согласно договора об определении порядка пользования, Ионова Ф.А. получила в пользование Литер «Б» жилого дома, состоящий из трех комнат размерами ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., а всего жилой площадью ... кв.м. Исходя из текста договора купли-продажи, Ионова получила в пользование жилой турлучный дом, размеры которого в договоре указаны - полезная площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м.

Из представленного Ионовой Ф.А. технического паспорта домовладения, составленного 28.10.1997 г., следует, что домовладение состоит из жилых помещений: Лит «Б», общей площадью ... кв.м., Лит «А», общей площадью ... кв.м., двух жилых пристроек лит «А1», «А2», «А3», жилой пристройки 1993 г. постройки, бетонной пристройки, сарая лит «Г», магазина лит «Г1».

Суд не определил, что конкретно купила Ионова по двум договорам купли-продажи, каков размер её доли в общей долевой собственности на домовладение.

Оганян Э.Б. во встречном исковом заявлении, указав, что Ионова купила 1\3 долю под лит «Б» и 7\25 долей под лит «Б», просил суд определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности согласно правоустанавливающим документам сторон.

Рассматривая указанные требования, суд не определил доли сторон, не истребовал у Оганян Э.Б. правоустанавливающие документы на его долю домовладения ( договоры купли-продажи, технический паспорт домовладения и т.д.).

Стороны вправе были определить порядок пользования общим долевым имуществом - жилым домом, но ими не заключалось соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако данному обстоятельству судом юридической оценки не дано.

Не истребовав у Оганян Э.Б. правоустанавливающие документы на его долю домовладения, не установив размер доли Ионовой Ф.А., имеющейся у неё на основании двух договоров купли-продажи, не установив, какая часть земельного участка была выделена Ионовой для обслуживания купленной ею доли дома, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, суд первой инстанции нарушил требования п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Рассматривая дело в части требований Ионовой об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом, о внесении изменений в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11 марта 1998 года № 20468 в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью ... кв.м., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком с определением конкретных границ был установлен постановлением Главы г. Черкесска №478 от 03.03.1998 г., что подтверждается каталогом координат земельного участка и его частей от 24.02.1998 г. (л.д.240).

Установлено, что в настоящее время Ионова Ф.А. снесла часть домовладения под литером «Б», возвела магазин. Суд первой инстанции не истребовал у Ионовой правоустанавливающие документы на вновь возведенное недвижимое имущество, технический паспорт на жилой дом, фиксирующий имеющиеся постройки на момент рассмотрения спора.

Обязав Оганян снести ряд возведенных им строений и пристроек, суд первой инстанции принял решение в данной части без исследования технического паспорта Оганян, без выяснения наличия красной линии, проходящей по ... , а также без учета того, когда были возведены магазин и шашлычная - до или после покупки Ионовой доли домовладения.

Обязав Оганян заложить два оконных проема на втором этаже принадлежащей ему части жилого дома, суд первой инстанции обосновал свое решение целью снижения угрозы пожарной безопасности, а также намерением Ионовой построить на её части земельного участка жилого дома. Однако решение в данной части судом не мотивировано. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении Оганян правил и норм пожарной безопасности. Довод Ионовой о желании в будущем построить жилой дом не обоснован ни технической документацией на дом, ни разрешением компетентных органов на строительство Ионовой жилого дома.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются согласно п.2,п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать правоустанавливающие документы Оганян Э.Б. и <ФИО_1> на их доли в домовладении на 01.07.1997 года (договоры купли-продажи, договоры дарения, технические паспорта и т.д.), для установления того, что конкретно они продали Ионовой Ф.А. по договорам купли-продажи от 01.07.1997 г.; кроме того, суду надлежит выяснить, каким недвижимым имуществом и на основании каких правоустанавливающих документов владеют стороны на день рассмотрения спора судом, для чего следует истребовать у Ионовой и Оганян технические паспорта, свидетельства государственной регистрации права принадлежащих им долей; установить, какие права на земельный участок возникли у Ионовой Ф.А. по договорам купли-продажи от 01.07.1997 г. и по соглашениям, заключенным сторонами; дать правовую оценку постановлению Главы г.Черкесска от 3 марта 1998 года № 478 и свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11 марта 1998 года № 20468 с учетом каталога координат земельного участка и его частей от 24.02.1998 г. (л.д.240), установить другие обстоятельств, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложив сторонам представить доказательства в обоснование заявленных ими требований и, правильно применив нормы материального и процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1,2,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-35/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте