ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

15 апреля 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шогеновой Л.А. к Шогеновой Г.А. об определении порядка пользования квартирой  ... , истребованное по надзорной жалобе Шогеновой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Нальчика от 29 июля 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  ...  № за Шогеновой Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., расположенной в  ...  (л.д. 9).

1/2 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит Шогеновой Г.А. по свидетельству о праве на наследство по закону от  ...  (л.д. 33, 35, 39).

Истец Шогенова Л.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что названная квартира состоит из двух изолированных комнат: № 3 - площадью 13,5 кв.м. и № 4 - 15,3 кв.м., но договориться с ответчицей о заключении соглашения о порядке владения и пользования общей квартирой не удалось, и что ответчица ограничивает ее право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, обратилась в суд с иском об установлении порядка владения и пользования названной квартирой, выделив ей во владение и пользование комнату № 3 площадью 13,5 кв.м., ответчице - комнату № 4 площадью 15,3 кв.м., оставив нежилые помещения в общем пользовании. Кроме того, она ставила вопрос об устранении препятствий со стороны ответчика Шогеновой Г.А. в пользовании квартирой, путем вселения её туда и возложении на ответчицу обязанности передать комплект ключей от замка на входной двери квартиры. Просила также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс.руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Нальчика от 29 июля 2010 г. постановлено: исковые требования истца Шогеновой Л.А. к Шогеновой Г.А. об определении порядка пользования квартирой  ... , устранении препятствий в пользовании долей квартиры, путем выдачи ключей от указанной квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой  ... , выделив в пользование истице Шогеновой Л.А. жилую комнату № 3 площадью 13,5 кв.м., выделив Шогеновой Г.А. жилую комнату № 4 площадью 15,3 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел, кладовую и прихожую. Обязать Шогенову Г.А. устранить препятствия в пользовании Шогеновой Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу  ... , путем выдачи ей ключей от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  ... , оплаченных за услуги представителя Шогеновой Л.А., отказать за необоснованностью (л.д. 57-58).

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 03 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шогеновой Г.А. - без удовлетворения (л.д. 83-86).

В надзорной жалобе Даутокова Б.С., действующая в интересах Шогеновой Г.А. по доверенности, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР И.О. и зарегистрированной в реестре  ...  за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 03 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого решения.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В обоснование надзорной жалобы указано, что спорная квартира малогабаритная (общая площадь - 44 кв.м., жилая - 28,8 кв.м.), комнаты в квартире смежные, в связи с чем, выделенная Шогеновой Г.А. комната № 4 будет находиться в общем пользовании с Шогеновой Л.А., поскольку вход в выделенную ей комнату № 3 возможен только через комнату № 4.

Ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса РФ, заявитель утверждает, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, и на пользование общим имуществом, и что указанное право может быть при определенных условиях ограничено, например, если невозможно определить порядок пользования общей собственностью, если истец обеспечен жилой площадью, спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других совладельцев.

По мнению заявителя, судом не учтено, что Шогенова Л.А. в спорной квартире никогда не проживала, с отцом, после смерти которого получила долю в наследстве, никогда не общалась; обеспечена жильем, в связи с чем, во вселении в названную квартиру не нуждается.

Автор жалобы обращает внимание, что в спорной квартире и при жизни наследодателя проживала и продолжает проживать дочь Шогеновой Г.А. Д.А. с мужем и двумя малолетними детьми 2007 и 2009 годов рождения, у которых, как и у Шогеновой Г.А. нет иного жилья.

Утверждая, что после смерти прежнего собственника без участия Шогеновой Л.А. в спорной квартире произведен капитальный ремонт, существенно увеличивший ее стоимость, заявительница считает, что доля Шогеновой Г.А. в праве собственности также выросла.

Обращая внимание на наличие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, в виде дачи в садоводческом товариществе «Дружба», заявитель утверждает, что его раздел позволит избежать ущемления прав наследников и лиц, проживающих в спорной квартире.

Кроме того, в жалобе указано на процессуальное нарушение, допущенное, по мнению заявителя, мировым судьей, в связи с принятием к производству настоящего дела, содержащего требование о вселении, подсудного районному суду.

Утверждая, что Шогенова Г.А. не имеет никакого отношения к спорной квартире, в том числе, не располагает ключами от нее, заявитель указывает на неисполнимость обжалуемого решения суда в части передачи ключей Шогеновой Л.А.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от  ...  (л.д. 33), спорная квартира перешла в собственность Шогеновой Г.А. в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти Шогенова А.Х., наступившей 26.02.2005 г. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 ноября 2009 года право собственности на ФИО11 доли квартиры признано за Шогеновой Л.А. (л.д. 6-8), которое впоследствии было зарегистрировано за ней согласно свидетельству о государственной регистрации права от  ...  № (л.д. 9).

Как правомерно указано в обжалуемом апелляционном определении, из исковых требований истицы следует, что она не заявляла иска о разделе наследственного имущества, а просила определить порядок пользования указанным имуществом, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Шогенова Л.А. в спорной квартире никогда не проживала, с отцом, после смерти которого получила долю в наследстве, никогда не общалась, а также о наличии иного наследственного имущества, подлежащего разделу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и аргументы заявителя о наличии у истицы иного жилья, а также отсутствии интереса в пользовании спорным имуществом у нее по делу, поскольку законом не предусмотрено подобного основания для ограничения прав собственника жилого помещения на распоряжение его имуществом.

Не влекут пересмотра постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что спорная квартира малогабаритная (общая площадь - 44 кв.м., жилая - 28,8 кв.м.), комнаты в квартире смежные, в связи с чем, выделенная Шогеновой Г.А. комната № 4 будет находиться в общем пользовании с Шогеновой Л.А., поскольку вход в выделенную ей комнату № 3 возможен только через комнату № 4. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии технической возможности обустройства отдельного входа в комнату № 3 (л.д. 40), а также о невозможности совместного использования квартиры. Кроме того, суд предоставил заявительнице большую по размерам комнату, об ином варианте раздела квартиры она не ходатайствовала.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства производства в спорной квартире капитального ремонта, что лишает стороны права ссылки на них. Кроме того, соотношение долей сторон в названном имуществе не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о возможном нарушении интересов проживающих в квартире в настоящее время лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются ее собственниками, и их проживание в соответствии со статьями 1, 9, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ не может нарушать интересов титульных собственников на владение и распоряжение своим имуществом.

Мнение заявителя о неисполнимости постановленного решения суда в силу отсутствия ключей от спорной квартиры у Шогеновой Г.А. не имеет правового значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Исковые требования заявлены об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им (л.д. 3-4) и, хотя и содержат требование о вселении в спорную квартиру, указанное требование выражено исключительно в форме требования передачи ключей от квартиры, т.е. касается определения порядка пользования недвижимостью; вопрос о вселении истицы в квартиру судом не рассматривался и не разрешался, в связи с чем, в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать правомерным разрешение мировым судьей настоящего дела.

Правомерность указанной позиции подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение исковых требований Шогеновой Г.А. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Шогеновой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Нальчика от 29 июля 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шогеновой Л.А. к Шогеновой Г.А. об определении порядка пользования квартирой  ...  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 города Нальчика от 29 июля 2010 года.

Судья Л.М. Бабугоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка