• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2011 года Дело N 33-1049/2011
 

«10» августа 2011 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя ОАО «Промсвязьбанк» Алексеевой О.А.

дело по иску Попова Виталия Александровича к Михеевой Татьяне Евгеньевне, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста;

по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ю.Г.Дернового на решение Нальчикского горсуда КБР от 10 июня 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.07.2009 г., на основании исполнительного листа № 2-1931/2009 от 15.07.2009 г., выданного Советским районным судом г. Волгограда, в отношении должника Михеевой Т.Е. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» возбуждено исполнительное производство № 18/41/21261/7/2009, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е., в пределах суммы 938 056 865,28 руб., и запрещение отчуждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Архестова Р.А. от 28.06.2010 г., на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 25.06.2010 г., выданного УФССП по Волгоградской области, в отношении Михеевой Т.Е. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» возбуждено исполнительное производство №83/9/73593/120/2010, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника Михеевой Т.Е. - встроенное нежилое помещение (магазин) в многоквартирном жилом доме, назначение нежилое, общей площадью 1 979,50 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: КБР, г. ... ... кадастровый (условный) номер объекта: 07:09:01:04850:001:0063, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В рамках данного исполнительного производства 29.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) произвел арест имущества должника - встроенное нежилое помещение (магазин) в многоквартирном жилом доме, назначение нежилое, общей площадью 1 979,50 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... кадастровый (условный) номер объекта: 07:09:01:04850:001:0063.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 06.09.2010 г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 83/9/73593/120/2010 окончено.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2010 года по делу по иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврата недвижимого имущества, исковые требования Попова В.А. удовлетворены. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.11.2009 г. недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 1 979,50 кв.м., этаж 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , пом. 6037 - «А», кадастровый (условный) номер объекта: 07:09:01:04850:001:0063. Попову В.А. возвращено вышеуказанное недвижимое имущество.

Попов В.А. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении встроенного нежилого помещения (магазин) в многоквартирном жилом доме, назначение нежилое, общей площадью 1 979,50 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: КБР, ... , пом. 6037 - «А», кадастровый (условный) номер объекта: 07:09:01:04850:001:0063, от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР составлен акт ареста имущества от 29.06.2010 г., ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного имущества, и наложение ареста на данное имущество нарушает его права и законные интересы, а именно, право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, данное имущество в настоящее время обременено договором ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2008 г. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залогодержателем и имеет исключительное и преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из заложенного имущества, что исключает возможность ареста имущества в целях обеспечения имущественных интересов иных лиц, следовательно, арест, наложенный на его недвижимое имущество, существенно нарушает не только его права, но и права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553.

Истец, ответчик Михеева Т.Е., третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседания представитель истца Андреев К.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алексеева О.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП по КБР выразил мнение о необоснованности иска и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 10 июня 2011 года исковое заявление Попова В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Ю.Г.Дерновой, ссылаясь на нормы ст.ст.8,131,223 ГК РФ и ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит решение суда от 10 июня 2011 года отменить и принять новое. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Право собственности Попова В.А. на спорное недвижимое имущество ни на момент его обращения в суд с иском по настоящему делу, ни на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца. Иными словами, Поповым В.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ВАС РФ обратил внимание судов, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствуют. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ОАО «Промсвязьбанк» Алексеевой О.А.; рассмотрев дело в отсутствие других сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.

В качестве основания для удовлетворения иска Попова В.А. суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Нальчикского горсуда от 24.11.10 г., однако это решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года и суд не вправе был ссылаться на решение, не вступившее в законную силу.

Кроме того, в решении суда сделана ссылка на то, что спорное недвижимое имущество заложено по договору ипотеки от 22.11.06 г.(кредитный договор между Волжским отделением Сбербанка России и ООО «Звезда Поволжья»). Однако и это обстоятельство, даже если оно и имеет место, не может служить основанием для удовлетворения иска Попова В.А.

Собственником имущества является Михеева Т.Е., которая со Сбербаноком ни в каких договорных отношениях не состоит, а Волжское отделение №8553 Сбербанка России не оспорило сделку между Поповым и Михеевой. Договор от 01.11.08 г. не признан недействительным и он не расторгнут в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попова В.А. к Михеевой Т.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1049/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте