СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N 33-942/2011

20 июля 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирканова Альберда Залимхановича к Бариеву Аслангери Лалуевичу, Бариеву Замиру Лалуевичу. ООО Маркет Лайн» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по кассационной жалобе Темирканова А.З. на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Темирканова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Темирканов А.З. обратился в суд с иском к Бариеву А.Л., Бариеву З.Л. и ООО «Маркет-Лайн» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Иск мотивирован тем, что 24.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Архестов Р.А., на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда № 018031524 от 11.11.2010 г., произвел арест траншеекопателя «ТМК-2», 1992 года выпуска, № двигателя 9112 к 18245, № завод, ХТС 0538801010801. Однако арестованное имущество не принадлежит Бариеву А.Л., а было приобретено истцом 20.04.2010 г. и зарегистрировано в инспекции Гостехнадзора МСХП КБР по Урванскому району в соответствии со ст.ст. 130, 164, 218, 223, 433 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 938 от 18.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспорта и другой самоходной машины в РФ». На момент заключения сделки и регистрации траншеекопателя в Инспекции Гостехнадзора, истцу не были известны какие-либо ограничения в отношении данного траншеекопателя, и в судебном порядке не был оспорен договор купли-продажи от 19.10.2006 г., заключенный между Бариевым А.Л. и Темиркановым А.З. Участия в судебном заседании от 27.04.2010 г. истец не принимал, следовательно, ему не были известны обстоятельства выдачи исполнительного листа № 018031524 от 11.11.2010 г. Кроме того, он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, считал арест траншеекопателя незаконным. Кроме того, в момент наложения ареста Бариев А.Л. сделал замечание в акте о наложении ареста о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не известил его (истца) о наложении ареста, о котором он узнал от Бариева А.Л.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2011 г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Темирканов А.З., Бариев А.Л. и Бариев З.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседания представитель истца - Табухов Х.Х. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Маркет Лайн» - Коротков Д.И. и Чамуров В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что принадлежность траншеекопателя ООО «Маркет-Лайн» подтверждается соответствующими документами, а именно, договором мены и актом приема-передачи самоходной машины от 14.12.2004 г., а также установлена вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2009 г. В настоящее время ООО «Маркет-Лайн» обратилось в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора.

Представитель УФССП по КБР - Вороков М.М. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по КБР поступил исполнительный документ, выданный Нальчикским городским судом КБР, о возврате траншеекопателя «ТМК-2», подвергнутого аресту 21.02.2007 г., переданного под сохранную расписку Бариеву З.Л. и Бариеву А.Л. и хранящуюся на территории ОАО «Нальчиктеплоэнерго», по принадлежности ООО «Маркет-Лайн» г. Ставрополь, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе.

Решением Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Темирканова А.З. отказано.

На решение суда Темирканов А.З. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что принадлежность траншеекопателя, как объекта имущественных отношений, регулируется гражданским законодательством РФ и спор о праве собственности рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Это положение закреплено и в ст.ст. 81,82 УПК РФ. Поэтому судья Нальчикского городского суда, рассмотревший уголовное дело в отношении Канкулова А.Х., не вправе был принимать в порядке уголовного судопроизводства постановление о принадлежности траншеекопателя ООО «Маркет Лайн». Учитывая, что истец не был участником уголовного судопроизводства и не мог принимать участие в судебном заседании 27.04. 2010 г., он не мог обжаловать постановление суда от 27.04.2010 г. в кассационном порядке.

Кроме того, факт возникновения спора в отношении арестованного имущества подтверждено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения в связи с предъявлением ООО «Маркет Лайн» иска к Бариевым А.Л. З.Л., Темирканову А.З. и Шахгириеву З.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) заключенной между Бариевым А.Л. и истцом от 20.04.2010 г. и между истцом и Шахгириевым З.А. от 18.12.2010 г. Данное гражданское дело находилось в производстве Нальчикского городского суда, и заседание суда было отложено на 29.06.2011 г. При таких обстоятельствах истец считает, что суд, в порядке ст.215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела о признании сделок недействительными (ничтожными).

В жалобе также указано, что определением Верховного Суда КБР от 09.06.2011 г., по заявлению председателя Нальчикского городского суда об изменении территориальной подсудности по гражданскому делу по иску Бариева А.Л. и Бариева З.Л. о признании незаконной выдачи исполнительного листа Нальчикского городского суда № 018031524 от 11.11.2010 г. о возврате спорного траншеекопателя «ТМК-2» ООО «Маркет Лайн» и прекращении исполнительного производства, изменена территориальная подсудность, и дело было передано для рассмотрения по существу в Чегемский районный суд КБР. Истец утверждает, что данное обстоятельство подтверждает его доводы о том, что Нальчикский городской суд должен был вынести определение о приостановлении производства по его иску к Бариевым А.Л. и З.Л., и ООО «Маркет Лайн» до разрешения вышеуказанных гражданских дел, находящиеся в производстве Нальчикского городского суда и Чегемского районного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.04.2010 года между Бариевым А.Л. и Темиркановым А.З. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого право собственности на траншеекопатель «ТМК-2», 1992 года выпуска, № двигателя 9112 К 18245, заводской № ХТС 0538801010801 перешло к Темирканову А.З., т.е. от ответчика к истцу.

Также из дела следует, что 21 февраля 2007 г. года, по уголовному делу по обвинению Канкулова А.Х., на указанный траншеекопатель был наложен арест.

По приговору Нальчикского городского суда от 22 июля 2009 г. и постановлению того же суда от 27 апреля 2010 г. (разъяснение неясности приговора) подвергнутый аресту 21 февраля 2007 г. траншеекопатель «ТМК-2», 1992 года выпуска, № двигателя 9112 к 18245, № завод, ХТС 0538801010801, переданный под сохранную расписку Бариеву З.Л. и Бариеву А.Л. и хранящийся на территории ОАО «Нальчиктеплоэнерго» возвращен по принадлежности ООО «Маркет-Лайн». Приговор в указанной части вступил в законную силу.

11 ноября 2010 года Нальчикский городской суд на основании приговора суда выдал исполнительный лист серии ВС №018031524.

13 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Архестов Р.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

24 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель произвёл арест оспариваемого траншеекопателя.

Суд принял во внимание, что до заключения договора купли-продажи между Бариевым А.Л. и Темиркановым А.З. являющийся предметом спора траншеекопатель по приговору суда и исполнительному листу подлежал передаче по принадлежности ООО «Маркет-Лайн». В рамках исполнительного производства на него был наложен арест.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что между Темиркановым А.З. и Шахгериевым З.А. 18 декабря 2010 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого право собственности на спорный траншеекопатель «ТМК-2», 1992 года выпуска, заводской номер машины ХТС 0538801010801 перешло от Темирканова А.З. к Шахгериеву З.А. Паспортом самоходной установки на траншеекопатель подтверждается регистрация нового собственника Шахгериева З.А. с 20.12.2010 г. (материалы исполнительного производства № 83/9/116910/120/2010).

В судебном заседании не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Темирканова А.З. о принадлежности ему спорного траншеекопателя на праве собственности.

Таким образом, установив, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Темирканова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жерновой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка