ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N 44г-

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

16 сентября 2010 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Заникоевой Л.Х.

членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.

с участием : Кибишева М.Г., Кибишева М.М. и представителя ООО «Босфор-Нальчик» Геляхова С.С., действующего по доверенности №4 от 11 августа 2010 г.,

по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибишева Мухамеда Гисовича к Кибишеву Мурату Мухамедовичу и ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе Кибишева Мухамеда Гисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Нальчикским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - НГО УФССП по КБР) на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Нальчика, 08.10.2008 года в отношении должника Кибишева М.М. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 22.07.2009 года на основании исполнительного листа № от  ... , выданного Чегемским районным судом КБР, в отношении должника Кибишева М.М. возбуждено исполнительное производство №.

09 декабря 2009 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № В рамках данного сводного исполнительного производства актом описи от 10.12.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника из четырех наименований на сумму 160 000 тысяч рублей, находящееся в жилом доме по адресу:  ...

Отец должника - Кибишев М.Г., ссылаясь на то, что указанными действиями по наложению ареста на имущество ограничиваются его права как собственника, 15 февраля 2010 года обратился в суд с исковым заявлением к Кибишеву М.М. и ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 10.12.2009 года. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2009 года в его домовладение, находящееся по ул ... , явился судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР и объявил о намерении арестовать имущество, находящееся в доме, для обращения взыскания по долгам сына - Кибишева М.М. в пользу взыскателя ООО «Босфор-Нальчик». Их доводы о том, что данное домовладение и все имущество, находящееся в нем, приобретено и принадлежит ему - Кибишеву М.Г., а его сын Кибишев М.М. не имеет к ним отношения, не были приняты во внимание. Истец считал действия судебного пристава-исполнителя противоправными, поскольку перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель обязан был установить принадлежность данного имущества. В действительности домовладение, как и имущество, находящееся в нем, принадлежит только ему, а сын не входит в состав его семьи и не зарегистрирован в нем. При этих обстоятельствах произведенный арест имущества нарушает его право собственности, без каких-либо правовых оснований.

В ходе судебного заседания истцом были поддержаны заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кибишев М.М. признал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Босфор-Нальчик» Тхагапсоев А.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - УФССП по КБР Шериева А.М. считала исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению судебных постановлений, в рамках сводного исполнительного производства им были направлены запросы в соответствующие организации по выявлению наличия счетов Кибишева М.М. в банках республики, недвижимого имущества на его имя, а также транспортных средств, однако эти меры не дали возможности изыскать необходимые для исполнения судебных постановлений средства. Арест имущества, находящегося в домовладении по  ... , она считала правомерным, поскольку справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Нальчику от 09.10.2008 г. подтверждался факт принадлежности этого дома должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2004 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований Кибишева М.Г. отказано (л.д. 33-35,43-45).

В надзорной жалобе Кибишев М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить заявленный иск, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование надзорной жалобы Кибишев М.Г. указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ему, находится в его доме, никаких доказательств причастности должника к этому имуществу судом не добыто и возложение на него бремени доказывания принадлежности ему имущества, находящегося в его доме, заявитель считает незаконным. Кроме того, указано в жалобе, судом не дана оценка предъявленным им документам: свидетельству о государственной регистрации права его собственности № от 16.04.2005 г. на домовладение по  ... , домовой книге, и представленного им на судебном заседании 31.03.2010 г. товарного и кассового чека на телевизор «Тошиба».

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, определением от 26 июля 2010 года исполнение обжалуемого решения приостановлено с истребованием сводного исполнительного производства № и определением от 03 августа 2010 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Блохиной Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Кибишева М.Г. и Кибишева М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Босфор-Нальчик» Геляхова С.С., просившего надзорную жалобу отклонить, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что заявитель оспаривает принадлежность арестованного имущества, суду при разрешении дела следовало выяснить обстоятельства, подтверждающие и опровергающие доводы истца, а так же дать им надлежащую оценку, чего в должной степени сделано не было.

Задачи судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных постановлений о взыскании имущества с должника заключаются, прежде всего, в обнаружении имущества должника. Причем имущество может быть обнаружено как у самого должника, так и у третьих лиц, но при условии достоверного установления принадлежности этого имущества именно должнику.

В данном случае эти задачи выполнены службой судебных приставов-исполнителей некачественно, а суд оставил данное обстоятельство без оценки. Как видно из сводного исполнительного производства №, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика от 22 октября 2007 года Кибишев М.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушения РФ и подвергнут штрафу в размере 4 000 рублей (лист исполнительного производства №, далее - л.и.п. 2).

Решением Чегемского районного суда от 05 марта 2009 года с Кибишева М.М. в пользу ООО «Босфор» было взыскано 158 544,1 руб.

Исполнительные листы, выданные во исполнение указанных судебных постановлений, были направлены по месту регистрации должника Кибишева М.М. в  ...  отдел Судебных приставов, где по ним возбуждены исполнительные производства соответственно № (л.и.п. 5) и № (л.и.п. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 18 августа 2008 года исполнительное производство № было признано оконченным, а исполнительный документ был направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР по мотиву фактического проживания должника в  ...

Постановление было мотивировано тем, что согласно справки главы администрации с. Лечинкай от 14 мая 2008 года № Кибишев М.М. зарегистрирован в  ...  но в настоящее время там не проживает (л.и.п. 3), и письменными объяснениям самого должника от 14 августа 2008 года о фактическом его проживании в  ...  (л.и.п. 4,5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 10 июля 2009 года исполнительное производство № также было признано оконченным с направлением исполнительного документа в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР по мотиву фактического проживания должника в  ... , но уже по адресу:  ...  Постановление было мотивировано ссылкой на письменное заявление должника о его фактическом проживании по указанному адресу (л.и.п. 13,14).

Оба постановления судебных приставов-исполнителей были вынесены без проверки достоверности сообщаемых должником сведений о месте его проживания.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебные приставы-исполнители Чегемского района приняли решение о передаче исполнительных документов в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения на основании противоречивых заявлений должника о месте его проживания, не приняв никаких мер по проверке и исключению принадлежности ему на праве собственности домовладения по адресу:  ... , где он зарегистрирован.

Судебные приставы-исполнители Нальчикского городского отдела УФССП по КБР не восполнили этот пробел в отыскании имущества должника и не приняли никаких мер по обнаружению данного имущества и по адресам, указанным Кибишевым М.М.:  ...  и  ... , не исключили принадлежность самих строений (недвижимости) должнику.

10 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в  ...  (л.и.п. 41). Данных об исполнении указанного постановления в сводном исполнительном производстве нет, вместе с тем, тот же судебный пристав-исполнитель актом описи от 10.12.2009 года наложил арест на имущество стоимостью 160000 тысяч рублей, находящееся в жилом доме по адресу:  ...  отметив в акте в качестве места жительства должника указанный дом (л. и.п. 43).

Арестованное имущество представляет собой предметы домашнего обихода (мебель и бытовая техника), находящиеся в доме  ... . Суд отказал истцу в освобождении указанного имущества от ареста, мотивировав тем, что Кибишев М.Г. не доказал свое право собственности на это имущество, а также тем, что в соответствии со справкой № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Нальчику от 09 октября 2008 г. дом  ...  принадлежит должнику на праве совместной собственности.

Эти выводы не основаны на законе и сделаны без учета существенных обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу этого положения Федерального закона суд не мог обосновать вывод о принадлежности должнику на праве собственности спорного домовладения на вышеуказанной справке № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Нальчику от 09 октября 2008 г., тем более, что из содержания данной справки достоверно видно, что она отражает правовой режим дома по состоянию на 19 августа 2004 г., а арест на имущество накладывался в декабре 2009 года (л.и.п. 26). Признав указанную справку допустимым и достаточным доказательством для установления принадлежности арестованного имущества, суд в нарушение положений части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оставил без оценки свидетельство о государственной регистрации право собственности на жилой дом  ... , которое подтверждает принадлежность указанного жилого дома на праве собственности истцу Кибишеву М.Г. (л.д.8).

Доводы суда в решении о непредставлении истцом Кибишевым М.Г. доказательств принадлежности ему находящегося в его доме арестованного имущества не убедительны, поскольку дом, как указано выше, принадлежит истцу и каких-либо доказательств, ставящих под сомнение презумпцию законности прав истца на находящиеся в нем предметы домашнего обихода и, подтверждающих их принадлежность должнику по делу также не представлено.

Неправильная оценка судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, повлекла постановление незаконного решения, а кассационная инстанция не устранила это нарушение суда первой инстанции.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этих обстоятельствах, учитывая, что право собственности на арестованное движимое имущество какой-либо регистрации не подлежит, исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суду при новом рассмотрении следует предложить лицам, участвующим в деле представить доказательства, подтверждающие их позицию по спорному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Кибишева Мухамеда Гисовича удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кибишева Мухамеда Гисовича к Кибишеву Мурату Мухамедовичу и ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка