• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 33-608/2011
 

18 мая 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Бжаховой С.С.

с участием Кибишева М.М. и представителя ООО « Босфор-Нальчик » Геляхова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кибишева Мухамеда Гисовича к Кибишеву Мурату Мухамедовичу, ООО « Босфор-Нальчик » об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Кибишева М.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 г.

у с т а н о в и л а:

Нальчикским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - НГО УФССП по КБР) на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Нальчика, 08.10.2008 года в отношении должника Кибишева Мурата Мухамедовича было возбуждено исполнительное производство №83/9/1927/118/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 22.07.2009 года на основании исполнительного листа № 2-69 от 21.04.2009 года, выданного Чегемским районным судом КБР, в отношении должника Кибишева Мурата Мухамедовича возбуждено исполнительное производство №83/9/50311/141/2009. 09 декабря 2009 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № 83/9/1927/118/2008-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства актом описи от 10.12.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника из четырех наименований на сумму 160 000 тысяч рублей, находящееся в жилом доме по адресу: ... .

Отец должника - Кибишев Мухамед Гисович, ссылаясь на то, что указанными действиями по наложению ареста на имущество ограничиваются его права как собственника, 15 февраля 2010 года обратился в суд с исковым заявлением к Кибишеву Мурату Мухамедовичу и ООО «Босфор-Нальчик» об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 10.12.2009 года. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2009 года в его домовладение, находящееся по ... в ... , явился судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР и объявил о намерении арестовать имущество, находящееся в доме, для обращения взыскания по долгам сына - Кибишева М.М. в пользу взыскателя ООО «Босфор-Нальчик». Их доводы о том, что данное домовладение и все имущество, находящееся в нем, приобретено и принадлежит ему - Кибишеву М.Г., а его сын Кибишев М.М. не имеет к ним отношения, не были приняты во внимание. Истец считал действия судебного пристава-исполнителя противоправными, поскольку перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель обязан был установить принадлежность данного имущества. В действительности домовладение, как и имущество, находящееся в нем, принадлежит только ему, а сын не входит в состав его семьи и не зарегистрирован в нем. При этих обстоятельствах произведенный арест имущества нарушает его право собственности, без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании истец Кибишев М.Г. поддержал иск, просил его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Кибишев М.М. иск признал. Суд не принял признание им иска Кибишева М.Г., о чем вынесено определение.

Представитель ответчика- ООО « Босфор- Нальчик » Геляхов С.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - НГО УФССП по КБР и Кибишева Л.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года в иске Кибишеву М.Г. к Кибишеву М.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе на данное решение Кибишев М.Г. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что при новом рассмотрении дела ответчики не представили доказательства принадлежности арестованного имущества должнику, либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. В жалобе указано, что все арестованное имущество принадлежит истцу и приобреталось им в разное время. Кроме того, независимо от наличия у истца подтверждающих документов на приобретение лично им данного имущества, в соответствии со ст.234 ГК РФ, у него как у давностного владельца возникает, не подлежащее госрегистрации, право собственности на это имущество, т.к. он владеет этим имуществом открыто и непрерывно более 5 лет.

Суд не дал оценки заявлению супруги Кибишевой Л.К., привлеченной к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором она заявила о незаконности произведенного ареста принадлежащего им имущества и полностью подтвердила позицию по делу, просив суд освободить арестованное имущество от незаконного ареста. Указано, что суд необоснованно пришел к выводу о единстве интересов истца и его сына в поставленном перед судом споре, а именно намерении Кибишева М.М. любым способом доказать принадлежность арестованного имущества ни должнику, а третьему лицу, тем самым избежать материальной ответственности. В данном споре их интересы едины только в том, что касается правомерности наложенного ареста и разрешения данного спора в соответствии с действующим законодательством РФ. В жалобе указано, что судом не приняты во внимание все указания, приведенные в постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 16 сентября 2010 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, НГО УФССП по КБР и Кибишева Л.К., в суд не явились, Кибишев М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кибишева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО « Босфор-Нальчик » Геляхова С.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из сводного исполнительного производства №83/9/19270/2008, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика от 22 октября 2007 года Кибишев М.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушения РФ и подвергнут штрафу в размере 4 000 рублей (лист исполнительного производства №2, далее - л.и.п. 2).

Решением Чегемского районного суда от 05 марта 2009 года с Кибишева М.М. в пользу ООО «Босфор» было взыскано 158 544,1 руб. Исполнительные листы, выданные во исполнение указанных судебных постановлений, были направлены по месту регистрации должника Кибишева М.М. в Чегемский районный отдел Судебных приставов, где по ним возбуждены исполнительные производства соответственно № 16/4357/321/1101/2008 (л.и.п. 5) и №83/16/3987/1/2009 (л.и.п. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского района Шорова А.М. от 18 августа 2008 года исполнительное производство № 16/4357/321/1101/2008 было признано оконченным, а исполнительный документ был направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР по мотиву фактического проживания должника в ... по адресу: ... . Постановление было мотивировано тем, что согласно справки главы администрации ... от 14 мая 2008 года № 742 Кибишев М.М. зарегистрирован в указанном селении по адресу: ... , И, но в настоящее время там не проживает (л.и.п. 3), и письменными объяснениям самого должника от 14 августа 2008 года г. фактическом его проживании в ... по адресу: ... (л.и.п. 4,5). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского района Готыжева А.Х. от 10 июля 2009 года исполнительное производство №83/16/3987/1/2009 также было признано оконченным с направлением исполнительного документа в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР по мотиву фактического проживания должника в ... , но уже по адресу: ... дом, 7 ... . Постановление было мотивировано ссылкой на письменное заявление должника о его фактическом проживании по указанному адресу (л.и.п. 13,14). Данное обстоятельство также подтверждается справкой главы администрации ... от 14 мая 2008 года № 742, что Кибишев М.М. зарегистрирован в указанном селении по адресу: ... , И, но в настоящее время там не проживает; актом совершения исполнительных действий от 10.07.2009г. с участием понятых, согласно которому Кибишев М.М. не проживает в указанном доме.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебные приставы-исполнители ... приняли решение о передаче исполнительных документов в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения на основании заявления должника о месте его проживания, данное постановление никем не обжаловано.

Судебные приставы-исполнители Нальчикского городского отдела УФССП по КБР приняли меры по отысканию имущества должника по адресам, указанным Кибишевым М.М.: ... и ... дом, 7 ... .

Как следует из материалов дела и подтверждается в суде Кибишевым М.М., по адресу ... , находится офис принадлежащей Кибишеву М.М. фирмы «ММ» (л.и.и.2, л.д.132).

10.12. 2009 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП Карасов Ш.М. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по указанному им адресу в ... в ... (л.и.п. 41). Кибишев Мухаммед Гисович (истец по делу), проживающий по адресу ... , в своем объяснении на имя Судебного пристава-исполнителя Карасова Ш.М. от 10.12.2009г. сообщил, что Кибишев Мурат Мухамедович, являющийся его сыном, по указанному адресу не проживает около 5 лет. В настоящее время проживает в городе Нальчик, по ... , номер дома которого он не знает.

Службой судебных приставов в ФГУП «Ростехинвентаризация» по ... были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций и т.д.), вкладов. Согласно поступившей информации за Кибишевым М.М. по состоянию на 09.10.2008г. числилось домовладение по адресу ... . 10.12.2009г. ССП был наложен арест на имущество, находящееся в доме по указанному адресу. При наложении ареста присутствовал Кибишев М.М., который сделал заявление о принадлежности спорного имущества его отцу, Кибишеву М.Г. (л. и.п. 43). Арестованное имущество представляет собой предметы домашнего обихода (мебель и бытовая техника), находящиеся в доме ... в ... . Кибишев М.Г. обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что заявитель оспаривает принадлежность арестованного имущества, суд первой инстанции проверил его доводы о принадлежности ему спорного имущества и дал им оценку.

В соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая Кибишеву М.Г. в освобождении указанного имущества от ареста, суд мотивировал тем, что Кибишев М.Г. не доказал свое право собственности на это имущество.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии"). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует (Постановление по делу "Пишторова против Чехии", Постановление по делу "Жигалев против Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцу неоднократно разъяснялись указанные правила доказывания, а также в соответствии с указанием Президиума Верховного суда КБР от 16.09.2010г. (л.д.76) предлагалось представить правоустанавливающие документы на имущество и дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы (определение от 5.10.2010г. л.д.81).

Представленный истцом в обоснование иска чек о приобретении телевизора 13 апреля 2005 года в магазине бытовой техника «Норд-Сервис », судом отвергнут. Суд признал, что указанный чек доказательством принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества признан быть не может, поскольку факт приобретения указанного в чеке телевизора никем не оспаривается, однако он не доказывает, кем была совершена эта сделка и кому принадлежали деньги, составляющие стоимость покупки.

Как пояснил суду истец Кибишев М.Г., магазины, в которых им в ... и ... приобреталась мебель и телевизор, в настоящее время не работают. К моменту осуществления судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества сам истец в доме по адресу ... не проживает, он проживает по ... . В этом доме проживает должник Кибишев М.М., которому ранее принадлежал этом дом на праве собственности. Доказательств наличия другого жилья у должника ни истец, ни Кибишев М.М. суду не представили. Судебным приставом арестовано имущество по месту жительства должника.

Поскольку в рамках предъявленного иска Кибишев М.Г. предусмотренными законом средствами доказывания должен был подтвердить свое право собственности на спорное имущество и незаконность его ареста, что им сделано не было, суд пришел к выводу, иск не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности. Факт приобретения истцом на собственные средства и для собственных нужд спорного имущества представленными доказательствами с бесспорностью не подтверждается, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было, кассовые чеки такой информации не содержат, о чем правильно указал суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованными, доводами кассационной жалобы данный вывод не опровергнут. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 5 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кибишева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-608/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте