СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-1603/2011

28 декабря 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием Пархоменко И.В. в интересах Цифировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Подзюбана Игоря Владимировича, Галушко Ирины Александровны, Ширкиной Оксаны Михайловны к Галушко Михаилу Викторовичу и Цифировой Елене Ивановне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

по кассационным жалобам Ширкиной О.М. и Галушко И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Галушко И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в обоснование которого указала следующее. 18.08.2011 года Судебным приставом исполнителем НГО УФССП по КБР Гучевым З.М. на основании исполнительного листа выданного Нальчикским городским судом КБР о взыскании с ее мужа в пользу Цифировой Е.И. долга по договору займа по месту их жительства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В указанное время она находилась за пределами КБР со своей несовершеннолетней подопечной - племянницей Костюковой М.Е. В опись имущества было включено имущество на общую сумму 23 570 рублей. Арест был наложен не только на долю ответчика в общей совместной собственности, но и на её личное имущество и на её долю в общей совместной собственности, хотя соответчиком она не является, а также на имущество подопечной племянницы - музыкальный центр, пианино, аквариум, диван. В момент составления акта пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что арестованное имущество принадлежит другим членам семьи должника, позже были направлены письменные заявления УФССП по г. Нальчик. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущество на сумму 12 150 рублей, а именно: музыкальный центр, пианино, аквариум, диван, тумбу, сервант, письменный стол, диван, кресло, чашки чанные, шкаф, диван раскладной.

Ширкина О.М. также обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала следующее. Арест был наложен и на её личное имущество и она лишена возможности распоряжаться ими ввиду возложенных на него ограничений. Из арестованного имущества ей принадлежит: кондиционер, телевизор, подставка под телевизор, угловая мягкая мебель, фужеры, холодильник, стиральная машина, фужеры, чайный сервиз, которые являются предметами обычной домашней обстановки. Считает, что в соответствии со ст. 119 Федерального Закона «об исполнительном производстве» на вышеуказанное имущество не мог быть наложен арест, и оно должно быть исключено из описи. В указанное время она находилась за пределами КБР со своими детьми.

Подзюбан И.В. обратился в суд к ответчикам с аналогичным иском, в котором указал, что 19.08.2011г. Судебным приставом - исполнителем Гучевым З.М., по месту осуществления предпринимательской деятельности Галушко - Кабардинская 158 - (ОАО «Станкозавод») был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). В опись было включено принадлежащее ему имущество, которое было необходимо Галушко М.В. для осуществления профессиональной деятельности и передано ему на правах аренды т.к. без специального оборудования и инструментов Галушко М.В. не мог работать. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущество: бор машины - 5 шт., газовые горелки - 3 шт., вальцы ювелирные, верстак слесарный, тиски слесарные, принтер 2шт., микроволновая печь, стулья металлические 13 шт., стол закрепщика - 2 шт., стол для монтировки, ручной вакуумный насос, печь сушилка, муфель, шлиф мотор, вырубка, токарный патрон, волочильная доска, сейф металлический, ящик металлический- 3 шт.

Определением Нальчикского городского суда от 18.10.11года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представители, а также ответчик Галушко М.В. просили исковые заявления удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Цифировой Е.И. и судебный пристав - исполнитель Гучев З.В.. просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Ответчик Цифирова Г.И., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Подзюбана Игоря Владимировича, Галушко Ирины Александровны, Ширкиной Оксаны Михайловны к Галушко Михаилу Викторовичу, Цифировой Елене Ивановне отказано за необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного ч.2 ст. 411 ГПК РФ.

В кассационной жалобе на данное решение Ширкина О.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что приобретенные ею вещи были куплены для родителей, поскольку представленными платежными документами подтверждается, что указанное имущество приобреталось ею для личного пользования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было подарено либо передано в пользование другим лицам. Кроме того, вышеуказанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не подлежат включению в перечень имущества, на которое может быть наложен арест.

В жалобе также указано, что процессуальные действия по описи и наложению ареста на имущество проводились в отношении ответчика Галушко М.В., в связи с чем Ширкина О.М. не являлась процессуальным лицом и не могла пропустить срок для обжалования действий судебного пристава, поскольку в отношении нее они не проводились.

В кассационной жалобе на данное решение Галушко И.А. указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ряда арестованного имущества непосредственно Костюковой М.Е., хотя отличительные особенности ряда вещей однозначно свидетельствуют о том, что они приобретены именно для Костюковой М.Е., а именно пианино, музыкальный центр - для её занятий музыкой, тумба, письменный стол - для её учебных занятий, сервант - хранения вещей, диван, мягкое кресло - для отдыха и сна. Кроме того, родственниками Костюковой М.Е., и ранее предпринимались меры к освобождению имущества из-под ареста, для того чтобы она могла пользоваться им без ограничений, и действовали они исключительно в её интересах. Кроме того, вышеуказанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не подлежат включению в перечень имущества, на которое может быть наложен арест.

В жалобе также указано, что процессуальные действия по описи и наложению ареста на имущество проводились в отношении ответчика Галушко М.В., в связи с чем Галушко М.В. не являлась процессуальным лицом и не могла пропустить срок для обжалования действий судебного пристава, поскольку в отношении нее они не проводились.

В возражении на кассационную жалобу Цифирова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Ширкиной О.М. и Галушко И.А. без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, истцы, ответчики и судебный пристав - исполнитель Гучев З.В., в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ответчицы Цифировой Е.И. Пархоменко И.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подзюбан И.В. не оспаривает решение суда в части отказа в освобождении от ареста имущества, находящегося по месту осуществления предпринимательской деятельности Галушко М.В. (ОАО «Станкозавод»). В связи с этим и руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не рассматривает законность решения суда в этой части.

Согласно статье 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов за пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учёл, что требования заявлены ими не как жалоба, а в порядке искового производства и потому положения ст.441 ГПК РФ о 10-ти дневном сроке обжалования, не подлежали применению при разрешении данного спора.

Согласно ст. 446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши включены в перечень имущества, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.

К числу такого имущества по данному делу Судебная коллегия относит пианино «Чайка», стоимостью 300 рублей, диван мягкий раскладной, стоимостью 700 рублей, которые, как утверждают истцы и не опровергнуто материалами дела, находятся в пользовании несовершеннолетней Костюковой М, - студентки Северо - Кавказского Государственного Института искусств, а также чашки чайные 10 штук, стоимостью 150 рублей, которые являются предметами обычной домашней обстановки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска в отношении перечисленного имущества должно быть отказано, нельзя признать правильным.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы Ширкиной О.М., обоснованным является отказ суда об освобождении от ареста якобы ей принадлежащего имущества: холодильник, стиральная машина и т.д., находящегося в доме должника Галушко М.В.

В силу положений ст. 10, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ для движимого имущества действует презумпция, согласно которой владелец предполагается его собственником, за исключением случаев, когда в отношении движимого имущества установлена государственная регистрация сделок либо государственная регистрация залога.

Таким образом, в отношении остального имущества, которое обнаружено в доме по  ... , собственником которой является Галушко М.В., предполагается принадлежность этого имущества на праве собственности Галушко М.В..

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ширкина И.А., хотя и зарегистрирована в указанном доме, членом семьи собственника жилого помещения не является, проживает в другом жилом помещении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2011г. отменить в части отказа Галушко И.А. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и вынести в этой части новое решение, которым освободить от ареста пианино, диван раскладной, чашки чайные.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от 26.10.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка