СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-85/11

г. Черкесск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова В.В., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Джирикове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению(жалобе) Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «<...>» об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава - исполнителя

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «<...>» на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления(жалобы) отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «<...>» Кравченко И.П., действующего на основании доверенности №... от  ... , поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... Цынина Д.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «<...>»(далее - ЗАО АКБ «<...>») обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д., выраженное в непринятии надлежащих мер по исполнению решения Прикубанского районного суда КЧР от 12 декабря 2005 года о взыскании в пользу заявителя с должника Н. денежных средств. При этом заявитель указал, что по соответствующему исполнительному производству №..., ведением которого занимается судебный пристав-исполнитель Цынин Д.Д., последний не предпринимает должных мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на такое имущество. В частности, заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего, как установлено заявителем, должник смог продать принадлежащее ему домовладение с земельным участком. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цыниным Д.Д. было установлено, что за должником Н. числится транспортное средство, а именно автомобиль-бензовоз, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер для розыска этого автомобиля и наложения ареста на это имущество. Считая, что судебным приставом-исполнителем Цыниным Д.Д. не выполняются предусмотренные законом задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а его бездействие нарушает права и интересы ЗАО АКБ «<...>» как взыскателя, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д. незаконным и обязать его предпринять меры по выявлению имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО АКБ «<...>» Кравченко И.П. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Цынин Д.Д. и представитель УФССП РФ по КЧР Эркенова Ф.Б. с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении требований жалобы ЗАО АКБ «<...>» на действия судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д.

На указанное решение ЗАО АКБ «<...>» была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением закона; судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... Цынина Д.Д. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении гражданина Н. о взыскании с последнего в пользу ЗАО АКБ «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Указанное постановление было направлено должнику Н. и взыскателю ЗАО АКБ «<...>» (л.д.13). С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Цыниным Д.Д. исполнительного производства фактическое взыскание с должника Н. в пользу ЗАО АКБ «<...>» присужденных последнему по решению суда денежных сумм не произведено, при этом исполнительное производство не приостановлено и не прекращено.

ЗАО АКБ «<...>», считая, что взыскание с должника Н. денежных средств не производится вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д., обратилось в суд, оспорив бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «<...>», суд исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд, применив положения ст.122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не учел, что ЗАО АКБ «<...>» обратилось в суд с жалобой, оспаривая не действия судебного пристава-исполнителя, а его бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своей природе носит длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя ввиду пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции допустил и нарушения требований гражданского процессуального закона.

Так, в силу норм ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 ГПК РФ(ст.ст. 245-250 ГПК РФ) и 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, необходимо, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявления при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском вышеуказанного срока, не выяснив причины его пропуска, не обсудив вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока, а также не изложил в решении выводов, по которым счел этот срок не подлежащим восстановлению, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 ГПК РФ(ст.ст. 245-250 ГПК РФ) и 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч.1 ст.257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника Н., являющегося стороной исполнительного производства, не известил его о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел жалобу ЗАО АКБ «<...>» без участия должника Н.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФрассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.2 этой же статьи разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные этим судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение, правильно применить нормы материального и процессуального права, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка