• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2011 года Дело N 33-549/11
 

14 сентября 2011 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дубовцевой А.Н.

судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина А.А. и Варанкиной Н.П. к Мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании действий, выразившихся в отказе в даче согласования на перевод жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Мэрии МО г.Черкесска Кремень М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Воронина А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. и Варанкина Н.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия Мэрии МО г.Черкесска, признать недействительным Постановление Мэрии от <...> 2011 года №... «Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.»; обязать Мэрию МО г.Черкесска выдать Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года № 502, подтверждающее окончание перевода помещения и являющееся основанием использования помещения в качестве нежилого по адресу: <...>; обязать Мэрию МО г.Черкесска выдать акт приемочной комиссии.

В обоснование заявления Воронин А.А. и Варанкина Н.П. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В августе 2010 года они обратились в Мэрию МО г.Черкесска с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе и согласие всех собственников жилого дома на реконструкцию квартиры. Им был выдан Акт согласования, который после осуществления согласования со всеми ведомствами был предоставлен в Мэрию, после чего было вынесено Постановление Мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.» и заявителям предложено в срок до <...> 2011 года предоставить рабочий проект реконструкции квартиры.

После предоставления рабочего проекта реконструкции квартиры и беседы Воронина А.А. с мэром г.Черкесска Коротченко П.В., в ходе которой Воронину А.А. было сообщено об отказе в получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, <...> 2011 года Мэрией МО г.Черкесска было вынесено постановление №... «Об отмене Постановления Мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №...», в котором указано о предоставлении неполного списка согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Впоследствии Воронин А.А. и Варанкина Н.П. уточнили требования и просили суд признать незаконными действия Мэрии МО г.Черкесска, выразившиеся в невыдаче уведомления по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года № 502, в отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры <...> по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.»; признать недействительным Постановление Мэрии от <...> 2011 года №... «Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.»; обязать Мэрию МО г.Черкесска выдать Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года № 502, подтверждающее окончание перевода помещения и являющееся основанием использования помещения в качестве нежилого по адресу: <...>; завершение работ по переустройству и (или) перепланировке, и (или) иных работ подтвердить актом приемочной комиссии.

Также Воронин А.А. и Варанкина Н.П. просили взыскать с Мэрии МО г.Черкесска компенсацию морального ущерба в размере <...> (<...>) рублей.

Решением Черкесского городского суда от 20 июля 2011 года заявление Воронина А.А. и Варанкиной Н.П. удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия Мэрии МО г.Черкесска, выразившиеся в невыдаче уведомления по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года № 502, и отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.»; признано недействительным постановление Мэрии от <...> 2011 года №... «Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.». Судом постановлено обязать Мэрию МО г.Черкесска выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года № 502, подтверждающее окончание перевода помещения и являющееся основанием использования помещения в качестве нежилого по адресу: <...>; завершение работ по переустройству и (или) перепланировке, и (или) иных работ подтвердить актом приемочной комиссии.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда заявителям было отказано.

В кассационной жалобе Мэрия МО г.Черкесска просит решение суда отменить и возобновить рассмотрение данного гражданского дела по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд в нарушение требований норм жилищного и градостроительного права подменил своим решением функции органа местного самоуправления, в нарушение норм гражданского процессуального права заявителями не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица.

В возражениях на кассационную жалобу Воронин А.А. и Варанкина Н.П. просили решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе установлены статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Заявителю должна быть выдана расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Из материалов дела усматривается, что Воронин А.А., Варанкина Н.П. и несовершеннолетние П. и Р. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 58-63).

Воронин А.А. и Варанкина Н.П. обратились в Мэрию МО г.Черкесска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения офиса с устройством отдельного входа.

Факт подачи заявления в Мэрию подтверждается постановлением Мэрии г.Черкесска №... от <...> 2010 года, из которого следует, что после рассмотрения заявления мэр города постановил согласовать Воронину А.А. и Варанкиной Н.П. акт для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа, обязал заявителей предоставить рабочий проект реконструкции квартиры в срок до <...> 2011 года и получить разрешение на реконструкцию объекта в установленном законодательством порядке (л.д.45).

<...> 2011 года Мэрией МО г.Черкесска вынесено постановление №... об отмене постановления №... от <...> 2010 года в связи с предоставлением неполного списка согласия собственников многоквартирного жилого дома по ул.<...> и на основании невыполнения п. 2 постановления от <...> 2010 года №... (л.д. 44).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных заявителями доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое, пришел к выводу, что Ворониным А.А. и Варанкиной Н.П. при обращении в орган местного самоуправления были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем решение органа местного самоуправления является неправомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приведенной выше нормы, установленной ст.23 ЖК РФ, исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, предусмотрен законом.

При этом судом первой инстанции установлено, что поскольку в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в силу ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ для ее проведения требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из текста постановления №... от <...> 2011 года Мэрии МО г.Черкесска видно, что основанием для отмены постановления от <...> 2010 года №... «О согласовании акта для реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа гр.Воронину А.А. и гр. Варанкиной Н.П.» явилось отсутствие рабочего проекта реконструкции квартиры №... по ул.<...> и неполный список согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Однако в материалах дела имеется копия проектной документации реконструкции квартиры №... по ул.<...> под офис с устройством отдельного входа, изготовленная ООО «<...>» в 2011 году по заказу от <...> 2010 года (л.д. 31-38), и копия письма собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о согласии на реконструкцию квартиры <...> указанного дома (л.д. 50). В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем повторно получено согласие собственников дома на реконструкцию квартиры (л.д. 87-89).

Поскольку форма получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции жилого помещения законом не установлена, заявителями такое согласие было получено путем сбора подписей под информационным письмом, адресованным в Мэрию г.Черкесска.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным отказ Мэрии МО г.Черкесска в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников квартир в многоквартирном доме и обоснованно обязал Мэрию выполнить необходимые действия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований норм жилищного и градостроительного права подменил своим решением функции органа местного самоуправления, суд правильно применил нормы материального права и, установив, что права заявителей нарушены, обязал орган местного самоуправления устранить указанные нарушения.

Также суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле, поскольку основания для привлечения к участию в деле всех собственников помещений названного многоквартирного дома отсутствовали, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица, также несостоятелен.

Ссылки автора жалобы на то, что в нарушение норм гражданского процессуального права заявителями не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что заявители не представили доказательства того, что в кв. №... по ул.<...> располагается офис и у заявителей имеется соответствующий пакет документов для перевода помещения из жилого в нежилое именно под данный вид помещения также необоснованны по следующим основаниям.

Воронин А.А. и Варанкина Н.П. обратились в суд именно потому, что не смогли во внесудебном порядке получить необходимые документы, хотя обращались в Мэрию МО г.Черкесска, что подтверждается материалами дела, приведенными выше. После получения отказа Мэрии МО г.Черкесска в выдаче необходимых документов, подтверждающих перевод помещения из жилого в нежилое и предоставляющих им право использовать помещение под офис, посчитав его неправомерным, заявители обратились в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Ворониным А.А. и Варанкиной Н.П. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-549/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте