СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-1305/2010
10 ноября 2010 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Туменовой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москового Геннадия Сергеевича об оспаривании действий должностных лиц Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни,
по кассационной жалобе представителя таможни - Соблировой А.И. на решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения представителя таможни - Соблировой А.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Москового Г.С. - Кагермазова А.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
У С Т А Н О В И Л А:
Московой Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни.
Иск мотивирован тем, что 11 августа 2010 г., он пересек государственную границу РФ, рейсом SОV № 2942 Стамбул-Нальчик. При таможенном оформлении данного рейса сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни без какой-либо мотивации были потребованы дополнительно письменные объяснения относительно его ручной клади, и багажа, в которых кроме личных вещей никаких товаров не было.
Считая такие действия необоснованными, заявитель просил признать эти действия незаконными, а также вынести частное определение в отношении руководства Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни.
В судебном заседании представители заявителя - Тутукова Т.С. и Кагермазов А.К., поддержали заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель таможни - Соблирова А.И., заявленные требования Москового Г.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года постановлено:
Заявление Москового Г.С. об оспаривании действий должностных лиц Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни удовлетворить частично.
Признать действия должностных лиц Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни по получению объяснений Москового Г.С. в аэропорту г. Нальчика незаконными.
В остальной части требований Москового Г.С. отказать.
На решение суда представитель таможни - Соблирова А.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что должностными лицами отдела специальных таможенных процедур (далее-ОСТП) Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни в ходе таможенного оформления багажа и ручной клади, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом SOV № 2942 из Стамбула 11.08.2010 г., форма таможенного контроля «получение объяснений» применялась не ко всем пассажирам, а исходя из характера и частоты пересечения таможенной границы физическими лицами и характера перемещаемых ими товаров с применением системы управления рисками.
При выборе форм таможенного контроля в отношении Москового Г.С. было принято во внимание, что в период с 01.01.2010 г. по сентябрь 2010 года Московым Г.С. было осуществлено 64 пересечения таможенной границы через аэропорт Нальчик и зарегистрировано 18 случаев декларирования иностранной валюты при вывозе на общую сумму 180 000 долл.США.
В связи с риском возможного перемещения пассажирами рейса SOV № 2942, прилетевшего в аэропорт города Нальчика 11.08.2010, коммерческой партии товаров под видом товаров для личных целей, и вероятностью недостоверного таможенного декларирования либо не декларирования товаров, подлежащих обложению таможенными пошлинами, при их ввозе в Российскую Федерацию воздушным транспортом из Турции, должностными лицами ОСТП к Московому Г.С. были применены формы таможенного контроля, установленные главой 16 ТК ТС, а именно: проверка документов и сведений, устный опрос и получение письменных объяснений. Досмотр сопровождаемого багажа гр.Москового Г.С. не производился. Были сверены данные из письменных объяснений Москового Г.С. и рентген-осмотра его багажа. С учетом того, что гр.Московым Г.С. был ввезен багаж, общим весом 15 кг., в котором находились вещи бывшие в употреблении, количество приобретенных товаров было незначительным, а их характер указывал на приобретение данных товаров для личного пользования, товар, перемещаемый Московым Г.С., был признан товаром для личных целей и выпущен должностными лицами ОСТП с освобождением от уплаты таможенных платежей в 18:51 минуту, что подтверждается записью на обороте объяснения Москового Г.С.
Суд признал отсутствие письменного уведомления таможенного органа о необходимости получения объяснения в соответствии с пунктом 3 статьи 113 ТК ТС нарушением порядка проведения таможенного контроля.
Суд не учел, что п. 3 ст. 113 ТК ТС предусмотрена необходимость письменного оформления уведомления лицу при необходимости вызова лица в таможенный орган для дачи объяснения. То есть, данная норма предполагает необходимость получения сведений о товаре, находящемся под таможенным контролем и в зоне таможенного контроля, у перевозчика, декларанта и др.лица, имеющего отношения к товару, если это лицо в зоне таможенного контроля по месту нахождения товара не находится.
Фактически 11.08.2010 г. в зоне таможенного контроля Московой Г.С. находился не более 10-15 мин. в ожидании завершения таможенного контроля сопровождаемого багажа. Ни личного досмотра, ни досмотра сопровождаемого багажа Москового Г.С. не производилось. Таможенное оформление всего рейса — самолета, багажа 120 пассажиров и 8 членов экипажа завершилось в 21:45мин.
На кассационную жалобу поступило возражение от представителя Москового Г.С. - Кагермазова А.К.. Доводы возражения аналогичны изложенным в заявлении Москового Г.И. и в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С выводом суда о нарушении должностными лицами Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Таможенного кодекса таможенного союза при получении у Москового Г.С. письменного объяснения согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 ратифицирован "Договор о Таможенном кодексе таможенного союза".
Статья 113 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТКТС) предусматривает получение должностными лицами таможенного органа от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, необходимой информации в сфере таможенного дела.
Объяснения оформляются в письменной форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
В пункте 3 ТКТС установлено, что при необходимости вызова лица для получения объяснений таможенный орган оформляет уведомление в письменной форме, которое вручается вызываемому лицу.
В рассматриваемом случае объяснение у Москового Г.С. было получено непосредственно при общении с ним на таможенном посту и необходимости в его вызове с направлением при этом письменного уведомления не имелось.
Согласно ст. 94 ТКТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений должностными лицами Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни, решение о признание их действий незаконными нельзя признать правильным. Следовательно оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Москового Г.С. в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от15 сентября 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Москового Г.С. о признании незаконными действий сотрудников Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни, выразившихся в получении письменных объяснений от Мостового Г.С. - отказать.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
