СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-1134/2011

31 августа 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Медалиева А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Медалиева Адама Чаримовича об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе Медалиева А.Ч. на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

21 августа 2010 г и 13.10.10 г. Медалиев А.Ч. обращался к руководителю Росимущества, в котором просил принять меры по безвозмездному возвращению земель, исторически принадлежащих с.п. Нартан от ОНО ОПХ «Нартан». Не возвращение указанных земель, по мнению заявителя, ставит под угрозу само существование с.п. «Нартан». Лишает его трудоспособное население получать доходы от их использования и содержать от этих доходов муниципальную власть. На указанные обращения 29.09.10.г и 12.11.10.г он получил ответы, согласно которым спорный земельный участок, общей площадью 5474.88 га, находится в федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ «Нартан». В связи с этим в рамках действующего законодательства испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность сельского поселения Нартан. Земельный участок ОПХ «Нартан» не может быть передан сельскому поселению Нартан, так как находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями. Такого в отношении указанного участка не установлено.

18.02.2011 года Медалиев А.Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений Росимущества от 29.09.2010 года и 12.11.2010 года, об обязании ответчика принять все предусмотренные законом меры по безвозмездной передаче земель принадлежащих колхозу «Нартан» по состоянию на 22.04.1987 г с.п. Нартан, признании незаконными действия Росимущества по отказу в объективном и всестороннем рассмотрении его обращений. Требования мотивированы тем, что Росимущество, рассматривая первое обращение, не приняло никаких мер по проверке всех изложенных в обращении обстоятельств, не дало оценки тому, что лишение сельского поселения Нартан земель ведет к ликвидации поселения как административного образования. Росимуществом допущена грубая небрежность при рассмотрении его обращения при указании площади земельного участка в соответствии с Актом от 1992г., в соответствии с которым земельный участок площадью 5474.88 га предоставлен колхозу «Нартан», тогда как колхоз «Нартан» был реорганизован Постановлением РСФСР №160 от 22 апреля 1987г. При этом, в названном Постановлении была указана иная площадь передаваемая ОПХ «Нартан» земель. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.7 ст.85 ФЗ №131-ФЗ к ведению Правительства относятся вопросы безвозмездной, передачи в муниципальную собственность федерального имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями названного закона и в данном случае полномочия Правительства РФ реализуются Росимуществом. Кроме того, предельный срок реализации положений закона ограничен 1 января 2012г. На повторное обращение им также получен ответ, который никаким образом на существо поставленных вопросов не отвечает. Невыполнение Росимуществом обязанностей, возложенных на него федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привело к нарушению его права на получение ответа от государственного органа по существу поставленных в его обращениях вопросов. Бездействие Росимущества затрагивает его права как гражданина Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации, коренного жителя с.п. Нартан, заинтересованного в сохранении муниципального статуса с.п. Нартан и его экономическом благополучии.

В судебном заседании Медалиев А.Ч., просил своё заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили.

Определением Нальчикского городского суда от 08 июля 2011 года производство по заявлению Медалиева Адама Чаримовича прекращено.

В частной жалобе на данное определение Медалиев А.Ч. просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В жалобе указано, что суд необоснованно прекратил производство по делу на основании ст.ст.220, 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении Медалиевым А. ставился вопрос о реализации его права на получение ответа от государственного органа по его обращению по существу и в установленный законом срок.

В ходе судебного заседания было установлено, что по существу неоднократных обращений вопреки действовавшему законодательству ответ от Росимущества получен не был.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители заинтересованных лиц в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Медалиева А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные или коллегиальные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1 и 2 ФЗ « об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан»

В соответствии ч. 1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно ст. 2 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации » граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами нрава на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, осматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды (21.08.10.г и 13.10.10.г) обращался к руководителю Росимущества в котором просил принять меры по безвозмездному возвращению земель, исторически принадлежащих с.п. Нартан от ОНО ОПХ « Нартан».

На указанные обращения он получил ( 29.09.10.г и 12.11.10.г) ответы. Указанные ответы, по мнению Медалиева А.Ч., являются поверхностными, даны без тщательного изучения всех изложенных в нем доводов.

Между тем, из содержания указанных писем следует, что Росимущество ответило на обращения в пределах своей компетенции. Доводы заявителя, что ответы поверхностные, являются, как верно указал суд первой инстанции, субъективным мнением заявителя.

Кроме того, заявитель обращался в указанный орган, по сути в интересах с.п Нартан. Однако, как установлено судом, Медалиев А. проживает в г. Нальчике. Именно поэтому подсудность данного дела была изменена: дело передано по подсудности из Чегемского районного суда, где территориально находится с.п.Нартан, в Нальчикский городской суд - по месту жительства заявителя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос передачи с.п. Нартан земель от ОНО ОПХ « Нартан» не затрагивает его права и свободы, в том числе и гарантированные конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Медалиев А.Ч. не доказал в чем конкретно заключаются нарушения его прав и свобод, в чем именно заключается существо нарушенных его прав действиями Росимущества, которые подлежат судебной защите и какие нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод должны быть судом устранены.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и названным нормативным актам о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По данному делу, заявитель не доказал, что он вправе обращаться в интересах с.п. Нартан, а также то, что полученными ответами от Росимущества нарушено его право на обращение в государственные органы за защитой своих прав. В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу Судебная коллегия считает соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

определила:

Определение Нальчикского городского суда от 8 июля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Медалиева А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка