ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

05 июля 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по жалобе Ансокова А.А. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А., истребованное по надзорной жалобе Гетоковой Анжилиты Исмаиловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2010 года и исполнительное производство№83/91/45728/102/2009, истребованное по надзорной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР на эти же судебные постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2009 года было постановлено взыскать с Гетоковой А.И. в пользу Ансокова А.А. всего 1757131 руб.

По указанному решению 25.06.2009года был выдан исполнительный лист № 2-1519/09, на основании которого 01.07.2009 года судебным приставом исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - НГО УФССП по КБР) было возбуждено исполнительное производство № 83/9/45728/102/2009.

15.09.2009 года между Ансоковым А.А. и Гетоковой А.И. было подписано мировое соглашение, по условиям которого Гетокова А.И в момент подписания соглашения передает Ансокову А.А. 860000 рублей, а Ансоков А.А. отказывается от взыскания каких-либо денежных средств по исполнительному листу № 2-1519/09, выданному 25.06.2009г. на основании решения Нальчикского городского суда от 27.04.2009г., «что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 439 ГПК РФ является основанием для прекращения исполнительного производства» (л.д. 8).

17 сентября 2009 года Ансоков А.А. обратился к судебному приставу исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кешокову В.О. с заявлением об окончании исполнительного производства №83/91/45728/102/2009 от 01.07.2009 года в связи с фактическим исполнением (л. 80 Исполнительного производства (далее И/П №83/91/45728/102/2009).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кешокова В.О. от 30.09.2009 г. исполнительное производство № 83/9/45728/102/2009 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме (л. И/П №83/91/45728/102/2009).

10 ноября 2009 года Ансоков А.А. обратился с заявлением об обжаловании указанного постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда не исполнено и должница не выплатила ему всю сумму долга ( л. 142 И/П№83/91/45728/102/2009).

По данному заявлению постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 20.11.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя Кешокова В.О. об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением исполнительных действий ( л.143 И/П №83/91/45728/102/2009).

По жалобе Гетоковой А.И. постановлением заместителя руководителя УФССП по КБР - Эфендиева О.А. от 14 декабря 2009 г. постановление старшего судебного пристава НГО УФССП по КБР Чегемова А.Х. от 20 ноября 2009 г. было отменено (л.д. 6-7).

Определением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2009 года совместное заявление Ансокова А.А. и Гетоковой А.И. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения в связи с отказом Ансокова А.А. в суде от его утверждения (л.д. 9).

11.01.2010 г. Ансоков А.А. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. от 14.12.2009г., просил признать его незаконным, восстановив срок для его обжалования, ссылаясь на то, что решением суда постановлено взыскать с Гетоковой А.И. в его пользу взыскано 1757131 руб., однако ею погашена лишь часть долга в размере 860000 руб., что пристав Кешоков В.О. в момент окончания исполнительного производства не располагал доказательствами фактического исполнения должником решения суда и не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 3-5).

Впоследствии Ансоковым А.А. заявлены дополнительные требования о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. от 14.12.2009 г. и по тем основаниям, что заявление Гетоковой А.И., послужившее к отмене постановления от 20.11.2009 г., подано ею за пределами установленного законом срока и в нем не содержится просьбы о его восстановлении (л.д. 21).

В судебном заседании Ансоков А.А. поддержал все заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Гетоковой А.И. Карданов Л.Б. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на жалобу (л.д. 19-20). А разрешение вопроса о восстановлении срока обращения в суд - оставил на усмотрение суда. Он пояснил, что Гетоковой А.И. срок для подачи жалобы на постановление от 20.11.2009 г. не пропущен, поскольку данное постановление ей вручено 26.11.2009 г.

Представитель УФССП по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Зам.руководителя УФССП по КБР Эфендиев О.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Эфендиева О.А. по правилам части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гетокова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2010г. постановлено:

Жалобу Ансокова Алика Ауесовича удовлетворить.

Восстановить Ансокову Алику Ауесовичу срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. от 14 декабря 2009 года.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. от 14 декабря 2009 года об отмене постановления старшего судебного пристава Чегемова А.Х. от 20 ноября 2009 года по исполнительному производству №83/9/45728/102/2009 (л.д. 38-41).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Гетоковой А.И. и заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. - без удовлетворения (л.д. 56-61).

В надзорной жалобе Гетоковой А.И., поступившей в суд 28.04.2010г., ставиться вопрос об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений, по мотиву их незаконности и необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Ансокова А.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 29 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

До разрешения указанной жалобы 18.06.2010 г. в суд поступила надзорная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в которой также ставиться вопрос об отменен решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2010г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2010 года в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона.

Определением судьи от 21 июня 2010 года обе надзорные жалобы объедены в одно производство и дополнительно к гражданскому делу в суд истребовано исполнительное производство №83/9/45728/102/2009.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорных жалоб Гетокова А.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР, ссылаются на соответствие выводов судебного пристава-исполнителя Кешокова В.О. в постановлении от 30.09.2009 г. об окончании исполнительного производства по мотиву исполнения исполнительного документа в полном объеме заявлению Ансокова А.А. от 17 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и отсутствием у него претензий к Гетоковой А.И., что в свою очередь соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства. В жалобах указывается на то, что постановление от 30.09.2009 г. вынесено судебным приставом-исполнителем не на основании заключенного между Ансоковым А.А. и Гетоковой А.И. мирового соглашения, а по заявлению самого Ансокова А.А. о фактическом исполнении решения суда. В то же время постановление старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 20.11.2009 г., признанное судами законным, мотивировано тем, что Гетокова А.И. ввела в заблуждение Ансокова А.А. и погасила только часть долга, а остальную часть отказывается платить. Между тем, сам взыскатель в судебном заседании свой отказ от утверждения мирового соглашения обосновывал тем, что заявительница инициировала против него иск некоего Маремукова в Терском районном суде.

Заявители ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного листа в пределах, определенных взыскателем, согласно требованиям диспозитивности взыскателя, а утверждение суда о том, что пристав должен был до вынесения постановления получить доказательства выплаты всей суммы, не основано на законе.

В жалобах также указано, что суд не дал надлежащей оценки мировому соглашению, заключенному сторонами по делу. Так, заявительница, ссылаясь на часть 1 статьи 307 и статью 310 Гражданского кодекса РФ, указывает на исполнение договора со своей стороны и полагает, что односторонний отказ другой стороны от исполнения принятых на себя обязательств незаконен.

Заявительница также указывает, что судами по делу неверно установлены и определены обстоятельства в части пропуска ею срока обжалования постановления старшего судебного пристава НГО УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 20.11.2009 г., ссылаясь на то, что получила указанное постановление 26.11.2009 года, а подала жалобу на него 03.12.2009 года, т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2009 года о взыскании с Гетоковой А.И. 1757131 рублей в пользу Ансокова А.А. вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Окончание исполнительного производства по выданному на основании этого решения суда исполнительному листу судебный пристав - исполнитель Кешоков В.О. мотивировал только исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В постановлении нет никаких ссылок на заявление кредитора Ансокова А.А. об отказе от исполнение решения в части либо на мировое соглашение между сторонами. В качестве правового основания окончания исполнительного производства в постановлении от 30.09.2009 г. указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; (л. 141 И/П №83/91/45728/102/2009).

Учитывая, что данными о полном фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав не располагал и не указал их в своем постановлении, суд правомерно признал окончание исполнительного производства по данному основанию не законным. Выводы судов в этой части основаны на законе и достаточно мотивированы.

Доводы жалоб о том, что фактически исполнительное производство было окончено не в связи с исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, а на основании его заявления об отказе от исполнения решения суда в части, не меняют незаконной сути оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Кешокова и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено только по одному мотиву: исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует действительности. Кроме того, отказ взыскателя от взыскания (полностью или в части) как заключение между взыскателем и должником мирового соглашения, не могли повлечь окончания исполнительного производство, поскольку действующим законодательству в этих случаях предусмотрена процедура прекращения исполнительного производство. Причем, в силу подпунктов 2 и 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство могло быть прекращено судебным приставом исполнителем по мотиву отказа Ансокова А.А. от взыскания (полностью или в части) либо заключения им мирового соглашения с должником Гетоковой А.И. только в случае принятия судом его отказа от взыскания или утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Эти обстоятельства по делу не установлены. Суд не принимал отказ Ансокова А.А. от взыскания, а определением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2009 года в утверждении мирового соглашения между ним и Гетоковой А.И. отказано и мотивы отказа юридического значения не имеют (л.д. 9).

Доводы заявительницы о том, что судами по делу неверно установлены и определены обстоятельства в части пропуска ею срока обжалования постановления старшего судебного пристава НГО УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 20.11.2009 г. обоснованы и подтверждаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что указанное постановление получено е Гетоковой А.И. 26.11.2009 года, а жалоба на него подана 03.12.2009 года, в связи с чем выводы суда о пропуске ею 10-дневного срока обжалования необоснованны.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако при этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная процессуальная норма установлена и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение судов по делу в этой части не основано на законе, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемые судебные постановления не подлежат пересмотру, в связи с тем, что пропуск Гетоковой А.И. срока для обжалования был не единственной причиной удовлетворения жалобы Ансокова А.А.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что пересмотр решения по делу в части не приведет к отмене обжалуемых судебных постановлений и не повлечет иных правовых последствий, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорных жалоб Гетоковой Анжилиты Исмаиловны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2010 года с гражданским делом по жалобе Ансокова А.А. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по КБР Эфендиева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка