• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2011 года Дело N 33-403/2011
 

г. Черкесск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии муниципального образования г.Черкесска об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Мэрии муниципального образования г.Черкесска - Вальшаковой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по КЧР - Узденовой А.К., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия муниципального образования г.Черкесска (далее - Мэрия МО г.Черкесска) обратилась в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с вышеназванным заявлением, указав, что постановление судебного пристава исполнителя Черкесского городского отдела службы приставов (ЧГО СП) №2 УФССП по КЧР Хубиева Б.О. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ... в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа по решению Черкесского городского суда КЧР от 27.08.2010 года - незаконно в связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке. Считает, что выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не основаны на законе, поскольку срок для исполнения до 24.01.2011 года заявителю не устанавливался, решение Черкесского городского суда не содержит императивных норм о немедленном исполнении судебного акта. Просит признать незаконным в части и отменить п.2 постановления от ... о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом исполнителем ЧГО СП №2 УФССП по КЧР Текеевым К.Р.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЧГО СП №2 УФССП по КЧР Хубиева Б.О.; признать незаконным и отменить постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ЧГО СП №2 УФССП по КЧР Хубиевым Б.О.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления Мэрии муниципального образования г.Черкесска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия МО г.Черкесска просит отменить данное решение ввиду его незаконности, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не дано соответствующей правовой оценки тому, что судебный пристав исполнитель Текеев К.Р. вышел за рамки исполнительного производства и пределы предоставленных ему полномочий, установив немедленный срок исполнения требований исполнительного документа, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не устанавливал сроков к немедленному исполнению. По мнению заявителя, определенный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, не пропущен, так как оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в мэрию г.Черкесска ... . Полагает, что поскольку действие путем издания ... постановления №... «Об исполнении постановления судебного пристава исполнителя от ... » со стороны мэрии города Черкесска было совершено, судебным приставом исполнителем Хубиевым Б.О. незаконно, по истечении более 2,5 месяца с момента обращения мэрии г.Черкесска с заявлением об окончании исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также об отказе в окончании исполнительного производства, в связи с чем, заявителю не предоставлено надлежащего процессуального срока для его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черкесского городского суда КЧР от 27.08.2010 года суд обязал Мэрию МО г.Черкесска вне очереди предоставить семье Курбановых в составе 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Черкесска со всеми удобствами по нормам предоставления его площади существующим в Карачаево-Черкесской Республике по договору социального найма (л.д.16-19).

Судебным приставом-исполнителем ЧГО СП №2 УФССП России по КЧР Текеевым К.Р. после поступления 19.01.2011 года заявления взыскателя и исполнительного листа №... от ... возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 13-15,21,22). Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ... должнику предложено немедленно добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д.9).

Указанное постановление, направленное должнику и взыскателю, поступило в мэрию МО г.Черкесска 24.01.2011 года (л.д.24).

27.01.2011 года мэрией г.Черкесска во исполнение названного постановления судебного пристава-исполнителя, решения Черкесского городского суда КЧР от 27.08.2010 года и исполнительного листа №... от ... принято постановление №..., которым предусмотрено предоставление семье Курбановых жилого помещения при наличии его в муниципальной собственности (л.д.12).

Сообщение об исполнении требований исполнительного документа и копия постановления №... от ... направлены судебному приставу-исполнителю 31.01.2011 года с просьбой окончить исполнительное производство(л.д.11).

Постановлением от ... , вынесенным судебным приставом-исполнителем Хубиевым Б.О., в ходатайстве об окончании исполнительного производства отказано (л.д.23).

11.04.2011 года в связи с тем, что должником в срок до 24.01.2011 года исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Хубиевым Б.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей(л.д10).

Считая незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ... в части указания на его немедленное исполнение и постановление о взыскании исполнительского сбора от ... , вынесенные судебными приставами исполнителями Текеевым К.Р. и Хубиевым Б.О., а также действия судебного пристава - исполнителя Хубиева Б.О., Мэрия МО г.Черкесска обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей Текеева К.Р. и Хубиева Б.О., произведенные в рамках исполнительного производства №... полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в отношении оспариваемого постановления от ... суд пришел к выводу о пропуске срока для его обжалования.

Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения N 367-О от 18.11.2004 года указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая заявленные требования в части незаконности п.2 постановления от ... , вынесенного судебным приставом- исполнителем, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание даты вынесения оспариваемого заявителем постановления - ... и получения должником 24.01.2011 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - 25.04.2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока - об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Судебная коллегия находит правильным указание суда первой инстанции на пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления, так как статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являясь специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусматривают сокращенные сроки обжалования - 10 дней.

Таким образом, поскольку постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок, должник получил названное постановление ... и предусмотренные законом права не использовал, о восстановлении срока на обжалование не обращался, решение суда в части пропуска срока на обжалование постановления от ... о возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

Разрешая заявление в части признания незаконным и отмене постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно признал, что наличие принятого мэрией г.Черкесска постановления №... от ... не свидетельствует о добровольном исполнении должником исполнительного документа, поскольку в решении суда отсутствует указание на условие - наличие жилья в муниципальной собственности. Реального действия по предоставлению жилого помещения семье Курбановых не произведено, договор социального найма должника со взыскателем не заключен.

Согласно пункту 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ... , то есть с этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не должен превышать пяти дней.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа от ... после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В части доводов заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Хубиева Б.О., судебная коллегия находит, что заявление Мэрии МО г.Черкесска не содержит обоснования этих действий, то есть в заявлении отсутствует указание на конкретные действия, оспариваемые заявителем и в чем они выражаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мэрии МО г.Черкесска указала, что эти действия выражены во взыскании штрафа.

Иные сведения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обжалуемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя Хубиева Б.О. незаконными.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с ее доводами о том, что действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного срока не содержалось указания на срок исполнения до ... , тогда как ссылка на этот срок имеется в постановлении о взыскании исполнительского сбора, кроме того, не выяснены причины уважительности неисполнения исполнительного документа. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности данного постановления и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент вынесения постановления от ... решение суда не исполнено.

Приведенные заявителем доводы не привели к нарушению его прав, так как должник вправе в срок не позднее 5 дней представить судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа. Однако Мэрия города Черкесска таких доказательств не представила, факт реального исполнения исполнительного документа не подтвержден, само по себе постановление Мэрии №... от ... о приобретения жилого помещения для семьи Курбановых при наличии его в муниципальной собственности, не означает исполнение должником решения суда.

Ссылка заявителя на длительность рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства и не предоставление надлежащего процессуального срока для обжалования постановления об отказе в окончании исполнительного производства, не является основанием для признания факта действия судебного пристава-исполнителя и его решения незаконными, поскольку нарушение сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий и незаконности постановлений, совершенных и вынесенных за их пределами и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава. Каких - либо препятствий для использования предусмотренных ст.50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прав, в том числе в части возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также обжаловать постановление об отказе в окончании исполнительного производства - не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-403/2011
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте