ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 года
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Литвиновой Надежды Борисовны к местной администрации городского округа Нальчик, Хуранову Радику Хазреталиевичу, Шугушеву Фуаду Хабасовичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании действий местной администрации городского округа Нальчик, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованное по надзорной жалобе Литвиновой Надежды Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы Администрации г. Нальчика № 504 от 24.04.2000 г. Хуранову Р.Х. предоставлен в пользование земельный участок площадью 300 кв.м. для проектирования и строительства мастерских в составе центра по ремонту и диагностике автомобилей при бензозаправочной станции (л.д. 24). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2000 г. Хуранову Р.Х. на основании вышеуказанного постановления на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ... .
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2001 г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 23.08.2001г., заключенного между Каширцевой Н.В. и Литвиновой Н.Б., последней на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома общей площадью 75,40 кв.м. и земельный участок площадью 203 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 8-9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 г. Шугушеву Ф.Х. на основании договора дарения от 18.01.2008 г. между ним и Хурановым Р.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 97-98).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2003 г. по делу по иску Администрации г. Нальчика к Батаевой М.Я. и УФРС КБР об изъятии земельного участка и признании свидетельства о государственной регистрации права на строение частично недействительным и по встречному иску Батаевой М.Я. к Администрации г. Нальчика и Хуранову Р.Х. о признании недействительными актов Администрации г. Нальчика и об установлении границ участка, постановление главы Администрации № 504 от 24.04.2000г. в части предоставления Хуранову Р.Х. занимаемого Батаевой М.Я. участка площадью 145 кв.м. признано недействительным. За Батаевой М.Я. признано право собственности на земельный участок площадью 145 кв.м. в фактически существующих границах домовладения ... . Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.08.2003 г. вышеуказанное решение суда изменено и вынесено новое решение о признании за Батаевой М.Я. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 145 кв.м. (л.д. 10-15).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 29.03.2006 г. по делу по иску Хуранова Р.Х. к Литвиновой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом исковые требования Хуранова Р.Х. удовлетворены. На Литвинову Н.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ее освободить самовольно захваченный участок, площадью 87 кв.м., по ... . Решение вступило в законную силу.
Литвинова Н.Б. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, Хуранову Р.Х., Шугушеву Ф.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным постановления главы Администрации г. Нальчика № 504 от 24.04.2000 г. в части предоставления Хуранову Р.Х. занимаемого ею земельного участка мерой 87 кв.м. по ... ; восстановлении ее права пользования земельным участком общей площадью 290 кв.м.; возложении обязанности на Управление Росреестра провести межевание границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 87 кв.м.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2000г., согласно которому Хуранов Р.Х. на основании вышеуказанного постановления главы Администрации г. Нальчика является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по ... , аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным договора дарения земельного участка от 18.01.2008 г., заключенного между Хурановым Р.Х. и Шугушевым Ф.Х.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2008 г., согласно которому Шугушев Ф.Х. на основании договора дарения является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ... , аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что Литвинова Н.Б. является собственником дома ... и земельного участка общей площадью 203 кв.м. Со дня покупки она пользовалась земельным участком в том виде, в котором ей его передал бывший собственник - Каширцева Н.В. Мировым судьей судебного участка № 6 г. Нальчика 29.03.2006 г. вынесено решение по иску Хуранова Р.Х. о возложении на нее обязанности освободить самовольно захваченный участок площадью 87 кв.м. по ... . В обоснование своих прав Хуранов Р.Х. ссылался на постановление главы Администрации г. Нальчика № 504 от 24.04.2000 г., скрыв, что данное постановление отменено решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2003г. по иску Батаевой М.Я. Порядок пользования данным земельным участком сложился еще до приобретения ею вышеуказанного домовладения. По ранее действовавшему Градостроительному кодексу РФ (статья 62) разрешение на строительство выдавалось на срок не более 3-х лет, а согласно статье 39 части 1 пункта 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельный участок, выделенный под строительство и неиспользованный по назначению в течение 2-х лет, подлежал изъятию. Хуранов Р.Х. не использовал земельный участок по назначению, в связи с чем, он подлежит изъятию. У Каширцевой Н.В. в установленном законом порядке данный участок не изымался. Согласно статье 283 Гражданского кодекса РФ земельный участок мог быть изъят у Каширцевой Н.В. только для государственных нужд и изъять его для предоставления другому лицу невозможно. Кроме того, Хуранов Р.Х. предполагал строительство на данном участке вулканизации, что не соответствует требованиям СНИП. Все эти нарушения отражены в судебных постановлениях по делу Батаевой М.Я. Она, также как и Батаева М.Я., не могла знать фактического размера земельного участка, поскольку не обладала специальными познаниями в данной области, и предполагала, что земельный участок документально оформлен в фактических границах его пользования. В ходе рассмотрения указанного дела ей стало известно, что Хуранов Р.Х. в 2000 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., которое противоречит вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2003 г., а затем 18.01.2008 г. по договору дарения подарил его Шугушеву Ф.Х., что также противоречит указанному решению суда. Считает, что договор дарения является незаконным в силу статьи 168 ГК РФ.
Истец Литвинова Н.Б., ответчики Хуранов Р.Х., Шугушев Ф.Х., представители ответчиков - местной администрации г. Нальчика, Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жилина С.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Хуранова Р.Х. - Ошхунов З.М. исковые требования не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Надежды Борисовны отказано за пропуском срока обращения в суд (л.д. 108-111, 127-131).
В надзорной жалобе Литвинова Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и передать дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 08 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности решения суда Литвинова Н.Б. ссылается на статью 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяющую срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В жалобе указано, что заявление ею подано в суд в порядке искового производства, а не особого. Ею заявлены требования об оспаривании договора дарения, и восстановлении её права пользования земельным участком мерой 87 кв.м., в связи с чем, полагает истица, на данные требования срок исковой давности не распространяется.
В жалобе указано также, что суды не учли порядок пользования спорным земельным участком, сложившийся задолго до приобретения ею домовладения, не правильно применили нормы материального закона.
В частности, в силу статьи 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдавалось на срок не более 3-х лет, а в силу пункта 9 части 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР (1991г.) земельный участок, выделенный под строительство и неиспользованный по назначению в течение 2-х лет, подлежал изъятию. По мнению заявительницы, указанные нормы подлежали применению, но не были применены судами. Она также оспаривает в жалобе правомерность выводов суда о пропуске ею срока давности для обращения в суд, указывая, что о получении Хурановым Р.Х. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный участок в 2000 году она узнала лишь в 2009 году.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств по делу, однако переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно положениям статей 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьями 199-200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая дело и отказывая Литвиновой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов в этой части достаточно обоснованны и убедительны.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявительницей, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Нальчика от 29.03.2006 г. по делу по иску Хуранова Р.Х. к Литвиновой Н.Б. на последнюю была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно захваченный участок, площадью 87 кв.м., по ... .
По настоящему гражданскому делу Литвиновой Н.Б. были заявлены требования о защите ее прав именно на этот земельный участок, нарушенных, по её мнению, постановлением местной администрации г.о.Нальчик от 24 апреля 2000г., которым было закреплено право Хуранова Р.Х. на спорный земельный участок, и с учётом которого решением суда от 29.03.2006 г. на Литвинову Н.Б. и была возложена обязанность освободить указанный участок.
При этих обстоятельствах выводы суда о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемым постановлением при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьёй в июне 2006г., а в суд с иском по настоящему делу она обратилась только 04.09.2009г., то есть спустя более трёх лет и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, обоснованны. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении судом последствий пропуске истицей срока исковой давности и суд применил их в соответствии с вышеуказанными положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что заявление Литвиновой Н.Б. подано в суд в порядке искового производства, а не особого, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, регламентирован подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает общие правила искового производства с особенностями, установленными главой 23-26.1 названного кодекса.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока, выводы суда об отказе в связи с истечением срока исковой давности следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Литвиновой Надежды Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 июня 2010 года с гражданским делом по иску Литвиновой Надежды Борисовны к местной администрации г.о. Нальчик, Хуранову Радику Хазреталиевичу, Шугушеву Фуаду Хабасовичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании действий местной администрации г.о. Нальчик, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
