• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

10 ноября 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Шхагапсоева Хасана Марксовича об оспаривании действий МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1 и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР (УГИБДД МВД по КБР), истребованное по надзорной жалобе УГИБДД МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2009 г. Шхагапсоев Х.М. обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по КБР №1 (далее - МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1) с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия прежнего водительского удостоверения.

Заключением госинспектора Кушхова П.К. от 22 декабря 2009 г. Шхагапсоеву Х.М. отказано в замене водительского удостоверения в связи с несоответствием года рождения в водительском удостоверении и в представленном паспорте.

Письмом за подписью начальника МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1 от 31 декабря 2009 г. он уведомлен о том, что ему отказано в замене водительского удостоверения в связи с тем, что выявлен факт несоответствия даты рождения, указанной в его паспорте и в водительском удостоверении, выданном 22 декабря 1999 г. Ему также сообщено, что собранные по делу материалы направлены в УВД по г.о.Нальчик.

Заключением старшего инспектора по ОП КПО УГИБДД МВД по КБР от 30 марта 2009 г., утвержденным в тот же день начальником УГИБДД МВД по КБР, аннулированы результаты сдачи Шхагапсоевым Х.М. 4 августа 1993 г. квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами категории «В, С» и полученные им водительские удостоверения от 4 августа 1993 г. и от 22 декабря 1999 г. категории «В,С». Принятое решение было обосновано тем, что Шхагапсоев Х.М., используя паспорт гражданина Российской Федерации, в котором неверно было указана дата его рождения, получил водительское удостоверение в нарушение действующего законодательства.

Считая указанные действия незаконными, Шхагапсоев Х.М. 17 июня 2010 г. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымзаключение служебной проверки от 30 марта 2010 г. в части аннулирования результатов сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, а также отказ в выдаче водительского удостоверения и просил возложить на МОТОТРЭР №1 ГИБДД МВД по КБР обязанность выдать ему водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований Шхагапсоев Х.М. указал, что постановлением дознавателя ОД УВД по г. Нальчик от 23 февраля 2010 г. в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту несоответствия года рождения в представленном паспорте гражданина РФ и в водительском удостоверении за отсутствием события преступления. Проверкой, проведенной УВД по г. Нальчик, подтверждено, что он проходил обучение в Нальчикский объединенной технической школе совета ОСТО КБР по направлению Нальчикского военкомата на водителя транспортного средства в учебном взводе №8 с 20 апреля по 28 июля 1993 г. и по окончании курса обучения им получен документ о прохождении обучения и экзаменационная карточка водителя от 22 июля 1993 г., в которой был неверно указан год его рождения - 1970 г. вместо 1976 г. В Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» указаны основания прекращения права на управление транспортными средствами и перечь этих оснований является исчерпывающим, поэтому аннулирование результатов квалификационных экзаменов считает незаконным. Поскольку он проходил обучение по направлению военкомата, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения он правомерно был допущен к сдаче квалификационных на право управления транспортными средствами категории «В,С» в 17 лет.

На указанное заявление УГИБДД МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать Шхагапсоеву Х.М. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что по предоставленным им в 1993 г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР документам с указанием года его рождения 1970 г. он незаконно получил право на управление транспортными средствами категории «В,С» с 17 летнего возраста.

В судебном заседании Шхагапсоев Х.М. поддержал свои требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель УГИБДД МВД по КБР заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 г. заявление Шхагапсоева Х.М. удовлетворено в полном объеме (л.д. 74-77).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба УГИБДД МВД по КБР - без удовлетворения (л.д. 105-108).

В надзорной жалобе начальник УГИБДД МВД по КБР Кудаев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шхагапсоева Х.М. без передачи дела на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 21 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорной жалобы заявитель указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не дал надлежащей оценки тому, что Шхагапсоев Х.М. был допущен к сдаче квалификационного экзамена, предъявив паспорт гражданина РФ, в котором дата его рождения указана неверно ( ... вместо ... ), и, соответственно, получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от 04.08.1993 г. с нарушением предусмотренного законом порядка, т.е. ранее достижения 18-летнего возраста. В последующем в связи с истечением срока его действия он получил новое водительское удостоверение № от 22.12.1999 г., в котором датой его рождения также значится 1970 год. Лишь в декабре 2009 года при подаче документов для очередного обмена водительского удостоверения выяснилось, что дата его рождения была указана неверно. Таким образом, по мнению заявителя, Шхагапсоев Х.М. получил водительское нарушение с нарушением закона и, не предпринимая каких-либо действий по исправлению недостоверных сведений, указанных в нем, пользовался им в течение длительного времени.

Автор жалобы считает, что хотя следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шхагапсоева Х.М. по данному факту, его вина в представлении заведомо недостоверных сведений о себе для получения допуска к квалификационному экзамену и в последующем права управления транспортными средствами подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, просит признать обоснованными действия УГИБДД МВД по КБР по аннулированию результатов сдачи квалификационного экзамена и получения Шхагапсоевым Х.М. права управления транспортными средствами.

В жалобе также указано, что согласно имеющимся в экзаменационной группе МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1 сведениям, в числе сдавших квалификационные экзамены и получивших водительские удостоверения значится только Шхагапсоев Х.М. ... года рождения, а гражданин с такими же фамилией, именем и отчеством с датой рождения ... не значится, в связи с чем, заявитель утверждает, что при таких обстоятельствах выдать водительское удостоверение Шхагапсоеву Х.М. ... года рождения возможно только после сдачи им квалификационных экзаменов в установленном порядке.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») не предусматривает обязанности повторной сдачи экзамена, сданного однажды успешно.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Закона от 09.02.2009 г.) права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме.

Принципы государственного правового регулирования в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10декабря1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона по общему правилу к сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» допускаются лица, не имеющие ограничений к водительской деятельности и достигшие возраста 18 лет. В виде исключения к сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» могут быть допущены лица, достигшие 17-летнего возраста, прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, в специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов, однако во всех этих случаях водительские удостоверения указанные лица могут получить только после достижения ими 18-летнего возраста. Согласно статье 27 право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, а порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 (в редакции от 14.02.2009) утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила). Правила устанавливают порядок сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" (в редакции от 13.05.2009) была утверждена "Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Правила и Инструкция, регулируя порядок приема квалификационного экзамена и выдачи водительского удостоверения, в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ от 10декабря1995года №196-ФЗ, предусматривают обязанность органа ГИБДД кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформить и выдать под расписку соответствующее водительское удостоверение (пункты 32 Правил, 27, 28 Инструкции).

Водительское удостоверение выдается на срок 10 лет. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным. Его замена осуществляется в порядке, установленном Правилами и Инструкцией. Водительское удостоверение, взамен которого выдано новое, считается недействительным и подлежит сдаче в Государственную инспекцию, которая, по желанию владельца, возвращает ему после аннулирования указанное удостоверение (пункт 43 Правил).

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 15.11.95 (ст. 28) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

1) истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

2) ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

3) лишение права на управление транспортными средствами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом. Предусмотренный в данной норме перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, является исчерпывающим.

Пункт 38 Правил предусматривает, что для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения.

По настоящему делу установлен и не оспаривается сторонами факт успешной сдачи Шхагапсоевым Х.М. квалификационного экзамена и факт выдачи ему полномочным органом водительского удостоверения.

При этих обстоятельствах отказ органа ГИБДД в выдаче ему нового удостоверения, взамен истекшего, по мотиву необходимости сдачи им повторно квалификационного экзамена противоречит положениям Федерального закона (статья 28), не предусматривающего обязанность повторной сдачи экзамена, сданного однажды успешно.

Следует отметить, что решением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.1998 пункт 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 831 (действовавших до утверждения Правил от 15.12.1999 N 1396), предусматривавший, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, был признан недействительным со дня введения в действие Постановления, по мотиву несоответствия указанного пункта статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установившей, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и указанное право может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ни новые Правила от 15.12.1999 N 1396, ни Инструкция не предусматривают обязанности граждан сдавать повторно квалификационный экзамен, при условии, что он был сдан с соблюдением порядка сдачи, установленного Правилами и Инструкцией.

Не основаны на законе и доводы жалобы о правомерности аннулирования результатов квалификационного экзамена Шхагапсоева Х.М.

Действующим законодательством предусмотрена процедура аннулирования водительского удостоверения (аннулирование осуществляется путем отрезания верхнего правого уголка удостоверения или проставления компостерных просечек во всех графах категорий транспортных средств - пункт 40 Инструкции), но процедура аннулирования результатов сдачи квалификационного экзамена им не предусмотрена.

Доводы заявителя о правомерности решения об аннулировании результатов сдачи квалификационных экзаменов на получение права управлять транспортными средствами категорий «А, В, С» мотивированы незаконностью допуска Шхагапсоева Х.М. к сдаче этих экзаменов до достижения им 18 лет, однако жалоба не содержит ссылки на конкретный закон, предусматривающий такую меру ответственности как аннулирование результатов экзамена за сдачу его до достижения 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая, что действующее законодательство не допускает аннулирования результатов квалификационного экзамена и не возлагает на граждан обязанность повторно сдавать экзамены для получения водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного), выводы судов по делу следует признать основанными на законе.

Заключение старшего инспектора по ОП КПО ГИБДД МВД по КБР от 30 марта 2010 года, утверждённое начальником УГИБДД МВД по КБР об аннулировании результатов сдачи Шхагапсоевым Х.М. квалификационных экзаменов на получение права управлять транспортными средствами, по существу дополняет предусмотренные законом основания лишением права на управление транспортными средствами и является по сути применением нового вида ответственности, не предусмотренного федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о правомерности действий УГИБДД МВД по КБР следует признать не подтвержденными и не обоснованными.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о неподтвержденности тождественности Шхагапсоева Х.М. 1976 года рождения, сдавшего квалификационный экзамен в 1983 году, и Шхагапсоева Х.М. 1970 года рождения, обратившегося за получением дубликата водительского удостоверения в 2009 году, поскольку согласно справке, выданной начальником отдела УФМС РФ по КБР № МС-1/5786 от 22.12.2009 г. все паспорта, которые были предъявлены в УГИБДД МВД по КБР, выданы на одно и то же лицо (л.д. 47).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР (УГИБДД МВД по КБР) на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 года с гражданским делом по заявлению Шхагапсоева Хасана Марксовича об оспаривании действий МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №1 и УГИБДД МВД по КБР для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте