СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 33-667/2012

21 июня 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя заявителя Эркеновой А.Х. - голукова А.Х. по доверенности от 05.04.2012г., представителя МР ИФНС России № 6 по КБР - Лушниковой В.Ю. по доверенности № 2 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Эркеновой Аслижан Хусейновны об оспаривании действий органа государственной власти,

по апелляционной жалобе МР ИФНС России № 6 по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Эркенова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти. В обоснование заявления указала, что МР ИФНС России №6 по КБР была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алькасар» по вопросу правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой было принято решение №27 от 12.10.2011г. На основании данного решения ООО «Алькасар» привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов. Кроме того, принято решение №1 от 22.11.2011г., о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Алькасар».

Указанное решение обжаловано в судебном порядке и по ходатайству ООО «Алькасар» определением от 27.12.2011г. по делу № А20-4259/2011 Арбитражным судом КБР приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемого решения до рассмотрения судом спора по существу. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда определение АС КБР от 27.12.2011г. по делу №А20-4259/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не вправе был осуществлять действия, установленные п.3 ст. 32 НК РФ, по передаче материалов проверки для возбуждения уголовного дела.

Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность ООО «Алькасар» исполнять требование налоговой инспекции в установленный срок приостановлена. Несмотря на это материалы выездной налоговой проверки ООО «Алькасар» были направлены налоговым органом в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Незаконные действия руководителя Налогового органа по направлению в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ материалов в следственные органы идут вразрез с установленными процедурами взаимодействия, установленного в системной взаимосвязи п.3 ст.32 ПК РФ и п. 1.1. ст. 140 УПК РФ, могут послужить поводом для инициирования в отношении неё незаконного уголовного преследования, следствием которого будет нанесение морального вреда, нарушение личных неимущественных прав. С учетом изложенного просила признать действия МР ИФНС России №6 по КБР, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление следственного комитета России по КБР, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, незаконным.

В возражении на заявление МР ИФНС России № 6 по КБР указывает, что Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки ООО «Алькасар» по вопросу правильности исчисления всех видов налогов за период с по результатам которых вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 12.10.2011 и №28 от 28.10.2011г. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ 12.12.2011г. в адрес ООО «Алькасар» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4700 и № 4701. Согласно почтовым уведомлениям, указанные требования были получены Обществом 20.12.2011г. В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налоговый Кодекс не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, а также не предусмотрена возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Направление материалов проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представитель Эркеновой А.Х. просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МР ИФНС России № 6 по КБР просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - СУ СК России по КБР просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года постановлено.

Заявление Эркеновой Аслижан Хусейновны об оспаривании действий органа государственной власти удовлетворить.

Признать действия МР ИФНС России №6 по КБР, выразившейся в передаче 15.03.12г. материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление следственного комитета России по КБР, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, незаконным.

Не согласившись с данным решением МР ИФНС России № 6 по КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована теми же доводами, что и возражение на заявлении. Также указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ст. 145 УПК РФ).

Так, руководствуясь данной нормой, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по КБР Постановлением от 11.04.2012г. отказало в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Алькасар» Эркеновой А.Х.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МР ИФНС России № 6 по КБР - Лушниковой В.Ю., выслушав возражения представителя заявителя Эркеновой А.Х. - Голукова А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По данному делу суд правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению.

Как усматривается из обстоятельств дела МР ИФНС России № 6 по КБР была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алькасар».

По результатам указанной проверки инспекцией были вынесены решения № 27 от 12.10.2011г. и № 28 от 27.10.2011г. о привлечении ООО «Алькасар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.12.2011г. в адрес ООО «Алькасар» инспекцией были направлены требования об уплате налога, сборов, пени, штрафа № 4700 и № 4701 и согласно почтовым уведомлениям, указанные требования были получены ООО «Алькасар» 20.12.2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

05.03.2012г. инспекцией были направлены материалы выездной налоговой проверки общества в СУ СК РФ по КБР в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решения инспекции № 27 от 12.10.2011 и № 28 от 27.10.2011г. были обжалованы заявителем в Арбитражном суде КБР и определением от 27.12.2011г. в рамках дела № А20-4259/2011 действия вынесенных МР ИФНС России № 6 по КБР решений № 27 от 12.10.2011г. и № 28 от 27.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлены до рассмотрения судом спора по существу.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда КБР от 27.12.2011г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из содержания п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки.

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение инспекции, на основании которого выставлено требование в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения. Обеспечительные меры были приняты судом 27.12.2011г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

При таких обстоятельствах у инспекции отпала обязанность установленная п. 2 ст. 32 НК РФ направить в следственные органы материалы налоговой проверки.

Поскольку инспекцией были совершены действия, противоречащие налоговому законодательству, что повлекло за собой ущемление прав налогоплательщика, принятый по делу судебный акт, судебная коллегия считает законной и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МР ИФНС России № 6 по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка