• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 22к-1/2013
 

г. Нальчик 11 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -

Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Багова А.Ф.,

обвиняемого - Алчакова Б.З. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Геляевой Р.Ж., представившей ордер № 089593 от 11.01. 2013 года и удостоверение № 42 в защиту его интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Алчакова Б.З. на постановление Черекского районного суда КБР от 17 декабря 2012 года, которым в отношении Алчакова Б.З. 18.09.1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 27 дней, то есть до 17 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения обвиняемого Алчакова Б.З. и выступление защитника Геляевой Р.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Алчаков Б.З. обвиняется в том, что он 07.08.2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в автомашине ВАЗ - 21074, государственный регистрационный № принадлежащей ФИО6, в пути следования из с. ФИО1 ... КБР в сторону с. ФИО1 ... КБР, при выезде из с. ФИО1 предложил ФИО6 остановиться, после чего напал на него и, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, приставив к шее ФИО6 нож, завладел вышеуказанной автомашиной, стоимостью 80000 рублей.

17.08.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

20.08.2012 года Алчаков Б.З. был задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

22.08.2012 года Черекским районным судом КБР Алчакову Б.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2012 года.

29.08.2012 года Алчакову Б.З. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

17.10.2012 года Черекским районным судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. продлен до 2-х месяцев 29 дней, то есть до 17 ноября 2012 года включительно.

14.11.2012 года Черекским районным судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. продлен до 3-х месяцев 27 дней, то есть до 17 декабря 2012 года включительно.

10 декабря 2012 года следователем СО ОМВД РФ по ФИО1 ... ФИО9 с согласия руководителя СО ОМВД РФ по ФИО1 ... ФИО12, возбуждено ходатайство перед Черекским районным судом КБР о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2013 года.

17 декабря 2012 года судьей Черекского районного суда КБР продлен срок содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. до 5 месяцев 27 дней, то есть до 17 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Алчаков Б.З. просит постановление Черекского районного суда от 17 декабря 2012 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что судебное заседание состоялось без участия адвоката Геляевой Р.Ж., с которой у него был заключен договор.

Указывает, что во всех ходатайствах перед судом о необходимости продления ему срока содержания под стражей следователь приводит одни и те же доводы. А суд продлевает ему срок содержания под стражей, никак не реагируя на то, что ежемесячно следователь перед судом повторяет фамилии одних и тех же свидетелей, которых ему необходимо допросить.

Кроме того, два последних продления срока содержания под стражей проходили под председательством одного и того же судьи ФИО22 который, не вникая, выносит свои постановления в отсутствие его адвоката, с которым у него заключено соглашение и о вызове которого он ходатайствует.

Полагает, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, суду следовало выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих своих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Между тем ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей неоднократно поступали в Черекский районный суд по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Считает, что из представленных суду материалов не следует, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия и суда, либо окажет давление на свидетелей и потерпевших.

Судом не проверено наличие оснований о невозможности изменения или отмены избранной меры пресечения.

Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что судом не учтена и позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости обоснования нахождения гражданина под стражей предположением, что лицо может скрыться, только на основании строгости возможного наказания и тяжести предъявленного, но еще не доказанного обвинения, без исследования конкретных обстоятельств и персональных данных лица. Судом не учтено, что на сроки предварительного заключения распространяется общий принцип разумных сроков судебного разбирательства, с учетом которых должна оцениваться каждый раз возможность их продления.

При изложенных обстоятельствах считает, что его надлежащее поведение на дальнейший период производства предварительного расследования по уголовному делу может быть обеспечено и посредством иной, более мягкой меры пресечения.

На заседании судебной коллегии обвиняемый Алчаков Б.З. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил их тем, что суд не огласил постановление в его отношении о продлении срока содержания его под стражей и ему не вручили копию постановления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения Алчакову Б.З. была избрана в связи с его подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алчакова Б.З. суд указал, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории тяжких, есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а представленными в суд материалами подтверждается обоснованность его подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материала, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алчакова Б.З. не изменились. С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Алчакову Б.З. обвинения, содержания представленного в суд материала, у судьи имелись основания для такого вывода.

Кроме того, суд учел доводы следователя в ходатайстве о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. необходимо для выполнения отдельных следственных действий и окончания предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд до истечения 14 суточного срока содержания под стражей Алчакова Б.З.

Данные о том, что Алчаков Б.З. по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным продление срока содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. до 5 месяцев 27 дней. С учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия на данном этапе не усматривает нарушения принципа разумных сроков досудебного разбирательства.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и материалам дела, подтверждающим обоснованность его подозрения.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Алчакова Б.З. в отсутствие адвоката Геляевой Р.Ж., с которой у него было заключено соглашение, они несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, адвокат Геляева Р.Ж. на телефонные звонки не отвечала и в суд не явилась 14 декабря 2012 года, в связи с чем суд обеспечил явку адвоката Дохова А.А.

В связи с заявленным обвиняемым Алчаковым Б.З. ходатайством об обеспечении явки адвоката Геляевой Р.Ж., рассмотрение ходатайства следователя в отношении Алчакова Б.З. было отложено на 17 декабря 2012 года.

В связи с сообщением адвоката Геляевой Р.Ж. о том, что она 17 декабря 2012 года занята в другом процессе в городе Нальчике КБР и не может участвовать в судебном заседании в Черекском районном суде КБР, защита обвиняемого Алчакова Б.З. была обеспечена судом участием профессионального защитника-адвоката Асановой Н.М. ( л.д. 94, 95-96, 98, 99, 100).

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что конституционные права обвиняемого Алчакова Б.З. нарушены судьей ФИО23 тем, что он дважды продлевал срок его содержания под стражей. Судебная коллегия отмечает, что действующий УПК РФ не содержит запрета для повторного рассмотрения одним и тем же судьей ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей одного и того же обвиняемого по одному и тому же уголовному делу. При этом отводов судье стороной защиты не заявлялось.

Доводы обвиняемого Алчакова Б.З. о том, что постановление в его отношении судом не оглашалось и ему не вручили копию этого постановления противоречат представленным материалам.

Согласно протоколу судебного заседания в 14 часов 17 декабря 2012 года постановление вынесено и оглашено, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Участникам процесса разъяснено их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него в течение 3 дней со дня его подписания (л.д. 109-110).

Ни обвиняемым Алчаковым Б.З., ни его защитником замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Как в кассационной жалобе, так и в дополнении к ней, обвиняемый Алчаков Б.З. не указал, чтобы судом не оглашалось постановление в его отношении.

Согласно расписке от 17 декабря 2012 года копию постановления от 17 декабря 2012 года в отношении Алчакова Б.З. получили следователь ФИО9, зам. прокурора ФИО10, защитник ФИО11, начальник СО ФИО12, начальник конвоя ФИО13

В присутствии судебного пристава ФИО14, начальника конвоя ФИО13 и сержанта конвойной службы ФИО15 обвиняемый Алчаков Б.З. отказался в получении копии постановления о продлении срока содержания его под стражей от 17 декабря 2012 года у секретаря судебного заседания ФИО16 (л.д.117).

На заседании судебной коллегии обвиняемый Алчаков Б.З. подтвердил, что в 14 часов 17 декабря 2012 года ему хотели вручить копию постановления о продлении срока содержания его под стражей от 17 декабря 2012 года, но он отказался.

Как видно из материала, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Черекского районного суда КБР от 17 декабря 2012 года в отношении Алчакова Б.З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т.Н. Багова

Х. Х. Атабиев

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1/2013
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте