СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N 22к-641

г. Нальчик 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Маздогова В.Х. Бецукова А.З.

при секретаре - Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М и его защитника - адвоката Чаниевой Е.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года, которым в отношении обвиняемого

М,  ...  1979 года рождения,  ... , не судимого,  ...

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по 19 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения М посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Чаниеву Е.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М органами следствия обвиняется в том, что 23 июня 2011 года, примерно в 01 час, по предварительному сговору с С и неустановленным следствием лицом, вооружившись огнестрельным оружием неустановленного образца, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, незаконно проник в частное домовладение, расположенное по  ...  КБР, где применив в отношении К насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 29.500 рублей.

13 июня 2012 года руководителем следственной группы, исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г. Нальчик Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, Т, с согласия руководителя СУ СК РФ по КБР У перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей на два месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 19 августа 2012 года включительно.

По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый М просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 109 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей; не принял во внимание, что следователем не представлено суду доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, а также каких-либо данных, подтверждающих доводы следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, соглашаясь с доводами следователя, исходил только из тяжести обвинения, несмотря на то, что обвинение ему в соответствии с законом не предъявлено.

В кассационной жалобе адвокат Чаниева Е.М. просит об отмене постановления судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что М, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в совокупности со сведениями о личности обвиняемого М исключает какую-либо вероятность наступления последствий, указанных в ходатайстве следователя о продлении М срока содержания под стражей и необходимость продления судом самой строгой меры пресечения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Чаниева Е.М. считает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении М срока содержания под стражей судом было установлено, что М ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенную судимость, то есть является лицом несудимым, однако из представленной суду характеристики следует, что М ранее судим, жалоб и заявлений в его отношении не поступало. При таких обстоятельствах считает неясным формулировку суда в постановлении о том, что М юридически не судим и характеризуется удовлетворительно; судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно то, что из представленных суду материалов следует, что М, как подозреваемому, была избрана мера пресечения 22 апреля 2012 года, тогда как в соответствии с законом указанная мера пресечения может иметь свое действие только в случае предъявления ему обвинения с соблюдением всех соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ (в 10-дневный срок с момента его задержания). В судебном заседании стороной защиты были представлены материалы, исключающие факт предъявления законного обвинения М и наличия статуса обвиняемого, из которых следует, что при наличии соглашения на осуществление защиты М и при отсутствии оснований замены защитника органы следствия оформили предъявление обвинения в присутствии защитника Дударова Ю., от услуг которого М отказался, при этом ее, как защитника, которого избрал сам М, о данном следственном действии не уведомили. В связи с этим считает необоснованным указание суда о том, что М предъявлено обвинение и его статус «обвиняемый». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за два месяца содержания под стражей М лишили права высказать свое отношение к обвинению; несмотря на его жалобы, не произведена очная ставка с обвиняемым Соховым, якобы его изобличающим; М не ознакомлен с постановлением о назначении каких-либо экспертиз, на которые ссылались следователи при избрании М меры пресечения и при продлении ему срока содержания под стражей. Однако суд, при наличии указанных обстоятельств, в обоснование своего решения ссылается на то, что по делу проводится большой объем следственных мероприятий, дело насчитывает более восьми томом, семи фигурантов. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и в совокупности с данными о личности М, а именно, что он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, исключали какую-либо вероятность наступления последствий, указанных следователем, а, следовательно, и наличие обстоятельств для дальнейшего содержания М под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора города Нальчик Барагунов А.А. постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы отклонить за необоснованностью.

Проверив представленный материал, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По данному факту разбойного нападения 23 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 222 ч.1 УК РФ.

20 апреля 2012 года М задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 22 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 июня 2012 года.

16 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 13 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены настоящее уголовное дело и уголовные дела № по ч.3 ст. 162 УК РФ; 81/146-11 по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 226 УК РФ; № по ч.1 ст. 228 УК РФ; № по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ; № по ч.2 ст. 162 УК РФ; № по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 325 УК РФ; № по ч.3 ст.162 УК РФ; № по ч.3 ст. 162 УК РФ; № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; № по ч.2 ст. 222, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ; № по ч.2 ст. 222 УК РФ; № по ч.3 ст. 162 УК РФ; № по ч.4 ст. 158 УК РФ; № по ч.4 ст. 222 УК РФ; № по ч.4 ст. 222, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен на 4 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 13 сентября 2012 года.

В силу ст. 110 ч.1 УПК РФ отмена или изменение избранной меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении М срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положением ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными, указанные в ходатайстве следователя, доводы для продления срока содержания М под стражей.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохранили свое значение.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, отсутствуют.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах М предъявлено обвинение 29 апреля 2012 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ. От подписи в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого М отказался, его отказ засвидетельствован принимавшим участие в следственном действии адвокатом. М от дачи показаний в качестве обвиняемого и от подписи протокола допроса также отказался. При этом нарушений права М на защиту судебная коллегия в результате кассационной проверки материала не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности М в совершении инкриминируемых ему деяний не подлежат проверке и оценке на данной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать состоявшееся решение суда незаконным, необоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Хаткутова В.С.

Судьи - Маздогов В.Х.

Бецуков А.З.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка