СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N 22к-663/2012

г. Нальчик 17 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карданова Мухарби Ануаровича на постановление Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2012 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Емкужева А.А., прокурора КБР Жарикова О.О., прокурора Чегемского района Мокаева С.А., оперуполномоченного отдела МВД России по Чегемскому муниципальному району Хупова А.В.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Карданова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карданов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР Емкужева А.А., прокурора КБР Жарикова О.О., прокурора Чегемского района Мокаева С.А., оперуполномоченного отдела МВД России по Чегемскому муниципальному району Хупова А.В.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2012 г. вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Карданов М.А. просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что его жалоба ранее была принята к производству Нальчикским городским судом КБР и постановлением от 23.04.2012 г. направлена по территориальности в Чегемский районный суд КБР. Суд в постановлении по аналогии ссылается на решение Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2012 г., которое было отменено вышестоящей судебной инстанцией как незаконное и необоснованное. Указывает, что при принятии решения суд не указал какой частью ст.125 УПК РФ он руководствовался. Изучение материалов судом произведено без его участия, постановление получено им лишь 13.06.2012 г.. Судом по его жалобе вынесено не предусмотренное ст.125 УПК РФ процессуальное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое Кардановым М.А. постановление отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, гр. Карданов М.А. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о проверке причин неисполнения Постановления Правительства РФ №1202 от 22.11.93 г., распоряжения Правительства РФ № 1102-р от 30.06.2011 г., а также проверке законности и обоснованности проведения процедур банкротства в отношении государственного учреждения  ... ».

Данное заявление Генеральной прокуратурой РФ было направлено в СУ СК России по КБР, откуда оно затем перенаправлялось для исполнения поочередно в прокуратуру КБР, прокуратуру Чегемского района, отдел МВД РФ по Чегемскому району, где по нему и было принято решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ решение.

Будучи не согласен с действиями должностных лиц, Карданов М.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил суд признать незаконными: 1. действия и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР в части направления его заявления в прокуратуру КБР, как несоответствующее правилам родовой подследственности, 2. действия прокурора КБР в части направления заявления в прокуратуру Чегемского района, как несоответствующее правилам территориальной подследственности, 3. действия прокурора Чегемского района, в части направления заявления в отдел МВД по Чегемскому району, как несоответствущее правилам местной подследственности, а также признать незаконным бездействие указанных должностных лиц и оперуполномоченного отдела МВД России по Чегемскому району в части не направления ему в суточный срок процессуальных документов по рассмотрению его заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, исходя из того, что из жалобы и из представленных материалов не следует, что обжалуемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы, либо его процессуальные права, правильно отказал Карданову М.А. в принятии жалобы к рассмотрению.

На заседании судебной коллегии Карданов М.А. не смог пояснить каким образом обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы, что судом по итогам рассмотрения его жалобы вынесено не предусмотренное ст.125 УПК РФ процессуальное решение, что рассмотрения жалобы состоялось без его участия, судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку обжалуемое Кардановым М.А. решение вынесено в рамках досудебной подготовки, не требующей соблюдения приведенных заявителем требований.

Судом первой инстанции по жалобе Карданова М.А. принято законное и мотивированное, со ссылкой на правовую норму, решение. Копия судебного решения направлена подателю жалобы.

Обжалуемое судебное решение не лишает Карданова М.А. права вновь обратиться с жалобой при устранении вышеуказанных препятствий к ее принятию.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карданова М.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карданова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Т.Н. Багова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка