• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 22к-686
 

27 июня 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего Маздогова В.Х.

судей Богатырева О.З. и Бецукова А.З.

при секретаре Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кармова М.М. на постановление Нальчикского городского суда от 11 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ССО СУ УМВД России по г. Нальчику о продлении срока содержания под стражей в отношении М.К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., прокурора Багова А.Ф., потерпевших А.М.А., А.У.А. и К.З.М., поддержавших кассационное представление, возражения адвокатов Мандрыкиной А.А. и Маремова Б.С. просивших оставить постановление без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия М.К.М. обвиняется в том, что 05 мая 2012 года около 23 часов 30 минут, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, зашел в магазин «Акбар», расположенный по ... в ... , где напал на продавца А.А.М., и, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, похитил деньги в сумме ... рублей.

По данному факту 06 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ.

М.К.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 мая 2012 года, обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ М.К.М. предъявлено 25 мая 2012 года.

Ходатайство следователя от 10 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.К.М., поступившее в Нальчикский городской суд 11 июля 2012 года мотивировано тем, что по делу необходимо предъявить окончательное обвинение М.К.М., ознакомить его с материалами дела, выделить уголовное дело в отношении неустановленного лица, также указывается, что уголовное дело в отношении лица находящегося под стражей необходимо направить в суд за 14 суток до истечения срока этой меры пресечения. В ходатайстве указано, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, что обвиняемый М.К.М., будучи на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, тем самым помешать производству по делу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кармов М.М. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В представлении указывается, что обоснованность выдвинутого против лица подозрения, достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему подозреваемого или обвиняемого, проверяются судом при избрании меры пресечения, а не в случае продления избранной меры пресечения. По мнению прокурора, суд в постановлении вошел в оценку доказательств вины М.К.М., что недопустимо на данном этапе. Указывается, что суду следовало выяснить только обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия по объективным причинам и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

В судебном заседании кассационной инстанции потерпевшая А.М.А. пояснила, что она опасается давления, угроз, незаконного воздействия на нее со стороны обвиняемого, так как супруга обвиняемого звонила ей и пригрозила, что если М.К.М. выйдет на свободу, то он убьет ее, просила отменить постановление Нальчикского городского суда.

Потерпевшая А.У.А. пояснила судебной коллегии, что она тоже опасается незаконного воздействия со стороны обвиняемого, сообщила, что родственники обвиняемого знают ее домашний адрес и приходили к ней, просили изменить показания.

Потерпевшая К.З.М. в судебном заседании пояснила, что ей непосредственно никто не угрожал, но она поддерживает кассационное представление прокурора и считает постановление суда подлежащим отмене.

В возражении на кассационное представление адвокат Мандрыкина А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокаты Мандрыкина А.А. и Маремов Б.С. сообщили, что в настоящее время по факту применения насилия к обвиняемому М.К.М., в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В связи с этим они полагают, что в деле нет допустимых доказательств, устанавливающих причастность М.К.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь обосновывает невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки и приводит доводы, подтверждающие, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, должен дать оценку всем доводам, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в ходатайстве следователя указывается, что для изменения меры пресечения обвиняемому М.К.М. нет оснований, так как он, находясь на свободе, «может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, тем самым помешать производству по делу».

Суд в постановлении не дал никакой оценки доводам следователя, что М.К.М. может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, указанный довод вообще не приведен в постановлении суда.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 42 и 108 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Суд не обсудил возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших по делу.

В мотивировочной части постановления суд указал, что представленные доказательства вины М.К.М. в совершении им инкриминируемого деяния являются противоречивыми. Такой вывод суда противоречит требованию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о том, что при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.К.М. отменить. Направить материал в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи О.З. Богатырев

А.З. Бецуков

Копия верна:

Судья верховного суда КБР О.З. Богатырев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-686
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте