СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N 22к-736
г. Нальчик 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Богатырева О.З., Баговой Т.Н.
при секретаре - Хасановой С.С.
с участием прокурора - Багова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Урванского района КБР Мурзаканова Л.З. на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 13 июля 2012 года, которым жалоба Табухова А.М. и адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Гузиева А.Х. о возбуждении уголовного дела № в отношении Табухова А.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ от 08 мая 2012 года, протоколов обыска (выемки) от 19 марта 2012 года и 19-20 июня 2012 года и возложении на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично: постановлено «протокол выемки из гаража № ГСК ... , расположенного по ... от 15 июня 2012 года признать незаконным и обязать Урванский МРСО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения». В удовлетворении остальной части жалобы Табухова А.М. и адвоката Ланевской Г.И. отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Багова А.Ф., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить постановление суда в части признания незаконным протокола выемки из гаража предметов от 15.06.2012 г., объяснения Табухова А.М., его защитника - адвоката Ланевскую Г.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Гузиева А.Х. от 08 мая 2012 года возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя отделения по Урванскому району Управления Федерального казначейства по КБР Табухова А.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 19 марта 2012 года и 15 июня 2012 года Урванским МРСО СУ К РФ по КБР произведены следственные действия - изъяты автомашина ВАЗ-2123 гос/номер № в отделе № Управления Федерального казначейства по КБР в ... КБР и предметы к указанной автомашине - из гаража № ГСК ... расположенного по ...
Табухов А.М. и адвокат Ланевская Г.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление старшего следователя Гузиева А.Х. от 08 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Табухова А.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ и протоколы обыска (выемки) от 19 марта 2012 года и 15 июня 2012 года с возложением на руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Табухова А.М. от 08 мая 2012года указаны несуществующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; в нарушение п.13 ст. 182 УПК РФ следователем Гузиевым А.Х. 19 марта 2012 года незаконно изъята автомашина ВАЗ-2123 гос/номер № регион без соблюдения требований ст.ст.182-183 УПК РФ; в протоколе обыска (выемки) не отражено, в каком месте отдела № УФК по КБР изъята указанная автомашина и ее качественные характеристики, не составлена опись вещей в автомашине, представляющих ценность; 19-20 июня 2012 года произведена выемка предметов к автомобилю ВАЗ-2123 гос/номер № регион, хранящихся в гараже, расположенном по ... к участию в которой Табухов А.М. допущен не был, несмотря на то, что до производства выемки он предложил свое присутствие, копия протокола ему не вручена, и какие предметы были изъяты в ходе обыска, ему неизвестно.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Урванского района КБР Мурзаканов Л.З. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении следователем требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ при проведении выемки предметов к автомобилю ВАЗ-2123 гос/номер №, хранящихся в гараже № ГСК ... », расположенного по ... , указывает, что для участия в данном следственном действии следователем были приглашены представитель отдела № Управления Федерального казначейства по КБР и понятые, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки допущено не было.
В возражении на кассационное представление адвокат Табухов А.М. и адвокат Ланевская Г.И. просят постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения в виду несостоятельности, изложенных в нем доводов. Мотивируют тем, что в нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ следователь Гузиев А.Х. 15 июня 2012 года незаконно произвел выемку в частном гараже, не допустил к участию в следственном действии владельцев гаража - Табухову М.А. и Табухова А.М., которые намеривались добровольно выдать интересуемые следствие документы, о чем 12 апреля 2012 года при допросе в качестве подозреваемого Табухов А.М. изложил, где находятся и как использованы запасные части (предметы) к служебному автомобилю, закупленные им на сумму 14.400 рублей. До настоящего времени подозреваемому и его защитнику неизвестны предметы, которые были изъяты. Прокурор в нарушение ст. ст. 182, 183 УПК РФ умолчал о том, что с постановлением о производстве выемки Табухов А.М. ознакомлен не был, протокол выемки на месте события не составлялся, владельцам гаража не вручался, не ознакомлены они с результатами данного следственного действия и на день составления возражения.
Проверив представленный материал, доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно предписаниям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 09.02.2012г. №3), должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, а при отсутствии таких сведений жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Обращаясь в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители Табухов А.М. и его защитник - адвокат Ланевская Г.И. не представили суду обжалуемый протокол выемки предметов к автомашине ВАЗ-2123 г/н № из гаража, к жалобе приложены лишь копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола выемки автомашины от 19 марта 2012 года (не читаемый), протокола допроса Табухова А.М. в качестве подозреваемого (не содержащий никаких подписей), жалобы адвоката Сижажева А.М. на имя прокурора КБР в порядке ст. 123 УПК РФ по факту выемки у Табухова А.М. автомашины ВАЗ-2123 №.
Перечисленные документы никем не заверены.
Судьей вынесено постановление от 28 июня 2012 года о назначении судебного заседания, которое не содержит указаний об истребовании материалов уголовного дела либо других документов.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы не заверенные копии указанных документов, материалы уголовного дела не истребованы и не исследованы, хотя об этом ставился вопрос в жалобе.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Табухов А.М. и адвокат Ланевская Г.И. указали: «Признать незаконным постановление старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Гузиева А.Х. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, вынесенного 08.05.2012 г. Признать незаконными протокол обыска (выемки) от 19.03.2012 г., протокол обыска (выемки) от 19-20.06.2012 г., составленные старшим следователем Урванского межрайонного отдела СУ СК по КБР Гузиевым А.Х. по уголовному делу №. Обязать руководителя Урванского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения. Истребовать для судебного исследования из Урванского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР уголовное дело № и соединенное с ним уголовное дело №, возбужденные в отношении Табухова А.М.», то есть в жалобе ставится вопрос о признании незаконным протокола обыска (выемки) от 19-20.-6.2012 г., которое не существует и которое не представлено вместе с жалобой в суд.
Между тем, суд своим постановлением от 13 июля 2012 года, самостоятельно выйдя за рамки заявленных Табуховым А.М. и Ланевской Г.И. требований, признал незаконным «протокол выемки из гаража № ГСК ... расположенного по ... от 15.06.2012 г.» (не указал, выемки чего) и обязал Урванский МРСО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения. При этом суд не обсудил и не оговорил в постановлении причину расхождения даты производства выемки предметов из гаража.
Из обжалуемого постановления суда не видно, какой ущерб действиями следователя причинен конституционным правам и свободе обвиняемого Табухова А.М. и в чем выразилось затруднение доступа его к правосудию.
Как пояснил на заседании суда кассационной инстанции Табухов А.М., при производстве выемки из гаража другие предметы, помимо указанных в протоколе, изъято не было. Отсутствуют сведения о повреждении или уничтожении при этом имущества Табухова А.М. Из пояснений Табухова А.М. также следует, что у него было желание присутствовать при производстве обыска, а не о добровольной выдаче предметов.
Разрешая жалобу о признании протокола выемки предметов из гаража незаконным, суд первой инстанции не проверил и не установил принадлежность гаража на момент производства из него выемки предметов.
Представленные вместе с возражением на кассационное представление копия справки председателя ГСК ... о том, что Табухова М.А. является членом гаражно-строительного кооператива ... и ей по праву собственности принадлежит гаражный бокс № общей площадью 4х6 кв.м., и копия Паспорта гаража, не заверены надлежащим образом.
В жалобе Табухова А.М. и Ланевской Г.И. указано место расположения гаража, из которого произведена выемка предметов к автомашине ... , а в оспариваемом протоколе выемки и обжалуемом постановлении суда местом производства данного следственного действия ...
Как установлено в результате кассационной проверки материала, при производстве выемки предметов из указанного гаража присутствовали представитель отдела УФК № по КБР, а также понятые.
В резолютивной части постановления суда не раскрыто, какой, кем составленный, о выемке чего, протокол признан незаконным.
В связи с этим доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 13 июля 2012 года о признании незаконным протокола выемки из гаража № ГСК ... », расположенного по ... от 15.06.2012 года отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания. В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Богатырев О.З., Багова Т.Н.
Копия верна:
Судья - Хаткутова В.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
