• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 22к-750
 

г. Нальчик 11 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х.

судей - Хаткутовой В.С., Богатырева О.З.

при секретаре - Хасановой С.С.

с участием прокурора - Багова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ланевской Г.И. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шидова Ф.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного управления МВД по КБР Ольмезова Э.М. от 07 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Ланевской Г.И. в интересах Шидова Ф.Ж., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 07.06.2012 г. старшим следователем СУ СК МВД по КБР Ольмезовым Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения мошенническим путем руководством ООО ... в период 2008-2009 г.г. денежных средств в особо крупном размере 4926,99 тыс. рублей, распределяющихся министерством сельского хозяйства и продовольствия КБР в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученных на приобретение сельхозсырья за счет средств федерального бюджета.

Шидов Ф.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Судом отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению на том основании, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту не ограничивает конституционные права и свободу Шидова Ф.Ж.

В кассационной жалобе адвокат Ланевская Г.И. в интересах Шидова Ф.Ж. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и неправильно указал, что возбуждение уголовного дела не породило последствий, выходящих за рамки принятого решения, и не ограничивает конституционные права и свободу Шидова Ф.Ж. Ссылка суда на то, что уголовное дело возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью, а не в отношении кого-либо, является несостоятельной, поскольку уголовное преследование не может осуществляться в отношении юридического лица, а только в отношении конкретного физического лица. В постановлении следователя не указаны элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - основания возбуждения уголовного дела, в нем содержится утверждение о хищении, совершенном руководством ООО ... хотя фактически уголовное дело возбуждено в отношении Шидова Ф.Ж., как единственного руководителя данной организации, и это сделано следователем с целью упростить расследование, существенно нарушив права Шидова Ф.Ж. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данные субсидии никем из сотрудников ООО ... не изымались из оборота, а утверждается, что они поступили на погашение процентов за ранее полученный кредит, о чем имеется документальное подтверждение, перечисляются только финансовые операции, проведенные от имени ООО ... нет ссылки на хищение и обращение в свою собственность денежных средств кем-либо из физических лиц, что указывает на то, что хищение совершено юридическим лицом - ООО ... что невозможно, поскольку субъектом ст. 159 УК РФ может быть только физическое лицо. Судья и следователь в своих постановлениях указали, что уголовное дело возбуждено в отношении ООО ... » по факту мошенничества. В соответствии с Уставом ООО ... единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство, являлся в указанный период генеральный директор Шидов Ф.Ж., чьи конституционные права нарушены возбуждением уголовного дела. Органы следствия стали преследовать Шидова Ф.Ж. в уголовном порядке, провели обыски по месту его жительства и работы, допрашивали в качестве свидетеля, оказывая на него психологическое давление. Полагает, что и при наличии обмана и незаконного получения оплаты части процентов за кредит речь не может идти о мошенничестве, так как физические лица (руководство) не похищали денежные средства, а прибыль получило от этой субсидии само юридическое лицо, которое не может совершить преступление. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 09.02.2012 г. №3) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При выполнении этих требований закона, то есть при предварительной подготовке материала к судебному заседанию, судья пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Шидова Ф.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Шидов Ф.Ж., согласно главы 8 УПК РФ входит в число участников уголовного судопроизводства, которые в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжаловать в суд действия, решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Данное положение закреплено также в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указавшем, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Кроме того, Пленум признал недопустимым ограничение права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, посчитав, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся предмета доказывания виновности Шидова Ф.Ж. в преступлении, судебная коллегия находит не подлежащими проверке и оценке на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шидова Ф.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - подпись - Заникоева Л.Х.

Судьи - подписи - Хаткутова В.С., Богатырев О.З.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-750
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте