СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N 22к-779/2012
г. Нальчик 24 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -
Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - Азаматовой Л.Н.,
с участием:
прокурора - Багова А.Ф.,
защитника- адвоката Небежева И.Х., представившего ордер № 2388 от 24.08. 2012 года и удостоверение № 07/92,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Терского района района КБР Мамаева А.М. на постановление Терского районного суда КБР от 08 августа 2012 года, которым в отношении
Бекова М.Х., 09 января 1976 года рождения, уроженца г. Малгобек Республики Ингушетия, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного в ... Республики Ингушетия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по ... ФИО5 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Багова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Небежева И.Х., просившего постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Беков М.Х. обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, 03.08.2012 года примерно в 18 часов на автозаправочной станции «БиПи», расположенной около станции метро «Юго-Западная» в ... , по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.
Беков М.Х. также обвиняется в приобретении или сбыте имущества - автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6, 03.08.2012 года, примерно в 18 часов на автозаправочной станции «БиПи», расположенной около станции метро «Юго-Западная» в ... , заведомо добытого преступным путем по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.
Обстоятельства совершения преступления по версии предварительного следствия изложены в обжалуемом постановлении.
27.07.2012 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по ... ФИО7 по факту тайного хищения автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04.08.2012 года Беков М.Х. был задержан сотрудниками УУР МВД по КБР под управлением указанной автомашины на территории КБР.
05.08.2012 года в 20 часов 45 минут Беков М.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
07.08.2012 года Бекову М.Х. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
07.08.2012 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по ... ФИО5 с согласия и.о. начальника СО ОМВД РФ по ... ФИО8, возбуждено ходатайство перед Терским районным судом КБР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекова М.Х.
08 августа 2012 года судьей Терского районного суда КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора ... КБР ФИО9 просит постановление Терского районного суда от 08.08.2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что основанием для возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Беков М.Х. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, и одного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы, также не установлены соучастники, с которыми он совершил указанные преступления, тем самым находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
В мотивировочной части постановления суд ссылается на наличие у обвиняемого Бекова М.Х. постоянного места жительства на территории РФ, положительную его характеристику по месту жительства, на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, и будет являться на вызовы следователя и суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что судом не сделано.
Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), в частности наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка её применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
В нарушение приведённых положений, суд, на стадии рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, дал оценку виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Полагает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении приведены технические недочёты, допущенные в ходе возбуждения ходатайства (ненадлежащим образом заверенные копии, отсутствие характеристики и т.д.), устранимые при рассмотрении ходатайства, что свидетельствует о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя.
Просит учесть, что Беков М.Х. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, и одного преступления средней тяжести, в связи с чем, осознав всю тяжесть совершенных им преступных деяний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Беков М.Х. просит постановление Терского районного суда от 08.08.2012 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора и защитника, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи не отвечает эти требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Беков М.Х. подозревается в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, санкции которых соответственно предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Х., суд не принял во внимание, что он обвиняется в совершении указанных преступлений.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бекова М.Х. следователь обосновал тем,
что Беков М.Х. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, и одного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы, где проводится предварительное следствие, не установлены соучастники, с которыми он совершил указанные преступления, тем самым находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд, ограничившись указанием о наличии у обвиняемого Бекова М.Х. места жительства на территории РФ, и тем, что он ранее не судим и характеризуется положительно, оставил без внимания другие доводы ходатайства - о том, что соучастники преступления не установлены, находясь на свободе, Беков М.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Кроме того, в нарушение требований Постановлением Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, суд вошел в оценку доказательств, указав в постановлении, что предъявление Бекову М.Х. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, нельзя считать обоснованным, эти преступления являются взаимоисключаемыми.
Вывод суда о том, что следователь СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по ... ФИО5 необоснованно согласовал с и.о. начальника СО ОМВД РФ по ... ФИО8 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекова М.Х., а он должен был это согласовать с руководителем следственного органа по месту проведения предварительного следствия, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Постановление и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, рассматриваются по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого
В данном случае Беков М.Х. задержан на территории Терского района КБР с похищенной в городе Москва автомашиной, согласование указанного ходатайства в отношении обвиняемого Бекова М.Х. с и.о. начальника СО ОМВД РФ по ... ФИО8 не противоречит требованиям ч.3 ст. 108 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Допущенные судом нарушения влекут отмену постановления.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бекова М.Х. необходимо тщательно проверить представленный в суд материал, и принять законное, обоснованное и мотвированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Терского районного суда КБР от 08 августа 2012 года в отношении Бекова М.Х. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
